Решение по делу № 2-1306/2022 от 10.04.2023 - о разделе совместно нажитого имущества, по исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

УИД 28RS0023-01-2022-002022-67

Дело №2-42/2023 (2-1306/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Боярчук И.В.,

при секретаре Сельминской А.С., помощнике судьи Пожидаевой А.М.,

с участием сторон: ФИО1, представителя ФИО2 - адвоката Покшивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате поджога автомобиля, с учётом уточнений требований просила взыскать с ФИО2 918 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 7000 рублей, комиссии банка за перевод в сумме 175 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины при подачи искового заявления.

В обоснование исковых требований указала, что 31 июля 2022 г. на автостоянке спортивного стадиона БАМ в г. Тынде ФИО2 умышленно, путем поджога полностью уничтожил принадлежащий ей автомобиль марки «HONDA FIT SHUTTLE» 2016 года выпуска г/н № rus., чем причинил ей значительный ущерб, который с учётом уточнений исковых требований определяет в 918 000 рублей, поскольку автомобиль сгорел полностью и восстановлению не подлежит. Добровольно отплатить причиненный ущерб ответчик отказался. В силу ст. 1064 ГК РФ полагает, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб в полном объёме. Незаконными действиями ответчика ей причинён моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей. Полагает, что в соответствие со ст. 151 ГК РФ ФИО2 должен компенсировать ей моральный ущерб в указанной сумме. В ходе судебного разбирательства понесла расходы на оплату экспертизы в размере 7000 рублей, 175 рублей заплатила комиссию банка за перевод денежных средств.

Кроме того, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, которым просил признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1: автомобиль HONDA FIT SHUTTLE 2016 года выпуска, жилое помещение № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Передать в собственность ФИО1 указанное жилое помещение, взыскать с ФИО1 в его пользу 390 000 рублей – половину стоимости первоначального взноса на покупку квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что с октября 2020г. по май 2022г. состоял в браке с ФИО1, в период брака было приобретено следующее имущество: автомобиль HONDA FIT SHUTTLE 2016 года выпуска, жилое помещение № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 6 000 000 руб., оплата которой производилась путем наличной оплаты в размере 780 000 рублей, 5 220 000 рублей – заемные денежные средства, предоставленные по кредитному договору ПАО «Сбербанк России». В тот период являлся предпринимателем, все денежные расчёты по его ИП проходили по расчетным счетам ФИО1, так как считал, что денежные средства должны находиться у супруги. Предполагает, что после прекращения брака у ФИО1 на счёте осталось около миллиона рублей. Ипотечные обязательства в настоящее время исполняются фактически ФИО1, которая и пользуется квартирой. Полагал, что его необходимо исключить из числа созаемщиков. При этом указал, что им вложены денежные средства при покупки квартиры в сумме 390 000 рублей.

Определением Тындинского районного суда от 13 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ПАО Сбербанк России.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк России поступили письменные возражения по иску ФИО2, из которых следует что между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО1 (созаемщики) на условиях солидарной ответственности заключён кредитный договор от 02.03.2022 № на сумму 5 220 000 рублей под 10,10% годовых на срок 360 месяцев на приобретение готового жилья. По настоящее время кредитные обязательства созаемщиков перед ПАО Сбербанк не исполнены. В силу положений ст.ст. 307,309,310, п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ без согласия банка – кредитора нельзя изменить кредитный договор, изменить его условия, перевести по нему долг. Со ссылкой на положения ч. 3 ст. 39 СК РФ указывает, что расторжение брака не являются основанием для изменения заключенного кредитного договора, и не может повлиять на исполнение заемщиков по нему обязательств. Обязательства по кредитному договору от 02.03.2022г. № в судебном порядке сторонами не изменялись, соответственно требование об исключении из состава созаемщиков по кредитному договору ФИО2 фактически будет являться изменением кредитного договора, что в силу ст. 450 ГК РФ допускается только по соглашению сторон. Поскольку ФИО2 не получено согласие банка на изменение условий кредитного договора, оснований для исключения из состава созаемщиков по кредитному договору не имеется. В силу действующего законодательства РФ обязательство по текущим долгам неделимо. Неделим и ссудный счет, открытый заемщику в банке при выдаче кредита, на котором учитывается ссудная задолженность. Требования ФИО2 ухудшают положения банка, поскольку изменяют условия заключённого кредитного договора и лишают банк права получения сумм со всех созаемщиков на условиях солидарной ответственности, направлены на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, что противоречит законодательству РФ. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований об исключении ФИО2 из числа созаемщиков по кредитном договору.

В последующем определением Тындинского районного суда от 1 февраля 203 года приняты уточнение исковых требований ФИО2, которыми истец просил признать совместно нажитым имуществом автомобиль HONDA SHUTTLE 2016 года выпуска, квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. установить доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру, признав доли в праве собственности на квартиру равными, по ? доли на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Тындинского районного суда 24 марта 2023 года приняты уточнение исковых требований ФИО2, которыми истец просил признать совместно нажитым имуществом автомобиль HONDA SHUTTLE 2016 года выпуска, квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. установить доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру, признав доли в праве собственности на квартиру равными, по ? доли на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 575 000 рублей – половину денежных средств, находящихся на вкладе с расчетным счётом № в ПАО «Сбербанк России» и являющихся совместно нажитыми денежными средствами.

Определением Тындинского районного суда от 21 марта 2023 года гражданские дела по искам ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества объединены одно производство для совместного рассмотрения и разрешения заявленных исковых требований.

В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства ФИО2, обеспечил участие своего представителя Покшивановой Ю.С., представитель третьего лица ПАО Сбербанк России, ходатайств об отложении не заявляли.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с учетом мнения сторон, суд рассмотрел дело при данной явке.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Участвовавший в ходе судебного разбирательства истец ФИО2, а также его представитель Покшиванова Ю.С. на исковых требований с учётом их уточнения настаивали, при этом поясняли, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены в мае 2022 года, до указанного времени стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, следовательно, имущество, нажитое сторонами в браке является их общей совместной собственностью. ФИО2 в указанный период осуществлял свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но поскольку его расчётный счет был арестован, все денежные средства от его деятельности, в том числе, от новогодней ярмарке, проведенной в период с декабря 2021 года по январь 2022 года, поступали на счет ФИО1. Автомобиль HONDA FIT SHUTTLE 2016 года выпуска, был приобретён в период брака, следовательно, является общим имуществом супругов. Квартира в <адрес> также приобретена в период брака, ФИО2 является созаемщиком по договору ипотеки, следовательно, квартира является общим имуществом супругов, при этом доли в праве общей совместной собственности у ФИО2 должна быть равная ?. Полагают, что денежные средства на расчетном счёте № в ПАО «Сбербанк России» в сумме 1 150 000 рублей приобретены ФИО3 в период брака, не являются денежными средствами, полученным и ею от продажи квартиры, которая была приобретена до брака, что прослеживается из движения денежных средств по счетам. Следовательно, ФИО2 обоснованно претендует на половину денежной суммы, находящейся на данном счете, так как денежные средства являются совместно нажитым имуществом.

Ответчик ФИО1 возражала по исковым требованиям по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак с ФИО2, однако с декабря 2021 года совместно не проживают, совместного хозяйства не ведут. Брак между супругами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ей приобретено имущество: ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HONDA FIT SHUTTLE 2016 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ однокомнатная <адрес>, литер В. Указанное имущество, приобретённое в период брака, разделу не подлежит, так как денежные средства, на которые оно приобретено, принадлежат ей лично, не являются общими. До вступления в брак в 2016г. приобрела двухкомнатную квартиру в <адрес>, которую 19.10.2021г. продала за 3 000 000 рублей. Денежные средства, вырученные от продажи указанной квартиры, в сумме 793 424,31 рубля вложены 20.01.2022г. в погашение кредита, взятого на покупку автомобиля. Таким образом, автомобиль HONDA FIT SHUTTLE 2016 года выпуска не является совместно нажитым имуществом, а является ее личной собственностью. Также за счет личных средств от продажи добрачной квартиры был оплачен 05.03.2022г. первоначальный взнос в размере 643 847 рублей на <адрес>, литер В. ФИО2 денежные средства в сумме 390 000 рублей на оплату первоначального взноса не передавал, материально в приобретении указанной квартиры не участвовал. Оставшиеся денежные средства при оплате квартиры в сумме 5 220 000 рублей были заёмные, была оформлена ипотека в ПАО Сбербанк, платежи по которой вносит сама, ФИО2 погашением ипотечного долга не занимается и денег на оплате кредита не дает. Фактически оплачивает ипотечный кредит сама, первоначальный взнос оплачен полностью ею личными денежными средствами, поэтому квартира в <адрес> не является совместно нажитым имуществом, а является ее личной собственностью. Кроме того, в период покупки указанной квартиры с ответчиком не проживали, поэтому при прекращении брачных отношений с декабря 2021 года приобретенное имущество является ее личной собственностью. Таким образом, исковые требования ФИО2 не обоснованы, не подтверждаются доказательствами. Утверждения ФИО2 о том, что все расчёты по его деятельности ИП проходили по ее расчетному счету не соответствуют действительности. У ФИО2 был свой расчетный счет, на котором отражались все его доходы и расходы от предпринимательской деятельности, и на этих данных формировалась налоговая база для уплаты налоговых платежей. Ее счета в банках никакого отношения к предпринимательской деятельности не имеют. Денежные средства, находящиеся на ее счете, являются ее личной собственностью, так как находящиеся денежные средства на счете в размере 1 000 000 рублей является денежными средствами, полученным от продажи добрачной квартиры. Период до 17.10.2020г., а также с декабря 2021 года по 20 мая 2022 года с ФИО2 проживали раздельно, с декабря 2021 года общего хозяйства не вели, следовательно, денежные средства, полученные в указанный период, являются ее личной собственностью. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела брак между ФИО1, и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС по г. Тында и Тындинскому району управления ЗАГС по Амурской области, запись акта 192002.

Брак, заключенный между ФИО1 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС по г. Тында управления ЗАГС по Амурской области, запись акта№.

В силу ч.1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Как установлено в судебном заседании, в период брака между супругами брачный договор не заключался, что подтверждено в судебном заседании сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Как следует из материалов дела в период брака на имя ФИО1 был приобретен автомобиль HONDA FIT SHUTTLE 2016 года выпуска на основании договора купли-продажи автомобиля от 30.01.2021г., согласно условиям которого сумма, переданная ФИО1 продавцу, составила 100 000 рублей.

30.01.2021г. ФИО1 с ПАО Сбербанк заключён договор потребительского кредита на сумму 900 000 рублей под 16,90% годовых на срок 60 месяцев.

Из графика платежей следует, что ФИО1 в период с 28.02.2021г. по 30.12.2021г. ежемесячное вносила по кредитному договору платежи в сумме 22 318,95 рублей. 20 января 2022 года внесен платеж на сумме 793 424 рублей 31 копейки, кредит оплачен в полном объёме, денежные средства переведены со сберегательного счета ПАО Сбербанка номер счета №, который открыт 30.01.2021г..

Ответчик ФИО1 указывает, что автомобиль HONDA FIT SHUTTLE 2016 года выпуска является ее личным имуществом, поскольку погашение кредитных обязательств в размере 793 424 рублей 31 копейки имело место из личных средств, вырученных от продажи квартиры, которая была приобретена ею до брака.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2021 года ФИО1, продала квартиру, расположенную в <адрес>, которая принадлежала ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 27.05.2016г. за 3 000 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости с использованиям кредитных средств.

Суд приходит к выводу о том, что автомобиль HONDA FIT SHUTTLE 2016 года выпуска приобретен супругами ФИО1 и ФИО2 в период брака за счет их совместных денежных средств 30.01.2021г..

При этом факт погашения кредитного обязательства ФИО1, денежными средствами, находящимися на ее сберегательном счете 20.01.2022г., то есть спустя год после покупки транспортного средства, не свидетельствует о том, что данное имущество приобретено за счет средств, которые являются ее личной собственностью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о признании автомобиля HONDA FIT SHUTTLE 2016 года выпуска совместно нажитым имуществом обоснованы, подлежат удовлетворению.

Истец ФИО2 в обоснование своих требований указывает, что проживали совместно с супругой ФИО1 до мая 2022 года и вели совместное имущество.

Ответчик ФИО1 суду пояснила, что с декабря 2021 года не проживала с супругом, общего хозяйства с ФИО2 не вели с указанного времени.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что с лета 2021 года до января 2022 года работала у ФИО2 администратором, ей известно, что оплата по безналичному расчёту осуществлялась в тот период на счет его супруги ФИО1. Последний раз ФИО1 с ФИО2 как семью видела в декабре 2021 года, ей не известно о том, что они разошлись.

Свидетель ФИО5 суду показал, что работал с 2020 года до начала 2022 года у ФИО2 на автомойке, часто видел там ФИО1, которая участвовала во всех рабочих моментах, расчеты от продаж проходили по банковской карте ФИО1. В начале 2022 года вместе ФИО2 и ФИО1 не видел.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что с 2007 года состоит в дружеских отношениях с ФИО2, с его супругой ФИО1 познакомился в 2021 году. В январе 2022 года вместе с супругой, ФИО2 и ФИО1, были в одной компании в кафе. В последний раз вместе видел ФИО2 и ФИО1 в апреле 2022 года, когда они ехали в машине.

Свидетель ФИО7 суду показала, что является близкой подругой ФИО1, которая со второй половины декабря 2021 года проживала у нее, так как скрывалась от супруга ФИО2. В январе 2022 года Мария у неё не проживала, а жила в разных местах по городу. Также ей известно, что Ярослав занимал деньги у Марии в больших суммах на товар.

Согласно ч. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Как разъяснено в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Свидетели ФИО4, ФИО5 не работали у ФИО2 с начала 2022 года, о семейных отношениях ФИО2 и ФИО3 с указанного периода им неизвестно, о чем пояснили суду.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что с середины декабря 2021 года и до января 2022 года ФИО1 проживала у нее, не свидетельствуют о том, что в январе 2022 года супруги ФИО2 и ФИО1 проживали раздельно и не вели общего хозяйства.

5 марта 2023 года по договору купли-продажи жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ФИО1 приобрела в собственность: жилое помещение № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, литер В и 1/98 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1673 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0306002:104, расположенный по адерсу: <адрес> за 2 680 000 рублей.

Как следует из выписки из ЕГРН от 09.03.2022г., правообладателем жилого помещения № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, литер В является ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 05.03.2022г.. На указанный объект недвижимости зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 2 марта 2022 года между ПАО Сбербанк, именуемым кредитором и ФИО1 и ФИО2, от имени которого действовала ФИО1 по доверенности, выданной 26.02.2022г., именуемыми созаёмщиками заключён кредитный договор №, согласно условиям которого, кредитор предоставил созаемщикам на условиях солидарной ответственности кредит на приобретение готового жилья на сумму 5 220 000,00 рублей на срок 360 месяцев под процентную ставку 10,10%.

В качестве обеспечения исполнения обязательства созаёмщики предоставляют кредитору объект недвижимости - жилое помещение № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, литер В залогодателя ФИО1.

Суд, на основании вышеизложенного приходит к выводу о том, что на момент приобретения жилого помещения и заключения кредитного договора на приобретение готового жилья ФИО2 и ФИО1 состояли в браке и вели общее хозяйство, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, а также тем обстоятельством, что ФИО1, действовала от имени супруга по доверенности, выданной 26 февраля 2022 года, что указывает на доверительный характер их отношений и ведение супругами общего хозяйства.

Следовательно, являясь созаёмщиками по кредитному договору и неся солидарную ответственность, в данном случае ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения, приобретенного в период брака.

Из движения денежных средств на расчетных счетах ФИО1 и ФИО2 следует, что в указанный период оба супругам имели доход, поступающий им на счет, в связи с чем суд полагает, что первоначальный взнос на оплату приобретаемого жилого помещения в размере 643 847 рублей был оплачен за счет общего имущества супругов, несмотря на то, что у ФИО1 на расчётном счете имелись денежные средства, вырученные от продажи квартиры, которая была приобретена до брака с ФИО2.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом супругов жилого помещения № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, литер В обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В данном случае суд полагает необходимым установить равными доли в праве общей собственности на жилое помещение № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, литер В ФИО1 и ФИО2, а именно по 1/2 доли в праве общей собственности на указанное жилое помещение.

Рассматривая исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании половины денежных средств, находящихся на вкладе с расчетным счётом № в ПАО «Сбербанк России» в сумме 575 000 рублей суд приходит к следующему выводу.

На основании вышеуказанных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд пришёл к выводу о том, что супруги ФИО2 и ФИО1 вели общее хозяйство и проживали совместно по апрель 2022 года.

Из сведений ПАО Сбербанк следует, что на имя ФИО1 в отделении банка ДД.ММ.ГГГГ был открыт сберегательный вклад расчетным счётом № с остатком по счету на конец периода – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 150 000 рублей.

На момент открытия указанного сберегательного вклада супруги совместно не проживали, несмотря на то обстоятельства, что брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как установлено судом и подтверждено материалами дела ФИО1 получила доход от продажи квартиры, принадлежащей ей на праве личной собственности и приобретенной до заключения брака в сумме 3 000 000 рублей. Денежные средства находились на счете на имя ФИО1, затем были переведены по частям на другие счета, открытые на её имя.

Суд приходит к выводу, что денежные средства, находящиеся на расчетном счёте № в размере 1 150 000 рублей являются личным имуществом ФИО1, следовательно, общим имуществам супругов признаны быть не могут.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от 11.11.2022г. ФИО2 оплачена государственная пошлина в сумме 7100 руб., только исходя из исковых требований имущественного характера о взыскании денежных средств с ФИО1, которые судом оставлены без удовлетворения. Следовательно, в данном случае госпошлина взысканию с ФИО1 не подлежит.

Рассматривая исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях с учетом уточнения настаивала по доводам, указанным в исковом заявлении, полагая, что ей причинен материальный ущерб в сумме 918 000 рублей в результате повреждения автомобиля HONDA FIT SHUTTLE 2016 года выпуска, который принадлежит ей на праве личной собственности.

Участвовавший в ходе судебного разбирательства ФИО2 не отрицал факт того, что именно он повредил автомобиль HONDA FIT SHUTTLE 2016 года выпуска, при этом настаивая на том, что данное имущество приобретено в период брака с ФИО3, является их общей собственностью. Поэтому исковые требования признает частично.

Представитель ФИО2 адвокат Покшиванова Ю.С. в судебном заседании пояснила, что поскольку автомобиль HONDA FIT SHUTTLE 2016 года выпуска приобретен сторонами в период барка и должен являться общей совместной собственностью супругов, то исковые требования в части возмещения ущерба должны быть удовлетворены частично. Так, поскольку стоимость автомобиля составляет 918 000 рублей, из которых 213 300 рублей это годные остатки, которые находятся у ФИО1, то сумма ущерба должна составлять 704 700 рублей (918 000 рублей – 213 300 рублей). При этом из данной стоимости ? принадлежит ФИО2, следовательно, размер причиненного ущерба должен составить 245 700 рублей (704 700 рублей : 2 = 352 350 рублей. 352 350 рублей – 106 650 рублей ( ? от суммы годных остатков).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки HONDA FIT SHUTTLE 2016 года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о регистрации №.

При этом как установлено судом и указано выше, автомобиль HONDA FIT SHUTTLE 2016 года выпуска, приобретен ФИО3 и ФИО2 в период брака, является общей совместной собственностью супругов независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано транспортное средство.

Из справки врио начальника ОНД и ПР по г. Тында и Тындинскому району ФИО6 № от 22.08.2022г. следует, что 31.07.2022г. около 06.45ч. произошел пожар в легковом автомобиле HONDA FIT SHUTTLE 2016 г. выпуска, в результате чего автомобиль получил ряд повреждений. Причиной поджара явились умышленные действия по уничтожению (повреждению) чужого имущества при помощи огня (поджог).

Постановлением начальника ОД МО МВД России «Тындинский» ФИО8 от 03.08.2022г., возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Как следует из материалов указанного уголовного дела ФИО2 признался в совершении поджога автомобиля HONDA FIT SHUTTLE 2016 года выпуска, имевшего место 31.07.2022г.

Данные обстоятельства ФИО2 подтвердил в ходе судебного заседания.

Таким образом, судом установлено, что 31 июля 2022 года имело место повреждение автомобиля, принадлежащего истцу и ответчику, в результате умышленных действий ФИО2.

По смыслу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного ущерба является возмещение причинителем вреда расходов, необходимых для восстановления автомобиля потерпевшего в состояние, в котором он находился до момента его повреждения.

В обоснование размера причинённого в результате умышленных действий ответчика ущерба автомобилю, истцом ФИО1 представлен отчет № об определении рыночной стоимости автотранспортного средства HONDA FIT SHUTTLE 2016 года выпуска, подготовленный 01.11.2022г. директором ООО «Центр независимой оценки» ФИО9.

Согласно указанному отчету осмотр автомобиля HONDA FIT SHUTTLE не проводился, поскольку на дату оценки автомобиль согрел.

При этом рыночная стоимость автомобиля HONDA FIT SHUTTLE на дату оценки с округлением определена в 918 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривались выводы эксперта, в связи с чем, по его ходатайству была назначена судебная экспертиза по определению стоимости причиненного ущерба автомобиля марки HONDA FIT SHUTTLE 2016 года выпуска, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО10.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 № от 13.02.2023г. стоимость восстановительного ремонта составляет 2 114 800 рублей, стоимость годных остатков 213 300 рублей. При этом рыночная стоимость автомобиля 918 000 рублей. Производить восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразно.

Суд, изучив отчет № об определении рыночной стоимости автотранспортного средства HONDA FIT SHUTTLE 2016 года выпуска, подготовленный 01.11.2022г. директором ООО «Центр независимой оценки» ФИО9 и заключение эксперта ИП ФИО10 № от 13.02.2023г., учитывая образования экспертов, стаж работы по специальности, занимаемую должность, приходит к выводу о том, что основания ставить под сомнения выводы, содержащиеся в них, отсутствуют. При производстве экспертизы ИП ФИО10 был проведён осмотр транспортного средства, при этом при проведении экспертизы за основу взята рыночная стоимость автомобиля, определённая отчетом №. Эксперту ставились на разрешение иные вопросы, включая стоимость годных остатков и целесообразность восстановительного ремонта.

В качестве надлежащих доказательств о размере причиненного ущерба суд принимает во внимание отчет № об определении рыночной стоимости автотранспортного средства HONDA FIT SHUTTLE 2016 года выпуска, подготовленный 01.11.2022г. директором ООО «Центр независимой оценки» ФИО9 и заключение эксперта ИП ФИО10 № от 13.02.2023г., поскольку они отвечают принципам относимости и допустимости, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, мотивированы, научно обоснованы, выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

При этом стороны не оспаривают выводы о рыночной стоимости автомобиля, стоимости его восстановительного ремонта и годных остатков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причинённый повреждением транспортного средства в результате умышленных действий ФИО2 следует возместить истцу ФИО1 путём взыскания с ответчика ФИО2 половины рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков, которые также являются общим имуществом супругов.

При этом суд исходит из положения ч.1 ст. 39 СК РФ и признает доли в указанном имуществе ФИО1 и ФИО2 равными, то есть по ? от стоимости автомобиля, в то числе и стоимости годных остатков.

Следовательно, сумма материального ущерба, причиненного ФИО3 данном случае составляет 352 350 рублей (918 000 рублей – 213 300 рублей = 704 700 рублей. 704 700 рублей : 2 = 352 350 рублей).

Взыскание с ответчика ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного ФИО1 в сумме 352 350 рублей должно обеспечить в полном объёме восстановление нарушенного права истца.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Анализ п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку ФИО1 связывает причинение ей морального вреда с нарушением её имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена, доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено, следовательно, заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей в данном случае удовлетворению не подлежат

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату стоимости экспертного заключения в сумме 7000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 27.10.2022г.. Поскольку расходы ФИО1 по оценке ущерба связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска и обоснованность исковых требований, по смыслу статьи 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными расходами, распределение которых между сторонами судебного спора урегулировано статьёй 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на сумму 918 000 рублей, подставленный ФИО3 отчет о рыночной стоимости автомобиля судом принято как допустимое доказательство и окончательный размер ущерба в 352 350 рублей, исходя из того, что транспортное средство является общим имуществом супругов, при данных обстоятельствах судебные издержки, к которым относятся расходы за проведение экспертизы, в данном случае составляют пропорционально 38,4% от суммы взыскиваемого ущерба в пользу ФИО1, следовательно расходы по оплате услуг эксперта в данном случае должна быть взысканы пропорционально удовлетворённых исковых требований, в данном случае в сумме 2688 рублей. При этом расходы на оплату комиссии в размере 175 рублей суд полагает необоснованными, и в данном случае не подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, поскольку истцом при подачи искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 12 700 рублей, что подтверждается чеком–ордером от 25.08.2022г исходя из пропорционально удовлетворённых заявленных требований имущественного характера, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 должна быть взыскана государственная пошлина в размере 6723 рубля 50 копеек

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р., ИНН №) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., СНИЛС №) о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1: автомобиль HONDA FIT SHUTTLE 2016 года выпуска, жилое помещение № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, литер В.

Установить равными доли в праве общей собственности на жилое помещение № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, литер В ФИО1 и ФИО2, а именно по 1/2 доли в праве общей собственности на указанное жилое помещение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании половины денежных средств, находящихся на вкладе с расчетным счётом № в ПАО «Сбербанк России» в сумме 575 000 рублей отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р., ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., СНИЛС № в счет возмещения материального ущерба 352 350 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2688 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины 6723 рубля 50 копеек, а всего определить к взысканию 361 761 рубль 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов в большем размере, взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Боярчук И.В.

Решение в окончательной форме принято 17 апреля 2023 года