Решение по делу № 2-4654/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-4654/2023 (17) УИД 66RS0004-01-2023-003755-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 31.07.2023)

г. Екатеринбург 24 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Гераськиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору инвестирования, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору инвестирования, расторжении договора. В обоснование заявленных требований указала, что 18 марта 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования, согласно которому истец передала ответчику оборудование, на сумму 400000 (п.5.8, п.5.10), что подтверждается актом осмотра от 18.03.2022 года и перечнем оборудования. Согласно п.1.3.Договора, ответчик обязался в течение первых 17 месяцев срока действия договора ежемесячно выплачивать сумму в размере 23 529 руб. 00 коп. Так же между истцом и ответчиком 18 июля 2022 года был заключен договор инвестирования, согласно которому истец передала ответчику оборудование, на сумму 350000 (п.5.8 п.5.10), что подтверждается актом осмотра от 18.07.2022 года и перечнем оборудования. Согласно п.1.3.Договора, ответчик обязался в течение первых 18 месяцев срока действия договора ежемесячно выплачивать сумму в размере 19 444 руб. 00 коп. Ответчик не исполняет условия договора, не предоставляет отчет о прибылях и убытках, согласно п.4.3.3. Договора. В мае 2023 года ответчику направлена претензия, которую последний проигнорировал. Истец просит суд расторгнуть договоры инвестирования с ответчиком, взыскать денежные средства в размере 750 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Материалами дела установлено, что 18.03.2022 между ФИО1, как инвестором, и ИП ФИО2, как управляющим лицом, был заключен договор инвестирования № 18/03/02-2022, в соответствии с п. 1.1 которого стороны приняли на себя взаимные обязательства по сотрудничеству в рамках бизнеса, связанного с эксплуатацией киберспортивного клуба (арены) под товарным знаком «Colizeum» по адресу: <...>.

Согласно п. 1.2 данного договора, инвестор передает управляющему лицу, а управляющее лицо организует ведение бизнеса и обязуется в определенном данным договором порядке вернуть денежные средства в размере 400000 руб. 00 коп., а также на ежемесячной основе выплачивать часть прибыли с учетом доли инвестора в бизнесе.

В соответствии с п. 1.3 данного договора, управляющее лицо обеспечивает инвестору ежемесячную выплату в размере 23 529 руб. 00 коп. первые 17 месяцев срока действия данного договора, а с 18 месяца ежемесячная выплата составит 1% от чистой прибыли клуба на весь период действия договора.

На основании п. 3.2 вышеуказанного договора инвестирования, оплата очередного платежа по итогам месяца операционной работы клуба должна быть не позднее 15 числа следующего месяца. В случае просрочки более чем на 30 календарных дней или оплаты в неполном объеме платежей, инвестор вправе взыскать пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Также материалами дела установлено, что 18.07.2022 между ФИО1, как инвестором, и ИП ФИО2, как управляющим лицом, был заключен договор инвестирования № 18/07/01-2022, в соответствии с п. 1.1 которого стороны приняли на себя взаимные обязательства по сотрудничеству в рамках бизнеса, связанного с эксплуатацией киберспортивного клуба (арены) под товарным знаком «Colizeum» по адресу: <...>.

Согласно п. 1.2 данного договора, инвестор передает управляющему лицу, а управляющее лицо организует ведение бизнеса и обязуется в определенном данным договором порядке вернуть денежные средства в размере 350000 руб. 00 коп., а также на ежемесячной основе выплачивать часть прибыли с учетом доли инвестора в бизнесе.

В соответствии с п. 1.3 данного договора, управляющее лицо обеспечивает инвестору ежемесячную выплату в размере 19 444 руб. 00 коп. первые 18 месяцев срока действия данного договора, а с 19 месяца ежемесячная выплата составит 1% от чистой прибыли клуба на весь период действия договора.

Таким образом, заключая вышеуказанные договоры, стороны соединили свои вклады и совместно действовали для достижения определенной цели, а именно - извлечение прибыли в рамках бизнеса, связанного с эксплуатацией киберспортивного клуба (арены) под товарным знаком «Colizeum» по адресу: <...>.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор содержит элементы как договора займа, так и договора простого товарищества.

Вместе с тем, ФИО1 на момент заключения оспариваемых договоров не обладала статусом индивидуального предпринимателя, тогда как в силу прямого указания закона сторонами договора простого товарищества могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, а, следовательно, суд приходит выводу о том, что названные договоры от 18.03.2022 и от 18.07.2022 в части обязательств, вытекающих из договора простого товарищества, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, к отношениям сторон, вытекающим из договоров инвестирования от 18.03.2022 № 18/03/02-2022 и от 18.07.2022 № 18/07/01-2022, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик во исполнение принятых на себя по названным выше договорам инвестирования от 18.03.2022 № 18/03/02-2022 и от 18.07.2022 № 18/07/01-2022 выплат не производит, доказательств обратного суду в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными исковые требования ФИО1 о расторжении договоров инвестирования от 18.03.2022 № 18/03/02-2022 и от 18.07.2022 № 18/07/01-2022, заключенных с ИП ФИО2, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, так как ежемесячные выплаты, предусмотренные условиями названных договоров, ответчиком не производятся, вследствие чего истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договоров.

Также поскольку ответчиком нарушены требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований требовать взыскания с ответчика остатка суммы основного долга в общем размере 750 000 руб. 00 коп. Правомерность произведенного истцом расчета ответчиком не оспорена, расчет проверен судом и признан обоснованным, произведенным в соответствии с условиями договора займа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН<***>) о взыскании задолженности по договору инвестирования, расторжении договора удовлетворить.

Расторгнуть договор инвестирования от 18.03.2022 № 18/03/02-2022, заключенный между ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Расторгнуть договор инвестирования от 18.07.2022 № 18/07/01-2022, заключенный между ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) денежную сумму в размере 750000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10700 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Тихонова