Решение по делу № 2-105/2025 от 09.04.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, по встречному иску ООО «РСК» к ООО «Группа Компаний МК Строй» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору.

2-105/2025

61RS0006-01-2024-005088-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Ахметове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Группа Компаний МК Строй» к ООО «РСК», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, по встречному иску ООО «РСК» к ООО «Группа Компаний МК Строй» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Группа Компаний МК Строй» обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Компаний МК Строй» и ООО «РСК» заключен договор на выполнение работ № в соответствии с которым подрядчик ООО «РСК» обязался выполнить работы в отношении объекта в объёме, порядке и в сроки, предусмотренные договором, техническим заданием, дефектными актами, графиком выполнения (производства) работ.

В соответствии с п. 14.1 договора подряда исполнение обязательств ООО «РСК» обеспечивалось договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Так ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Компаний МК Строй» и ФИО1 заключен договор поручительства №, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «РСК» обязательств по договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ

Также договором поручительства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства кредитор вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части.

Для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства должником, при этом кредитор обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (п. 1.4).

Договором поручительства стороны предусмотрели обязанность поручителя исполнить требование кредитора в течение десяти рабочих дней со дня его доставки в почтовое отделение по адресу регистрации.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, в случае нарушения поручителем срока исполнения требования кредитора последний вправе потребовать выплаты пеней в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления (РПО 34401896126855) досудебная претензия с требованием исполнить обязательства должника прибыла в почтовое отделение по месту регистрации поручителя 30.07.2024 года. Срок исполнения требования – 13.08.2024 года.

На дату предъявления настоящих требований, требование об уплате 11 630 079,61 рублей, из которых 10 557 579,61 рублей – задолженность (неотработанный аванс), 922 500 рублей – неустойка, 150 000,00 рублей – штраф, поручителем не исполнено.

Размер неустойки за нарушение исполнения требований кредитора на 02.09.2024 года составляет 232 60159 рублей за период с 14.08.2024 по 02.09.2024.

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работы должны были быть произведены подрядчиком по адресу: <адрес>, срок выполнения работ: начало - ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ года. Цена договора является предварительной и составляет 22 500 000,00 рублей, в том числе НДС 20 % (п. 5.1 договора).

ООО «Группа Компаний МК Строй» перечислило в пользу ООО «РСК» авансовые платежи на сумму 557 579,61 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в котором ООО «Группа Компаний МК Строй» указало на существенное отставание ответчиком от графика выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с повторным указанием на нарушение сроков выполнения работ и требованием сдать результат выполненных работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением акта об отсутствии работников ООО «РСК» на объекте. Работники и персонал фактически отсутствовали на объекте.

Поскольку ответчик взятые обязательства по договору не выполнил, в связи с чем ООО «Группа Компаний МК Строй» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ответчика, расторгла в одностороннем порядке договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 16.3 договора и ст. 715 ГК РФ, поэтому договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате авансового платежа.

Однако в установленный срок требование ответчиком не исполнено, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере суммы, перечисленных по договору авансовых платежей.

Согласно п. 10.2 договора за нарушение сроков выполнения обязательств субподрядчик II уровня обязан уплатить субподрядчику I уровня неустойку в размере 0,1 процента от стоимости невыполненных в срок на объекте работ за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от стоимости невыполненных в срок работ на объекте.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ на дату расторжения договора - ДД.ММ.ГГГГ составляет 922 500 рублей.

В соответствии п. 10.7 договора при установлении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, субподрядчик обязан уплатить штраф в размере 150 000,00 рублей.

Также в процессе производства работ стройконтролером выявлены многочисленные нарушения со стороны ответчика, которые фиксировались в уведомлениях о выявленных нарушениях с требованием устранения и вручены ответчику под роспись.

Так истцом в адрес ответчика направлены предписания № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить выявленные нарушения. Однако ни одно из выявленных нарушений ответчиком не устранено.

В силу п 16.11 договора подряда при расторжении договора субподрядчик II уровня возвращает субподрядчику I уровня неиспользованный аванс в течении 30 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования.

Истец отказался от договора подряда письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ответчика, в связи с чем договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ Сок возврата неиспользованного авансового платежа – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании ст. 395 ГК Ф с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 381.78 рублей.

На основании изложенного, истец ООО «Группа Компаний МК Строй» просил суд взыскать солидарно с ООО «РСК», ФИО1 в свою пользу сумму в размере 11 895 461,39 рублей, из них неосновательное обогащение (неотработанный аванс) – 10 557 579,61 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ – 922 500,00 рублей, штраф – 150 000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 265 381,78 рублей за период с 12.07.2024 по 02.09.2024, а также за период с 03.09.2024 по дату фактической оплаты исходя из действующей ключевой ставки Банка России в соответствующий период. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Компаний МК Строй» неустойку за нарушение исполнения требований на 02.09.2024 в размере 232 60159 рублей, а также за период с 03.09.2024 по дату фактической оплаты из расчета 0,1 % за каждый день неисполнения обязательства. Взыскать солидарно с ООО «РСК», ФИО1 в пользу ООО «Группа Компаний МК Строй» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60 000,00 рублей.

ООО «РСК» подано встречное исковое заявление к ООО «Группа Компаний МК Строй» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору, в обоснование которого указано на то, что проведенной по делу судебной экспертизой установлены виды фактически выполненных работ ООО «РСК» до расторжения договора и их стоимость 17 403 999,54 рублей, что в свою очередь превышает сумму заявленных претензий на 6 846 419,93 рублей, в связи с чем ООО «Группа Компаний МК Строй» имеет задолженность перед ООО «РСК» в размере 6 846 419,93 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, заявленные первоначальные исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные содержанию иска, просил требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчиков ООО «РСК», ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенностей, заявленные первоначальные исковые требования не признал, требования встречного иска поддержал, дал пояснения аналогичные содержанию встречного иска, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заедания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Выявление судом такой согласованной воли сторон договора путем судебного толкования условий конкретного договора осуществляется последовательно, то есть сначала используются правила, установленные частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (выяснение содержания условий договора путем их буквального и системного толкования), а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила части 2 названной статьи (выявление содержания условий договора исходя из цели договора и с учетом предшествовавших договору переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, последующего поведения сторон).

В судебном заедании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между субподрядчиком I уровня ООО «Группа Компаний МК Строй» и субподрядчиком II уровня ООО «РСК» был заключен договор № на выполнение ремонтно-восстановительных и иных работ в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями заключенного договора, согласно сметного расчета (приложение № 6 к договору), предусматривалось выполнение демонтажных работ, работ по устройству кровли с учетом постройки, отделочные работы, монтажные работы, устройство водосточной системы кровли, внутренние системы водоснабжения, горячее водоснабжение, внутренняя канализация, монтаж системы отопления, систем силового оборудования и освещения, молниезащита и заземления.

Из анализа представленного в материалы дела договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения, квалифицируемые как выполнение подрядных работ по ремонтно-восстановительным работам (строительный подряд), в рамках которых заказчик, ООО «Группа Компаний МК Строй» (субподрядчик I уровня) поручил подрядчику ООО «РСК» (субподрядчик II уровня) выполнить ремонтно-восстановительные работы по объекту: <адрес> (том 1 л.д. 82-106). Заключенный между сторонами договор соответствует условиям и требованиям, предъявляемым к договорам оказания услуг, в нем согласован предмет договора, установлена цена, порядок оплаты, права и обязанности сторон и их ответственность по договору.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 названного Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Во исполнение заключенного между сторонами договора, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСК» была передана строительная площадка для поведения ремонтно-восстановительных работ и иных работ в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки субподрядчику II уровня к договору от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пункта 14.1 договора, исполнение обязательств ООО «РСК» по договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивалось договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с поручителем ФИО1 с одной стороны и кредитором ООО «Группа Компаний МК Строй» с другой стороны (том 1 л.д. 112-115).

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.2 договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок выполнения работ – с 06.03.2024 по 30.04.2024. Так датой начала выполнения работ определена дата подписания сторонами договора, то есть 06.03.2024 года, датой окончания выполнения работ – в соответствии с Графиком выполнения работ, в соответствии с которым дата окончания работ – 30.04.2024 года (том 1 л.д. 18).

Цена договора, установленная в пункте 5.1, является предварительной и составила 22 500 000,00 рублей. Согласно пункта 6.3 договора субподрядчик I уровня вправе осуществить авансовый платеж в счет предстоящих к выполнению работ, но не более 30 % от цены договора, в связи с чем истцом была внесена на счет ООО «РСК» сумма авансового платежа в размере 10 557 579,61 рублей.

Однако в нарушение выполненных обязательств ООО «РСК» обязательства по договору не исполнило, а именно истцом установлены были отставания от Графика выполнения работ на объекте, в связи с чем ООО «Группа Компаний МК Строй» в адрес ООО «РСК» неоднократно направились уведомления о необходимости выполнения в установленный Графиком работ, а также о выявленных нарушениях и сдаче результатов (том 1 л.д. 47-66 – уведомления о выявленных нарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В связи с установленным ООО «Группа МСК Строй» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РСК» была направлена претензия по договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ. ввиду нарушения сроков выполнения работ, в соответствии с которой субподрядчик I уровня просил субподрядчика II уровня осуществить полную сдачу работ в порядке, предусмотренном договором, с устранением всех выявленных нарушений не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплатить неустойку в размере 517 500,00 рублей, штраф – 150 000,00 рублей (том 1 л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Компаний МСК Строй» в адрес ООО «РСК» была направлена претензия о необходимости незамедлительно продолжить выполнение работ на объекте (том 1 л.д. 41).

В соответствии с условиями договора субподрядчик I уровня вправе в одностороннем порядке во внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью или в части в случае нарушения субподрядчиком II уровня соков выполнения работ и (или) отдельных видов работ более чем на 20 календарных дней.

Поскольку в установленные сроки субподрядчиком II уровня не были выполнены установленные договором работы, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Компаний МК Строй» в адрес ООО «РСК» было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием в течение 10 календарных дней с даты получения указанного уведомления освободить незавершенный строительством объект, представить отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по договору, передать фактически выполненный результат работ и осуществить возврат неотработанного аванса, в течение 10 календарных дней полностью освободить строительную площадку и передать всю имеющуюся документацию, оплатить неустойку в соответствии с п. 10.2 договора в размере 922 500,00 рублей за период с 01.05.2024 по 10.06.2024, оплатить штраф в соответствии с п. 10.7 договора в размере 150 000,00 рублей (том 1 л.д. 43-44).

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, истцом в судебном заседании отрицался факт выполнение работ ответчиком на сумму в размере 10 557 579,61 рублей, утверждая, что перечисленная сумма в указанном размере является авансом, однако ответчик, притупил в выполнению работ, однако в установленный срок работы не выполнил, а выполненные им работы не соответствуют установленным нормам и правилам. Ответчик не оспаривали того обстоятельства, что спорная сумма является авансом.

В подтверждение объема, качества и стоимости выполнения ремонтно-восстановительным работ по объекту: <адрес> определением суда от 13.11.2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что фактический объем, качество и стоимость работ, выполненных подрядной организацией ООО «РСК», указанных в актах формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ по договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 17 403 999,54 рублей. Фактическое выполнение ООО РСК» работ на указанную сумму подтверждено сертификатами на закупленный материал, из которого были выполнены работы, договорами субподряда с исполнителями данных работ, платёжными документами по оплате закупленных материалов и оплате работ субподрядчикам.

Также судебным экспертом отмечено, что в объем работ, вошедших в сметный расчет на строительно-монтажные работы по адресу: <адрес> не включены следующие работы и услуги, согласованные сторонами в договоре на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежащие в силу положений п. 5.3 договора оплате ООО «РСК» со стороны ООО «Группа Компаний МК Строй»: заработная плата работников ООО «РСК», транспортные и командировочные расходы на работников ООО «РСК», оплата проживания и питание работников ООО «РСК».

Также судебным экспертом при проверке соответствия выполненных подрядной организацией ООО «РСК» работ установлено, что фактически до расторжения договора качественно выполнены следующие виды работ: демонтажные работы, работы по монтажу кровли с учетом пристройки, за исключением работ по монтажу ограждения кровельного со снегодержателем ОГ-2 (h=200); монтажные работы за исключением монтажа монолитного перекрытия, работы по монтажу трубы канализационной полипропиленовой ф110, ф50, и как указано судебным экспертом и подтверждено им в судебном заседании, вышеуказанные работы соответствуют действующим строительным нормам и правилам, нарушений вышеуказанных требований и условий договора и строительных норм и правил по качеству данных работ не обнаружено.

Как указано судебным экспертом, в связи с тем, что проведение работ по договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает выполнение ремонтно-восстановительных работ многоквартирного жилого дома, получившего повреждение в ходе проведения боевых действий, в том числе и кровельного покрытия дома, систем канализации, строительным конструкциям здания в виде плит перекрытия, выполнение работ по восстановлению кровли, монолитных перекрытий, усилению балконов, монтажу трубопроводов канализации, судебным экспертом сделан вывод, что фактически выполненные работы ООО «РСК» в счет исполнения обязательств по выполнению работ на объекте строительства в соответствии с договором на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ

Необходимость выполнения работ указанных в акте КС-2 № 1 и фактически выполненными ООО «РСК» в целях исполнения обязательств по договору на выполнение работ № 060324М от 06.03.2024, как указано экспертом, предусмотрены законодательными, нормативными, методическими документами, строительными номами и правилами, так как невозможно было достижения целей по договору на выполнение работ № 060324М от 06.03.2024, на выполнение ремонтно-восстановительных и иных работ в отношении многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес> без выполнения данных работ (том 5 л.д. 43-67).

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов настоящего дела, в соответствии с ходатайством директора ООО «Строй Юг» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года судом были истребованы у сторон для последующего направления экспертной организации проетно-сметная и техническая документация по договору на выполнение работ №, исполнительная документация, в том числе техническое задание, дефектный акт, акты скрытых работ, сертификаты на материалы и оборудование, документы по командировочным работам, официальная переписка сторон относительно исполнения обязанностей по договору (в том числе электронная), документация о назначении ответственных представителей.

Во исполнение указанных требований истребуемые документы, запрашиваемые экспертом и необходимые для производству судебной эксперты были предоставлены только ответной стороной, в связи с чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес экспертной организации судом были направлены проектно-сметная и техническая документация, договора поставщиков материалов и аренды техники, договора подряда и субподряда, гражданско-правовые договора с физическими лицами на выполнение работ, сертификаты качества, приказы о направлении работника в командировку, платежные поручения, смета к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Указание истца на неполучение письма суда об истребовании указанной дополнительной документации опровергаются материалами дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебная экспертиза была проведена на основании имеющихся в материалах дела доказательств, а также документации, предоставленной ответной стороной. Истцовая же сторона уклонилась от предоставления указанной документации, указав на неполучение письма об истребовании необходимой документации и предоставив её после проведения судебной экспертизы по делу, тем самым заявив ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы относительно документации, предоставленной истцовой стороной в судебном заседании. Указание истца на неполучение письма суда об истребовании указанной дополнительной документации опровергаются материалами дела. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ судом расценено поведение истцовой стороны как недобросовестное.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора суд, проверив доводы сторон, договорные отношения между сторонами по выполнению строительно-ремонтных работ, заключения строительно-технической экспертизы, с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права, предмета и основания заявленного иска, приходит к следующим выводам.

Так судебной экспертизой установлен фактический объем, качество и стоимость работ, выполненных подрядной организацией ООО «РСК», указанных в актах формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 403 999,54 рублей, в связи с чем говорить о том, что на стороне ООО «РСК» возникло неосновательное обогащение в виде суммы авансового платежа, перечисленного истцом в счет исполнения обязательств по договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 10 557 579,61 рублей в соответствии с пунктом 5.1 договора не имеется. Сторонами при заключении указанного договора в пункте 5.1 договора была согласована предварительная стоимость выполняемых по договору восстановительно-ремонтных работ в размере 22 500 000,00 рублей, в пределах которой ООО «РСК» и были выполнены ремонтно-восстановительные работы, в связи с чем и оснований для взыскания с ООО «Группа Компаний МСК Строй» суммы в размере 6 846 419,93 рублей в рамках заявленных встречных исковых требований также не имеется. Указанная сумма была затрачена ООО «РСК» в период действия договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, и как следует из содержания пункта 4.5.13 договора, в случае выполнения субподрядчиком II уровня работ не предусмотренных настоящим договором, субподрядчик I уровня вправе отказаться от их оплаты.

Превышение субподрядчиком II уровня объемов и стоимости работ, не подтверждённых субподрядчиком I уровня и не утвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачивается субподрядчиком II уровня за свой счет (пункт 6.18 договора).

С учетом положений статей 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, по условиям договора цена работ, подлежащих выполнению ответчиком, определена в соответствии с пунктом 5.1 договора, и является твердой, превышение субподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующими дополнительными соглашениями сторон, оплачиваются субподрядчиком за его счет, дополнительных соглашений о превышении стоимости работ, указанных в договоре, сторонами не подписано, истец произвел оплату авансового платежа в размере 10 557 579,61 рублей в согласованных сторонами объемах, за исключением оставшейся суммы по договору, и поскольку ответчик после выполнения работ на сумму авансового платежа не произвел действий по получению соглашения на производство иных работ, оснований для взыскания суммы, указанной во встречном иске, не имеется. Ответчиком выполнение работ в связи с превышением суммы, перечисленной истцом, не приостанавливалось, каких-либо сообщений о невозможности приступить к выполнению работ от ответчика истцу не поступало, и встречные исковые требования поданы ответчиком только после установления судебным экспертом стоимости произведенных работ по договору, что также расценено судом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ как недобросовестно поведение.

Также в пункте 4.5 договора стороны предусмотрели условие, что в случае, если субподрядчик II уровня поступил к выполнению работ, техническое задание признается полученным субподрядчиком II уровня. Факт согласования с истцом дополнительного объема работ обосновывающий необходимость проведения ремонтных работ, ответной стороной при предъявлении встречных требований не подтвержден, не высказывая тем самым истцу требований о возмещении понесённых расходов до получения уведомления о расторжении заключенного между сторонами договора, и до обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Не смотря на указание судебным экспертом на то, что производство восстановительных работ по договору невозможно было без выполнения ответчиком дополнительных работ, судом бесспорно установлено, что при заключении договора ответчику были известны виды работ, подлежащие выполнению и их объем. Следовательно, это свидетельствовало о том, что сторонами фактически был определен предмет договора.

У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и ответчик счел возможным приступить к его исполнению. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать, что произведенные работы были согласованы с истцом в связи с отсутствием технической документации со стороны истца на выполнение дополнительных работ, и соответственно в связи с отсутствием согласия истца на выполнение дополнительных работ по договору.

Поскольку ответчиком выполнены работы на сумму авансового платежа, и стоимость произведенных работ, указанная, не опровергнута, суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО «Строй Юг» № 17/02-25 от 17.02.2025 года в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, приходит к выводу, что на стороне ответчика не имеет место неосновательное обогащение.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае одностороннего отказа заказчика от договора подряда, подрядчик обязан вернуть заказчику неотработанный аванс по договору.

Поскольку до момента отказа заказчиком от договора ответчиком были выполнены работы на сумму 10 557 579,61 рублей, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца части взыскания суммы неотработанного аванса не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Группа Компаний МК Строй» к ООО «РСК», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки – отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «РСК» к ООО «Группа Компаний МК Строй» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2025 года.

Судья И.В. Морозов