УИД № 34RS0002-01-2025-005600-44

дело № 2-3900/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 21 августа 2025 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 4, кабинет № 11),

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с лицом, способствующим отправлению правосудия, – помощником судьи Саклаковой Н.В.,

с участием

представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к ФИО4 ФИО12, ФИО6 ФИО13 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6 об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО3 1 января 2015 г. был заключён договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 обязуется передать в собственность ФИО5 легковой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № а покупатель обязуется оплатить приобретаемое транспортное средство. Указанным договором определено, что объект, являющийся предметов договора, не продан, не заложен, под запрещением продажи и арестом не состоит.

В январе 2025 г. истец планировал обратиться в регистрационные органы с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанный автомобиль, в связи со сменой владельца, однако, ФИО3 пояснила истцу, что в отношении автомобиля вынесено постановление об аресте имущества по исполнительному производству.

В дальнейшем регистрационные действия по регистрации данного транспортного средства были приостановлены, в связи с чем переход права собственности на транспортное средство от Продавца к Покупателю зарегистрирован не был, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП гор. Волгограда был наложен арест на имущество в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Запрет на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении транспортного средства нарушает права и законные интересы собственника, препятствует распоряжению транспортным средством и осуществлению необходимых регистрационных действий, ограничивает права собственника в распоряжении своим имуществом.

Просит освободить имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, от ареста, принятого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП гор. Волгограда в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала требования иска.

Ответчики ФИО3 в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска, признав его требования обоснованными.

Ответчик ФИО6 просил отказать в удовлетворении иска, поскольку нашел требования необоснованными. Указал, что таким образом должник в исполнительном производстве ФИО3 уводит имущество из массы, которое может быть обращено ко взысканию.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом и заблаговременно, обеспечил явку своего представителя.

Третье лицо Дзержинский РОСП гор. Волгограда в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом и заблаговременно, причины неявки суду не сообщил.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Развитие этого правила отражено в национальном законодательстве – в ст. 167 ГПК РФ, по правилам которой суд полагает возможным и необходимым рассмотреть иск в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, заисключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абз. 1).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу (абз. 2).

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест. Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

Как установлено и следует из материалов дела, 1 января 2015 г. был заключён договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 обязуется передать в собственность ФИО5 легковой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № а покупатель обязуется оплатить приобретаемое транспортное средство.

14 января 2025 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 ФИО14. В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об аресте имущества - транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №

27 июня 2025 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявление, которым доводы заявителя оставлены без удовлетворения, поскольку ответом ГИБДД от 4 июня 2025 г. собственником транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № является ФИО4 ФИО15

Разрешая спор, суд полагает указать следующее.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 456 настоящего Кодекса, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, распространяющимся на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации, этот пункт определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также пункту 1 статьи 421 этого Кодекса, в силу которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора, пункту 2 статьи 433 ГК РФ, предписывающему считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

При этом сделкой, на основании статьи 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 420, 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием. Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в судебном заседании ответчик ФИО3 суду пояснила, что сумму по договору купли-продажи от 1 января 2025 г. ФИО5 ей не передавал, как и транспортное средство ФИО5

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместит, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Основания для признания сделки недействительной и основания для прекращения обязательств или расторжения договора имеют различную правовую природу. Равным образом не совпадают последствия признания сделки недействительной и прекращения обязательства или расторжения договора.

В данном же случае, как полагает суд, сам договор между сторонами не заключался, исполнения ни одной стороной не производилось, в связи с чем, отсутствуют основания для признания наступления последствий несуществующего договора.

Также суд обращает внимание, что сторонами по договору купли-продажи от 1 января 2025 г. выступают близкие родственники – мать и сын, что не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, близкие родственники истец ФИО5 и ответчик ФИО3 не заинтересованы в том, чтобы оказывать ответчику ФИО6 содействие и представлять относимые и допустимые доказательства, прямо свидетельствующие об отсутсвии перехода права собственности к истцу. По этой причине ответчик Заставный В.И. ограничен в доказывании при таких обстоятельствах.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела обсуждает обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, по делу установлено, что по решению суда № от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО6 (ответчика в настоящем производстве) к ФИО7, ФИО3 (ответчику в настоящем производстве) удовлетворён в части, с учётом апелляционного определения взыскана сумма в размере 100 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО3 обжаловала решение суда первой инстанции, а потому знала о его существовании, а также о его сути.

По исполнительному листу от 31 октября 2024 г. серии ФС №, выданному на основании указанного выше судебного акта, судебным приставом-исполнителем 14 января 2025 г. возбуждено исполнительное производство.

При таких данных суд полагает, что с большой долей вероятности, ФИО3 заключила 1 января 2025 г. договор купли-продажи принадлежащего ей транспортного средства с целью причинения вреда иным лицам – взыскателю ФИО6, являющемуся взыскателем в данном исполнительном производстве.

Довод иска, изложенный также представителем истца в судебном заседании, что истец не имел возможности в период времени до 11 января 2025 г. поставить транспортное средство на учёт, поскольку органы МРЭУ не работали в связи с праздничными выходными днями, суд находит надуманным.

Суд указывает, что владелец автомобиля обязан поставить его на государственный учет или изменить регистрационные данные в течение 10 дней со дня его приобретения или выпуска в обращение (п. п. 1, 3, 4 ч. 3 ст. 8 Закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ; п. п. 7, 51 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. № 1764).

Общеизвестным также является тот факт, что территориальные регистрационно-экзаменационные подразделения Госавтоинспекции на районном уровне в 2024 г. работали 30 декабря 2024 г., а также 3, 4 и 8 января 2025 г.

В отделах технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы (по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>А) в указанные дни производилась регистрация транспортных средств.

Таким образом, истец не был лишён возможности исполнить возложенную на него законом обязанность поставить транспортное средство на учёт в течение 10 дней с момента его приобретения.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в защите принадлежащего истцу права полностью.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что к истцу ФИО5 не перешло право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 1 января 2025 г., а потому в удовлетворении иска следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО16 к ФИО4 ФИО17, ФИО6 ФИО18 об освобождении имущества от ареста.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен судом 3 сентября 2025 г.

Судья А.В. Агарков