Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тамбовка 03 сентября 2025 года

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Р.А.Колдина,

при секретаре А.Е. Варавко,

с участием представителя истца и.о. Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора - помощника прокурора Тамбовского района Амурской области Рожковой Н.С.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного охотничьим ресурсам,

УСТАНОВИЛ:

И.о. Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, действующий в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой проведен анализ исполнения законодательства о животном мире, об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов. Установлено, что ФИО1 22.09.2024 в 2,3 км юго-восточней <адрес>, находясь на территории охотничьих угодий <адрес> с охотничьим оружием, осуществил добычу одной особи косули (самки), не имея разрешения на право охоты. Расчет размера вреда, причиненного вследствие незаконной охоты, произведен управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, на основании методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, и составил 200 000 рублей. Поскольку до настоящего времени вред, причиненный ответчиком окружающей среде, а именно охотничьим ресурсам и среде их обитания не возмещен, у ответчика возникла обязанность возместить такой вред окружающей среде в полном объеме в соответствии е законодательством в судебном порядке. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания вред, причиненный охотничьим ресурсам, вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в размере 200 000 рублей.

Представитель и.о. Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора истца помощника прокурора Тамбовского района Амурской области Рожкова Н.С. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против взыскания с него 200 000 рублей.

Представитель третьего лица Управления по охране животного мира Амурской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания путем получения заказного письма, просил рассмотреть дело без их участия. Из представленного отзыва следует, что исковое заявление поддерживают в полном объеме, считают его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

На основании ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Ст.ст. 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среда.

Согласно ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении от 22.09.2024 следует, что 22.09.2024 в 18 часов 20 минут ФИО1, находясь на территории охотничьих угодий <адрес> в 2,3 км юго-восточней <адрес>, совершил административное правонарушение, выразившееся в том, что, находясь в охотничьем угодье с охотничьем ружьем, осуществил добычу одной особи косули (самки), не имея документов на право охоты, чем нарушил правило охоты. Административная ответственность за совершенное административное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тамбовскому окружному судебному участку от 20.02.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год.

Решением Тамбовского районного суда Амурской области от 15.04.2025 постановление мирового судьи Амурской области по Тамбовскому окружному судебному участку от 20.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

С учетом данных обстоятельств, вина ответчика в виде умысла в причинении ущерба животному миру достоверно установлена. Также установлена причинно-следственная связь между незаконной охотой ответчика на диких копытных животных и добычей одной косули (самки).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948 утверждена методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

Размер ущерба истом произведен по формуле:

У = Т x К x N,

где:

У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.;

Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.;

К - пересчетный коэффициент;

N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

В приложении № 1 к методике указана такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам за одну косулю в размере 40 000 рублей.

В приложении № 2 к методике указано значение пересчетного коэффициента «K» за незаконную охоту и (или) нарушение Правил охоты при уничтожении самки охотничьих ресурсов в размере 5.

Таким образом, размер ущерба за незаконную добычу одной самки косули равняется 200 000 рублей.

Суд, проверив расчет суммы ущерба, представленный истцом, находит его верным, обоснованным, данный расчет ответчиком не оспорен, своего расчета ответчик суду не представил.

Согласно абзацу 2 п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях федерального значения, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от оплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины при цене иска 200 000 рублей составляет 7 000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск и.о. Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Российской Федерации в лице Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области вред, причиненный охотничьим ресурсам, вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взысканную сумму следует перечислить на следующие реквизиты:

Наименование получателя платежа: УФК по Амурской области (управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, л/с <***>),

ИНН/КПП получателя платежа: 2801135236/280101001,

Номер счета получателя платежа: 03100643000000012300,

Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ БЛАГОВЕЩЕНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Амурской области г. Благовещенск,

БИК: 011012100,

Код ОКТМО: 10635000,

Код платежа: 92711611050010000140,

УИН: 0210103800000000010758533,

Наименование платежа: Возмещение вреда (ущерба).

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Тамбовский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2025 года.

Судья Р.А. Колдин

Копия верна, судья: Р.А. Колдин