Дело № 1-86/2023
УИД 29RS0025-01-2023-000386-10
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
п. Октябрьский 27 ноября 2023 года
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Федотова Д.Р.,
при секретаре судебного заседания Поповой Т.Н.,
с участием государственных обвинителей – прокурора Устьянского района Магетова С.В., заместителя того же прокурора Михайловой О.Ю.,
представителя потерпевшего ФИО1,
подсудимых ФИО22, ФИО23,
защитников – адвокатов Петелина С.Б., Калининой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО22, родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего в ..., не судимого,
задержанного ...г. в порядке ст. 91 УПК РФ,
а также
ФИО23, родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, трудоустроенного в должности водителя автомобиля на вывозке леса в ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., проживающего в ..., не судимого,
осужденного:
- 28 сентября 2021 года Вельским районным судом Архангельской области по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, истекшим 28 сентября 2023 года,
находящихся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые виновны в краже имущества ...», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
В период с 15 июля по 20 июля 2020 года на территории Устьянского района Архангельской области ФИО22 и ФИО23 вступили в предварительный сговор на тайное хищение имущества ... «...», распределив между собой роли.
Во исполнение единого совместного преступного умысла, с 15 июля по 23 июля 2020 года в период с 22 до 6 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений и в рамках достигнутой договоренности ФИО22 и ФИО23 прибыли на участок железнодорожных путей необщего пользования ..., расположенный вблизи ..., путем демонтажа тайно похитили принадлежащие ... «...» рельсы ... массой 24,4725 тонны, на имеющимся у них автомобиле совместно с места преступления скрылись, транспортировали данные рельсы на производственную территорию предприятия «...», расположенную по ... на временное хранение, затем с 15 июля по 23 июля 2020 года привлекли ФИО19 к сбыту заведомо добытого преступным путем имущества ... «...», который с 22 по 23 июля 2020 года на территории Устьянского района Архангельской области договорился с неосведомленным о преступных намерениях ФИО6 о реализации похищенных рельс в пункт приема металлов.
С целью транспортировки похищенных рельс, ФИО22 в период с 22 по 24 июля 2020 года привлек неосведомленного о его преступных намерениях ФИО13
В последующем, 24 июля 2020 года подсудимые совместно с ФИО19 на автомобиле «... с государственным регистрационным знаком ..., а также не осведомленным об их преступных намерениях ФИО13, управляющим автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ... с груженным похищенными ФИО22 и ФИО23 рельсами ... массой 24,4725 тонны прицепом, имеющим государственный регистрационный знак ..., прибыли на производственную площадку ... «...»), расположенную по адресу: ..., где сбыли путем сдачи принадлежащие ... «...» рельсы ... массой 24,4725 тонны стоимостью 232 992,934 рублей, вырученные денежные средства поделив между собой.
В продолжение преступного умысла, с 25 июля по 5 августа 2020 года в период с 22 до 6 часов, из корыстных побуждений и в рамках ранее достигнутой договоренности ФИО22 и ФИО23 прибыли на участок железнодорожных путей необщего пользования ..., расположенный вблизи ..., путем демонтажа тайно похитили принадлежащие ... «...» рельсы ... массой 25,7205 тонны, после чего с места преступления скрылись, транспортировали данные рельсы на производственную территорию предприятия «...», расположенную по ... в ... на временное хранение, затем с 25 июля по 6 августа 2020 года привлекли ФИО19 к сбыту заведомо добытого преступным путем имущества ... «...», который с 28 июля по 6 августа 2020 года на территории Устьянского района Архангельской области договорился с неосведомленным о преступных намерениях ФИО6 о реализации похищенных рельс в пункт приема металлов.
С целью транспортировки похищенных рельс, ФИО22 в период с 29 июля по 6 августа 2020 года привлек неосведомленного о его преступных намерениях ФИО13
В последующем, в период с 21 часа 6 августа по 7 августа 2020 года подсудимые совместно с ФИО19 на автомобиле «...» с государственным регистрационным знаком ..., а также не осведомленным о их преступных намерениях ФИО13, управляющим автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ... с груженным похищенными ФИО22 и ФИО23 рельсами ... массой 25,7205 тонны прицепом, имеющим государственный регистрационный знак ..., прибыли на производственную площадку ...», расположенную по адресу: ..., ..., где сбыли путем сдачи принадлежащие ...» рельсы ... массой 25,7205 тонны стоимостью 244 874,646 рублей, вырученные денежные средства поделив между собой.
Своими совместными преступными действиями подсудимые, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащие ...» рельсы Р-65 общей массой 50,193 тонны на общую сумму 477 867 рублей 58 копеек, причинив указанному юридическому лицу материальный ущерб на вышеуказанную сумму, являющийся крупным размером.
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО23 вину в деянии не признал, показал, что в июле 2020 года по предложению ФИО22 очищал территорию базы в ... от металлолома с целью его сдачи и получения совместно денежных средств, с этой целью при помощи манипулятора и экскаватора выкапывал, чистил, резал, мыл и складывал металлический лом в кучу. 23 июля 2020 года вечером «фишкой» погрузил найденный металлолом в прибывший по заказу ФИО22 грузовой автомобиль, после чего совместно с последним 24 августа 2020 года проследовал в ..., на базу к ФИО6, где сдал метал, получив 230 000 рублей, которые передал ФИО22 Вернувшись в ... продолжил копать на территории базы металл. В начале августа 2020 года с целью хищения с заброшенного железнодорожного пути рельс, на протяжении 5 дней на автомобиле ... с номером ... ездил на место их обнаружения, часть пути следовал пешком ввиду отсутствия транспортной доступности, в каждый раз посредством газорезного оборудования резал рельсы по 1-1,5 метров, а затем носил и загружал в автомобиль не более чем на 500 кг., т.е. не более 8 метров рельс за поездку. Похищенные рельсы прятал на базе ФИО22 в куче металлолома, о чем последнему не сообщал, но тот их видел. К 7 августа 2020 года ФИО22 снова вызвал автомобиль ..., на который ФИО23 загрузил металлолом, в последующем совместно с ФИО22 проследовали в ..., где сдали его в тот же пункт приема на имя ФИО23, получив денежные средства поделили их поровну.
Подсудимый ФИО22 вину в инкриминируемом деянии не признал, дал аналогичные показания, дополнив, что обращался к ФИО19 с целью сдачи найденного на территории базы металла подороже, последний же договорился с ФИО6 о приеме металла в оптовом количестве по хорошей цене и с маленьким засором. Также по предложению ФИО19 ФИО22 нашел водителя для доставки в пункт приема в ... – ФИО13 Из общей массы металла рельсами были только крановые длиной 60 метров, похищенные ФИО23 и выкопанные на базе.
Вместе с тем, виновность подсудимых в совершении инкриминируемого деяния подтверждена иными представленными суду доказательствами.
Из исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО23, данных на стадии предварительного расследования, следует, что в период с 15 по 20 июля 2020 года на территории Устьянского района Архангельской области ФИО22 предложил подзаработать посредством демонтажа железнодорожного полотна дважды, вблизи ... и рельсы сдать в пункт приема металлов, вырученные денежные средства поделить поровну. Достигнув соглашения, подсудимые распределили между собой роли, согласно которым ФИО23 должен резать рельсы и вывезти их на территорию складирования, а ФИО22 решить вопрос по подготовке документов, необходимых для сдачи рельс, поиска автомобиля на котором можно транспортировать рельсы, а также оказать содействие в резке рельс.
В последующем ФИО23 совместно с ФИО22 с 20 по 23 июля 2020 года с 22 до 6 часов на автомобиле «...» с государственным регистрационным знаком ... проследовали на участок местности, на котором расположен железнодорожный путь вблизи ..., где используя инструмент - «газорезка», два баллона с кислородом и один баллон с «пропаном» ФИО23 производил резку рельс на четыре реза отрезками примерно по 5 метров, а ФИО22 оказывал содействие в этом и следил за окружающей обстановкой. После демонтажа необходимого количества рельс, подсудимые собирали весь инструмент, и на том же автомобиле уезжали на производственную территорию «....», пересаживались на автомобиль «...» с гидроманипулятором, возвращались на место хищения, грузили в автомобиль «...» демонтированные рельсы, перевозили их на территорию «..., где складировали похищенные рельсы, прикрывая их «березовым штабелем» с целью сокрытия от посторонних лиц.
В более поздние дни ФИО22 занимался поиском автомобиля и оформлением документов для транспортировки рельс в ....
В ночь на 24 июля 2020 года на территории «...», с использованием автомобиля «...» с гидроманипулятором ФИО23 осуществил погрузку ранее похищенных совместно с ФИО22 рельс в автомобиль «...» (фура) с открытым прицепом, прикрыв их баннерами. В последующем выехали в направлении ..., при этом подсудимые осуществляли движение на автомобиле «...», фурой управлял ранее незнакомый мужчина. На территории ... проследовали на производственную территорию, где разгрузили рельсы из фуры, затем ФИО23 передал свой паспорт на кассе девушке, которая внесла персональные и паспортные данные, подписал документы, она же передала ему денежные средства в сумме около 340 000 рублей. В последующем подсудимые на автомобиле «...» вернулись в .... Из вырученных денежных средств ФИО22 передал водителю фуры и ФИО23 денежные средства в размере ... рублей, оставшуюся сумму оставил себе.
Затем в период с 22 до 6 часов с 1 по 5 августа 2020 года подсудимые аналогичным способом похитили рельсы на железнодорожном пути вблизи ..., складировав их на территории ... и прикрывая «березовым штабелем».
В следующие дни ФИО22 занимался поиском автомобиля и оформлением документов для транспортировки рельс в ....
В ночь на 7 августа 2020 года, на территории «...» аналогичным образом произведены погрузка ранее похищенного в тот же автомобиль «...» (фура) под управлением того же мужчины, произведено следование в ..., где на той же производственной территории осуществлена разгрузка рельс и получение денежных средств ФИО23 в размере около 370 000 рублей. В последующем подсудимые на автомобиле «...» вернулись в .... Из вырученных денежных средств ФИО22 передал водителю фуры и ФИО23 денежные средства в размере ... рублей, оставшуюся сумму оставил себе (т. 4 л.д. 3-7).
В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО23 указал на место хищения совместно с ФИО22 рельс дважды ориентировочно по 25 тонн вблизи ... (координаты «... а также на место их складирования в июле и августе 2020 года – производственную территорию по ... (т. 4 л.д. 10-19).
На стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего ФИО1 сообщал, что 11 августа 2020 года работниками ...» была проведена инвентаризация верхнего строения пути необщего пользования ..., протяженностью ... км. (инвентарный ..., условный ...), от ... до ..., в ходе которой с 26 июня по 11 августа 2020 года установлен факт хищения принадлежащих ...» рельс .... Содержащиеся в техническом паспорте Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости — Федеральное БТИ» от 1 августа 2011 года сведения относительно наличия на железнодорожном пути ... рельс ... являются технической ошибкой, поскольку наличие на данном пути рельс ... подтверждено актуальными данным, отраженными в инвентарных карточках учета объекта основных средств ... и ... от 26 декабря 2019 года. Стоимость причиненного ущерба произведена следующим образом: 36 617,70 рублей (стоимость 1 тонны новых материалов согласно цен «...», на период расчета)*50,193 тонны (общий вес похищенных рельс)*0,26 (Корректировочный коэффициент, применяемый при определении стоимости старогодных рельс 2 группы годности, согласно Распоряжения ...) = 477 867 рублей 58 копеек. Корректировочный коэффициент и группа годности рельс определены в соответствии с Таблицей 2.1 раздела 2.3 Инструкции по применению старогодных материалов верхнего строения пути, утвержденной распоряжением ... .../р, так как для рельс ... боковой износ головки рельсов составлял от 7 до 8 мм., глубина плавных вмятин и забоин на поверхности головки рельсов от 1 до 2 мм., а также на поверхности катания рельсов присутствовали седловины глубиной от 1,5 до 2 мм. (т. 3 л.д. 12-14, т. 8 л.д. 243-245).
Также в ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего дополнил, что путь ... использовался для отстоя вагонов с опасными грузами, похищенные рельсы находились на балансе и в собственности ...», имели материальную ценность как материалы верхнего строения пути и как металлолом независимо от балансовой стоимости самого железнодорожного пути.
Аналогичные изложенным представителем потерпевшего показания относительно расчета стоимости причиненного ущерба, ошибки в техническом паспорте БТИ, проведения инвентаризации 11 августа 2020 года сообщил на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО2 – ведущий инженер ...», указавший также на обнаружение в августе 2020 года хищения рельс 2 группы годности марки ... с действующего пути ...А, проходящего от ... до ... (на 2 км от ... и с 3 по 5 км. данного пути, подлежащих демонтажу и последующей эксплуатации), следов грузового транспортного средства по насыпи в сторону лесного массива и следов резки с наплавлением металла, определение оценки износа рельс производится дорожным мастером посредством инструментальной проверки, отраженной в ежегодно обновляемой экспликации к паспорту дистанции пути (т. 3 л.д. 1-2, т. 8 л.д. 240-242).
Помимо прочего, в ходе судебного разбирательства ФИО2 дополнил, что масса рельс ... 2 группы годности согласно Распоряжению ... ...р составляет 62,993 кг/м. На балансе Дистанции имеются материальные ценности и объекты основных средств, в данном случае совершено хищение с объекта основного средства – верхнего строения железнодорожного пути, представляющего собой комплекс, рельсы оценены с учетом их реальной рыночной стоимости как изделия, которые могут быть использованы отдельно от путей, в т.ч. при нулевой балансовой стоимости железнодорожных путей как объекта основных средств. При демонтаже пути рельсы могут быть определены как лом. Указал, что в силу Методических указаний по инвентаризации активов, обязательств и капитала ...», утвержденных Распоряжением ... года ...р, при выявлении недостачи части объекта недвижимого имущества с нулевой балансовой стоимостью определяется размер причиненного ущерба в размере справедливой (рыночной) стоимости данного имущества и принимается решение о взыскании данной стоимости с виновного лица. Отраженные в техническом паспорте БТИ сведения относительно марки рельс на железнодорожном пути ...А получены посредством камеральной проверки, без выезда на объект.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 – главного инженера ...», данных им на стадии предварительного расследования, следует, что 11 августа 2020 года в ходе осмотра пути необщего пользования ... ..., протяженностью 5,115 км., совместно с инженером ФИО20 обнаружено хищение материалов верхнего строения пути, а именно принадлежащих ...» рельс ... с участка пути между ... и ... (т. 3 л.д. 3-4).
Согласно показаний свидетеля ФИО4 – начальника эксплуатационного участка ... дистанции пути, данных им на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, следует, что 11 августа 2020 года на 4 км. используемого железнодорожного пути ...» ... от ... до ... обнаружены пропажа рельс длиной по 25 метров марки ..., протяженностью не менее 500 метров и следы грузового автомобиля. Демонтаж (резка) рельс произведен газовым оборудованием, поскольку остались следы металла от сварки. До обнаружения хищения рельс проверка пути осуществлялась 20 июля 2020 года, при этом данный путь был целый. Демонтаж части рельс произведен после обнаружения хищения (т. 3 л.д. 15-16).
Свидетель ФИО5 – бригадир 10 участка ... дистанция пути ...» в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства сообщал о двух фактах хищения всего около километра нитей рельс марки ... с железнодорожного пути ... в летний период 2020 года, обнаружении остатков рельс со следами резки газом, следов грузового автомобиля и использовании данного пути в 2019 году (т. 3 л.д. 17-18).
В ходе предварительного расследования свидетель ФИО6 – директор по производству ...», сообщал, что 22 июля 2020 года на мобильный телефон (абонентский номер ...) позвонил ФИО19 (абонентский номер ...), сообщивший о планах сдачи «...» рельс в пункт приема метала массой 25 тонн. Затем, в ходе разговора, ФИО6 и ФИО19 пришли к мнению, что рельсы возможно вывезти на автомобиле с прицепом с невысокими бортами накрыв их сверху тентом. Также по сложившейся договоренности, ФИО6 посредством электронной почты на электронный адрес «...» отправил бланки транспортных накладных для заполнения водителем автомобиля перед поездкой. 24 июля 2020 года в первой половине дня на производственную площадку по адресу: ..., ... прибыл автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком «...» груженный рельсами под управлением ранее незнакомого мужчины в возрасте, а также на легковом автомобиле ФИО19, ФИО23 и ФИО22 В последующем произведен замер массы металла (рельс), вес составил 24,4725 тонн, подготовлены документы по приему металла на имя ФИО23, которому в последующем бухгалтером переданы наличные денежные средства в сумме 337 720 рублей 50 копеек и необходимые документы, в т.ч. договор, в котором указано, что «поставщик гарантирует, что товар принят им на праве собственности и не обременен правами третьих лиц», и ставя подпись в договоре, поставщик заверяет покупателя о принадлежности товара ему (поставщику). 7 августа 2020 года на производственную площадку ...» вновь прибыл автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком «...» под управлением того же водителя, вместе с ним на легковом автомобиле прибыли подсудимые. В последующем произведено взвешивание привезенных рельс, их вес составил 25,7205 тонны, составлены документы на имя ФИО23 и ему же переданы наличные денежные средства в сумме 367 803 рубля 15 копеек и необходимые документы, в т.ч. договор, в котором указано, что «поставщик гарантирует, что товар принят им на праве собственности и не обременен правами третьих лиц», и ставя подпись в договоре, поставщик заверяет покупателя о принадлежности товара ему (поставщику). Оба раза вышеуказанные лица привозили на производственную площадку ...» металл – рельсы, сообщали, что лом металла принадлежал им на праве собственности. Согласно приемо-сдаточных актов, подтверждающих факт приема лома металла у ФИО23, засоренность - 2.5 % означает чистый (без грязи) металл, при этом выкопанный из земли металл имеет засоренность от 10 % и более, также отражен вид металла «... вместо «...» (категория металла ...) по причине одинаковой цены металлов за прием (т. 3 л.д. 87-90).
Свидетель ФИО9 показал, что в ...» масса груза рассчитывается посредством разницы между груженным и разгруженным автомобилем на весах (т. 3 л.д. 91-93).
Свидетель ФИО10 показал, что директором по производству на площадке ...», расположенной по адресу: ... является ФИО6 Организация производит прием черных и цветных металлов, при этом приемка необычного (такого как ...) лома черных металлов осуществлялась после указаний и при непосредственном участии последнего, по предварительной с ним договоренности (т. 3 л.д. 94-95).
Свидетель ФИО8 – бухгалтер ..., сообщила, что при поступлении лома металла составляла договоры, приходные ордеры, приемо-сдаточные акты, расходно-кассовые ордеры и фискальные чеки на имя ФИО23 как поставщика. Оформление документов производится на основании предъявления поставщиком паспорта, отвесной карточки с отражением марки автомашины, веса груженого и пустого автомобиля, наименование категории лома, цены за тонну, процента засора (т. 3 л.д. 84-86).
На стадии предварительного расследования свидетель ФИО13 сообщал, что у него имеется автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком «...» и открытый грузовой прицеп с государственным регистрационным знаком «...». 22 июля 2020 года при помощи онлайн приложения ...» обнаружил объявление о необходимости перевозки металлолома из ... в .... В ночное время с 23 на 24 июля 2020 года по договоренности с заказчиком на автомобиле «...» прибыл на территорию пилорамы в ..., где не менее 3 человек произвели загрузку автомобиля рельсами при помощи автомашины «фишка». После завершения погрузки ФИО13 передали транспортные документы и он осуществил движение до ... в ..., где на территории ...» ожидали производившие в ... погрузку рельс лица (более двух) в автомашине «...». В последующем на вышеуказанной территории произведено взвешивание груза, его разгрузка, а также расчет с «заказчиком». 6 августа 2020 года на используемый ФИО13 абонентский номер (...) вновь осуществил звонок тот же «заказчик» с целью перевозки рельс в .... В вечернее время того же дня по договоренности с «заказчиком» ФИО13 прибыл на ту же территорию пилорамы в ..., где произведена погрузка автомашины рельсами. В ночь с 6 на 7 августа 2020 года ФИО13 осуществил движение до производственной площадки ...» на ... в ..., где его ожидали те же лица на автомобиле «...» производившие погрузку автомобиля рельсами в .... В последующем на вышеуказанной территории произведено взвешивание груза, его разгрузка, а также расчет с «заказчиком» (т.3 л.д.147-148, 168).
В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО13 продемонстрировал маршрут следования до территории на ... в ..., где осуществлялась погрузка рельс в его автомобиль «...» в июле и августе 2020 года, которые в последующем перевезены на производственную площадку ... расположенную на ... в ... (т. 3 л.д. 149-155).
Согласно протоколу опознания по фотографии, ФИО13 узнал ФИО19 как лицо, присутствующее при погрузке его автомобиля «...» в ... и разгрузке на территории ... на ... в ... рельс в июле и августе 2020 года (т. 3 л.д. 156-159).
Наличие в собственности ФИО13 автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком «...» и открытого грузового прицепа с государственным регистрационным знаком «...» подтверждено свидетельствами о регистрации ТС (т. 3 л.д. 145).
Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что на протяжении месяца и с июля 2020 года автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ... пользовался ФИО22 (т. 8 л.д. 217-218).
Сведения из ГИБДД указывают о совершении ФИО16 регистрации автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... в ... году (т. 10 л.д. 159-162).
В ходе осмотров места происшествия описаны участки расположения железнодорожного пути ... от ..., обнаружено наличие рельс .... В местах отсутствия рельс выявлены следы их распила, два следа транспортных средств, отрезки рельс Р-65 со следами распила (т. 1 л.д. 56-58, 81-91).
Протоколами осмотра описаны документы, являющиеся результатами ОРМ, в частности постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, постановления о рассекречивании сведений, судебные решения о разрешении проведения ОРМ «...» и «...», постановление о производстве оперативно-розыскного мероприятия «...» с оперативно-техническими мероприятиями «...», результаты проведения ОРМ «...) в отношении ФИО23, протоколы прослушивания и стенографирования аудиозаписей, сведения ...», диски с информацией о входящей, исходящей, отправленной электронной почте, а также о соединениях между абонентами и абонентскими номерами.
При исследовании аудиозаписей телефонных переговоров между ФИО19 и ФИО6 следует, что в период с 11 часов 2 минут до 11 часов 5 минут, с 11 часов 8 минут до 11 часов 10 минут 22 июля 2020 года, с 14 часов 7 минут до 14 часов 10 минут, в 14 часов 23 минуты 23 июля 2020 года, с 9 часов 59 минут до 10 часов 28 июля 2020 года, в 9 часов 28 минут 31 июля 2020 года осуществлена договоренность по реализации «...» рельс за 13700 рублей и подготовке документов на перевозку, перевозке груза.
В период с 11 часов 6 минут до 11 часов 8 минут, с 11 часов 12 минут до 11 часов 13 минут, с 11 часов 18 минут до 11 часов 24 минут 22 июля 2020 года, с 12 часов 9 минут до 12 часов 10 минут, с 12 часов 17 минут до 12 часов 13 минут, с. 14 часов 51 минуты до 14 часов 54 минут 23 июля 2023 года ФИО19 доведена до ФИО22 сумма 13700 рублей, а также осуществлено обсуждение по подготовке документов, поиску автомашины и стоимости отправки груза на ней до ..., месту встречи 24 июля в 0 часов с 30 до 32 минут, в 9 часов с 54 до 59 минут 31 июля 2020 года перевозке груза.
В ходе телефонных переговоров в период с 23 часов 52 минут до 23 часов 53 минут 23 июля 2023 года, в 0 часов с 32 до 33 минут 24 июля 2020 года между ФИО19 и ФИО23 осуществлено обсуждение места встречи, ФИО19 напомнил ФИО23 взять паспорт. В 18 часов с 56 до 58 минут 25 июля 2020 года обсудили вопрос сокрытия автомобиля УАЗ.
В ходе телефонных переговоров между ФИО19 и иным лицом, в 13 часов 37 минут 24 июля 2020 года ФИО19 сообщил, что: «...» (т. 2 л.д. 62-81, т. 6 л.д. 211-221, т. 9 л.д. 97-101).
В ходе осмотров предметов описаны диски с информацией по адресу электронной почты «...», обнаружено, что 23 июля 2020 года в 14 часов 20 минут на данный адрес поступило сообщение с наименованием «документы на перевоз лома» с адреса электронной почты «...» с приложением пяти вложений: ..., содержащие информацию об осуществлении между ними телефонных звонков, о месторасположении базовых станций, в пределах которых находились абонентские номера подсудимых, в частности на территории ..., а также с 23 по 24 июля и с 6 по 7 августа 2020 года на территории ... и ... (т. 5 л.д. 195-250, т. 6 л.д. 1-20, т. 9 л.д. 20-61, 65-92).
Протоколами обыска изъяты и в последующем осмотрены документы ...», а именно приемо-сдаточные акты, договоры, кассовые чеки от 24 июля и 7 августа 2020 года соответственно, а также приходные ордеры, согласно которым ФИО6 принят в вышеуказанные дни от ФИО23 лом стальной, засоренность 2,5%, весом 24,4725 и 25,7205 тонн, на суммы 337 720 рублей 50 копеек и 367 803 рублей 15 копеек, а также лицензия на данное юридическое лицо, имеющее адрес: ..., ... (т. 3 л.д. 38-46, 47-51).
Протоколом выемки у подсудимого ФИО22 изъят мобильный телефон марки «...», с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером ..., при осмотре которого обнаружены фото водительского удостоверения на имя ФИО23, сделанное ...г. в ..., фото рыболовной снасти, сделанное ...г. в ..., диалог с контактом «...» с абонентским номером ..., а также аудиозапись (т. 4 л.д. 93-94, 102-108, т. 9 л.д. 1-16).
Согласно справкам из ...» стоимость новых рельс ... на период с 21 по 24 июля и с 1 по 7 августа 2020 года составляет 36 617 рублей 70 копеек за 1 тонну.
При вычислении стоимости старогодных рельс использован следующий порядок – 36 617 рублей 70 копеек * 50,193 тонны (общий вес похищенных рельс) * 0,26 (Корректировочный коэффициент, применяемый при определении стоимости старогодных рельс II группы годности, согласно Распоряжения ... ...р от ... года), а всего причинен ущерб на сумму 477 867 рублей 58 копеек.
Рельсы относятся ко II группе годности в соответствии с Таблицей 2.1 раздела 2.3 Инструкции по применению старогодных материалов верхнего строения пути, утвержденной распоряжением ...» от 23 ноября 2016 года .../р, так как для рельс ... боковой износ головки рельсов составил от 7 до 8 мм., глубина плавных вмятин и забоин на поверхности головки рельсов от 1 до 2 мм., а также на поверхности катания рельсов присутствуют седловины глубиной от 1,5 до 2мм. (т. 5 л.д. 20, т. 8 л.д. 227, 228-234).
Из выгрузки автоматизированной системы ..., инвентарных карточек учета объекта основных средств ...», следует, что железнодорожный путь ... на ... имеет верхнее строение полотна в виде рельс ..., переукладка которых произведена 10 сентября 2006 года (т. 8 л.д. 235, 236-239).
Сведения из ГИБДД по Вологодской и Архангельской областям содержат данные о передвижении автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ..., прицепа с государственным регистрационным знаком ..., автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... по ... в сторону и из ..., а также по трассе «...» 23 и 24 июля, а также 6 и 7 августа 2020 года (т. 2 л.д. 84-95, 100-109, 198-244, т. 8 л.д. 101-158).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права в собственности ...» имеется железнодорожный путь ... с верхним строением и земляным полотном протяженностью ... км., расположенный по адресу: ... (т. 1 л.д. 64).
Технический паспорт БТИ от 2011 года, а также информация из филиала ...» содержат сведения о железнодорожном пути ... имеющем рельсы ... длиной ... км. и рельсы ... длиной ... км., отображает план пути и земельного участка (т. 1 л.д. 65-72, 157-160).
Согласно проведенной 11 августа 2020 года инвентаризации пути необщего пользования ... по ..., по данным бухгалтерского учета длина верхнего строения пути составляла ... м., фактически – ... м., недостача ... м. (т. 1 л.д. 190-195).
Приобщенный в ходе судебного разбирательства акт о проведенной инвентаризации от 26 июня 2020 года содержит сведения об отсутствии ... метров нити рельс без учета ранее похищенного.
Из информации ...» следует, что в 2019 году ... метров железнодорожного пути ... с верхним строением и земляным полотном имели остаточную стоимость 0 рублей и подлежали списанию с обязательным указанием образованных полезных остатков (т. 1 л.д. 212-213, 214-215).
С 8 по 17 сентября 2020 года произведен демонтаж ... метров пути ..., ... метров данного пути отнесено на счет «Недостачи и потери от порчи ценностей» (т. 1 л.д. 251).
Постановлением от 18 марта 2023 года уголовное преследование в отношении ФИО19, обвиняемого по ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 175 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности (т. 10 л.д. 181-250, т. 11 л.д. 1-105).
Также в ходе судебного разбирательства участниками процесса даны следующие показания.
Свидетель ФИО6 сообщал, что 3 года назад дважды на низкобортном автомобиле с промежутком в 1-2 недели в пункт приема метала по адресу: ... от подсудимых приняты лом и порезанные на большие куски длиной 4-5 метров рельсы, составляющие визуально в каждом случае примерно 70% от общей массы. Отражение сведений о категории металла в приемо-сдаточных документах может зависеть от разницы в цене либо смешения лома. При приеме металла процент засоренности копанного лома может составлять 7-10%, в среднем составляет 4-5%, процент засоренности металла ниже среднего определяется индивидуально с поставщиком. Предварительно обсуждался вопрос о приеме рельс. Об обстоятельствах событий помнил лучше при допросе органами предварительного расследования, следователем оказывалось давление, выразившееся в производстве обысков по местам жительства родственников, замечаний в протокол не заносил, ознакомившись с протоколом его подписал.
Свидетель ФИО13 показал, что в конце лета-начале осени 2020 года на автомобиле «...» с государственным регистрационным знаком ... с полуоткрытым прицепом с производственной территории в ... один раз перевез ржавые трубы, арматуру, траки, запчасти, а также ржавые и гнутые рельсы с остатками земли, составляющие 7-10% от общего груза в пункт приема металлического лома на ... в .... Показания в ходе предварительного расследования давал находясь в уставшем состоянии с головной болью, замечаний на протоколы следственных действий не делал, в правоохранительные и надзорные органы по факту совершения противоправных действий и незаконных методов ведения расследования не обращался.
Суд отвергает данные на стадии судебного разбирательства показания подсудимых, свидетеля ФИО13, а также свидетельские показания ФИО21 в части приема иного металлического лома помимо рельс, поскольку они являются противоречивыми между собой в части объема рельс в общей массе металлолома, его засоренности, периода произошедших событий, а также опровергаются данными на стадии предварительного расследования исследованными последовательными показаниями ФИО23 и вышеуказанных свидетелей, объективно согласующимися как между собой, так и с показаниями представителя потерпевшего, иных свидетелей, материалами дела, протоколами следственных действий.
Как установлено судом, до начала следственных действий в ходе предварительного расследования подсудимому ФИО23 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а достоверность изложенных в протоколах сведений удостоверена как им самим, так и его защитником. Также разъяснялись процессуальные права, ответственность за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний свидетелям ФИО13 и ФИО6 Никаких замечаний, возражений, заявлений и жалоб, в том числе на оказание давления и участие в следственных действиях иных лиц, от вышеуказанных участников процесса не поступало. Протоколы допросов подсудимого и свидетелей ФИО13 и ФИО6 соответствуют требованиям ст.ст. 189, 190 УПК РФ, что свидетельствует о возможности признания их достоверными и принятия судом за основу.
Проводившие предварительное расследование по настоящему уголовному делу ФИО15 и ФИО14, а также оперуполномоченные сотрудники полиции ФИО18, ФИО7 и ФИО17 сообщили о порядке проведения следственных и процессуальных действий (принудительный привод) с участием подсудимых и их защитников, а также свидетелей ФИО13 и ФИО6 (т. 3 л.д. 71-72, 73-74, т. 8 л.д. 200-206, 207-214).
Сведения о недозволенных методах ведения расследования в ходе судебного разбирательства не подтверждены, при этом правовые положения о сотрудничестве с органами следствия регламентированы законодательно, в том числе уголовно-процессуальным законом, проведение допроса в вечернее (ночное) время, обыска, доставление в орган расследования посредством принудительного привода, не может расцениваться как давление на подсудимого и свидетелей, в связи с чем, оснований для признания исследованных в судебном заседании показаний ФИО23, ФИО13 и ФИО6 недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.
Доводы подсудимых о складировании и хранении среди металлического лома рельс, похищенных непосредственно ФИО23 и приисканных на территории предприятия «...», расположенной по ..., где осуществлял предпринимательскую деятельность ФИО22, опровергаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, сообщивших об отсутствии среди извлеченного в 2019 году и весенне-летний период 2020 года из земли и складированного на базе лома каких-либо рельс, объем металла был небольшой, при этом на территории находилось множество штабелей из древесины породы «береза» (т. 3 л.д. 120, 137).
Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Вина ФИО22 и ФИО23 в краже имущества ...», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подтверждается принятыми показаниями подсудимого ФИО23, свидетельскими показаниями, протоколами следственных действий и другими материалами в совокупности, сомнений у суда не вызывает.
Каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех уличающих подсудимых доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Все доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и позволяют суду признать вину подсудимых в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.
Оснований для оговора подсудимых представителем потерпевшего, свидетелями, равно как и для самооговора, судом не установлено, поскольку никто из них какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет, а доказательств обратного сторонами не представлено.
Согласно ст. 89 УПК РФ, результаты оперативно - розыскной деятельности могут быть использованы в процессе доказывания по уголовному делу, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, регламентирующим порядок собирания, проверки и оценки доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 8 и 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты переданы органу предварительного расследования согласно положениям Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной ..., при этом в судебном заседании установлено, что умысел подсудимых на вступление в предварительный сговор с целью кражи имущества ...», реализация тайного хищения имущества юридического лица претворены в жизнь независимо от деятельности сотрудников, осуществлявших оперативно-розыскную деятельность.
Вопреки доводам стороны защиты о том, что железнодорожный путь ...А находился в заброшенном состоянии, сотрудники ...» сообщали, что данный путь относится к категории необщего пользования, является действующим, используется для отстоя опасных грузов.
Позиция защитников о факте хищения ФИО23 рельс в августе 2020 года всего общим весом не более 2,5 тонн опровергнуты его же принятыми судом за основу показаниями, данными на стадии предварительного расследования, а также показаниями иных вышеизложенных лиц и исследованными материалами дела.
Суждения о том, что верхнее строение железнодорожного пути необщего пользования ..., расположенного вблизи ..., составляли помимо прочего рельсы марки ... не состоятельны, поскольку опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетельскими показаниями работников ...», инвентарными карточками учета объекта основных средств ... и ... от 26 декабря 2019 года, протоколами осмотра места происшествия в части обнаружения наличия рельс ... и их отрезков со следами распила.
Вывод о невозможности подъезда к месту совершения преступления опровергнут показаниями сотрудников ...», протоколами осмотра места происшествия об обнаружении следов транспортного средства.
Также вопреки доводам защитников о перевозке и сдачи лома металла, приисканного на производственной территории предприятия «...», расположенного по ... в ..., перевозка рельс подтверждается принятыми судом показаниями подсудимого ФИО23, свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО13, изъятыми в ходе обыска документами из ...» содержащими, в частности, данные о массе принятых рельс, их засоренности.
В силу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Органом предварительного расследования вменено и в ходе судебного разбирательства установлено хищение принадлежащих ...» рельс ... общей массой 50,193 тонны на общую сумму 477 867 рублей 58 копеек.
Доводы защитника Калининой О.Л. о недоказанности отраженного в заявлении о преступлении (т. 1 л.д. 54) факта хищения 1 ... метров рельс не могут являться состоятельными, поскольку указанная длина верхнего строения железнодорожного пути в силу вышеуказанных требований закона подсудимым не вменялась, при этом не выходя за пределы предъявленного обвинения в ходе судебного заседания исследовались сведения из ...» (т. 5 л.д. 20), согласно которым материальный ущерб юридическому лицу в размере 477 867 рублей 58 копеек соответствует хищению ... метров рельс ....
Помимо прочего, суд учитывает показания свидетеля ФИО4 и ФИО5 в части сообщенных сведений о хищении нитей рельс не менее ... метров и около километра соответственно, а также положения п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, согласно которым заявление о преступлении выступает лишь поводом для возбуждения уголовного дела, а установление подлежащих доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельств возложено на органы предварительного расследования, прокурора и суд.
По результатам судебного разбирательства установлено, что ФИО22 и ФИО23 действовали тайно, умышленно, при этом похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
При решении вопроса о направленности умысла подсудимых на хищение чужого имущества и распоряжения им по своему усмотрению суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного. Действия подсудимых при создавшейся ситуации носили целенаправленный характер, были направлены на отчуждение чужого имущества у его законного владельца, завладение и распоряжение им, что прямо свидетельствует о преследовании ФИО22 и ФИО23 в своих действиях корыстной цели и материального обогащения.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом по смыслу закона сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.
Предварительный сговор на совершение преступления предполагает выраженную в любой форме договоренность, состоявшуюся до начала непосредственного выполнения объективной стороны преступления, что в данном случае нашло свое подтверждение. Оценивая совместные и согласованные действия ФИО22 и ФИО23 по хищению имущества, суд приходит к выводу о том, что между подсудимыми до начала совершения преступления имел место предварительный сговор, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла.
Позиция подсудимых об отсутствии преступного сговора судом отвергается как недостоверная, поскольку она полностью опровергается помимо прочего первоначальными показаниями ФИО23 при допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, где он прямо указывал на наличие преступного сговора и распределение ролей, а также иными исследованными доказательствами.
В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.
В результате преступных действий подсудимых ...» всего причинен материальный ущерб на сумму 477 867 рублей 58 копеек, который явно превышает указанную в вышеизложенном Примечании сумму.
Стоимость похищенного имущества в указанном размере подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля ФИО2 и другими доказательствами с учетом представленных расчетов, при этом суждение стороны защиты о наличии нулевой балансовой стоимости железнодорожного пути ... не свидетельствует о той же стоимости похищенных подсудимыми рельс как изделия верхнего строения пути или лома, а также о том, что юридическому лицу не причинен материальный ущерб.
Органом предварительного расследования вменены ФИО22 помимо прочего вступление в преступный сговор с ФИО23 с 15 июня 2020 года по 20 июля 2020 года с целью хищения чужого имущества, а также хищения рельс группой лиц по предварительному сговору в один из дней с 15 июня 2020 года по 23 июля 2020 года.
Поскольку как следует из принятых за основу показаний ФИО23, соглашение между ним и ФИО22 достигнуто в период с 15 по 20 июля 2020 года, а первый факт хищения в рамках единого продолжаемого преступления совершен в июле того же года, учитывая показания участников уголовного судопроизводства, сведения из акта о проведенной инвентаризации от 26 июня 2020 года, суд приходит к выводу о необоснованном расширении органом следствия в данной части периода инкриминируемого ФИО22 деяния и его уменьшении, признавая началом умышленных действий, направленных на создание условий для совершения преступления, а также началом совершения самого деликта с 15 июля 2020 года.
Указанные изменения не влияют на само существо предъявленного обвинения, квалификацию деяния, не нарушают права подсудимого ФИО22 на защиту и не ухудшают его положения.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО22 и ФИО23 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Исходя из совокупности данных о личности подсудимых и их поведения в судебном заседании, каких-либо оснований сомневаться в их психическом состоянии не имеется, а потому суд находит ФИО22 и ФИО23 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении подсудимым наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, их состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
Подсудимыми совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.
Поскольку в силу п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ десятилетний срок со дня совершения ФИО22 и ФИО23 преступления не истек, оснований для прекращения уголовного дела (преследования), как об этом ходатайствуют подсудимые, не имеется.
ФИО22 состоит в браке, не судим, является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства и предыдущему месту работы охарактеризован положительно, имеет благодарности (в т.ч. в социальной сфере), нагрудный знак, является ветераном боевых действий, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 4 л.д. 63-65, 66-68, 69, 71, 176, 191, 194).
ФИО23 трудоустроен, разведен, не судим, привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, по месту жительства жалоб на поведение не поступало, по месту работы охарактеризован положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 169-171, 172-174, 177, 182-184, т. 6 л.д. 159, 186, 191, 194, т. 8 л.д. 51, 71-80, 82-86).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО22 суд признает наличие малолетних детей, хронического заболевания, участие в боевых действиях в контртеррористической операции ..., ФИО23 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, признание вины на стадии предварительного расследования, наличие малолетних детей, хронического заболевания (т. 5 л.д. 40, т. 6 л.д. 163, т. 12 л.д. 238, т. 13 л.д. 3).
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, их материального положения, наличия постоянного дохода, проанализировав все виды наказаний, суд приходит к выводу, что исправление ФИО22, ФИО23 и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при условии назначения им наказания в виде штрафа в пределах санкции п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При назначении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного подсудимыми преступления, их трудоспособный возраст, состояние здоровья подсудимых и членов их семей, имущественное положение, наличие у них стабильного дохода, отсутствие ограничений к труду, степень их фактического участия в совершении группового преступления, а также положения ст. 67 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения их от наказания, суд не находит.
Принимая во внимание, что ФИО22 в период предварительного расследования 19 марта 2021 года задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ, суд, учитывая положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, находит необходимым смягчить назначаемое ему наказание в виде штрафа (т. 4 л.д. 116-118, 119-120).
Меру пресечения подсудимым ФИО22 и ФИО23 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования следует оставить без изменения (т. 10 л.д. 147, 148, 156, 157).
Представителем потерпевшего ...» ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц причиненного юридическому лицу материального ущерба на сумму 1 261 591 рубль 64 копейки (т. 5 л.д. 70, 71, 93, т. 6 л.д. 236).
Подсудимые с исковыми требованиями не согласились.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В силу ч. 3 ст. 45 УПК РФ, представители потерпевшего и гражданского истца имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.
Помимо прочего, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как установлено судом, в результате совместно совершенной подсудимыми кражи было похищено имущество ...» на общую сумму 477 867 рублей 58 копеек, которая не возмещена.
В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
С учетом пределов судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных представителем потерпевшего исковых требований на сумму 477 867 рублей 58 копеек и солидарном взыскании данной суммы в пользу ...» с ФИО22 и ФИО23
В ходе предварительного расследования наложен арест на прицеп «...», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., стоимостью ... рублей, автомобиль ... года выпуска, ..., государственный регистрационный знак ...29, стоимостью ... рублей, автомобиль ... года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак ..., стоимостью ... (т. 4 л.д. 37-41, 46, 50-54, 56, 125-129, 131, т. 5 л.д. 1-3, 4-6, 7-9, т. 8 л.д. 57, 60-62, 67-68).
Разрешая вопрос об отмене либо сохранении ареста на вышеуказанные транспортные средства суд исходит из следующего.
По смыслу ст. 115 УПК РФ, для обеспечения приговора в части гражданского иска судом может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суду надлежит разрешить вопрос судьбы имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.
Исходя п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется путем их регистрации и выдачи соответствующих документов.
Ввиду изложенного, регистрация транспортных средств носит учетный характер, не является обязательным условием для возникновения на них права собственности, а Федеральное законодательство РФ не содержит ограничивающих норм того, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него права собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Из материалов уголовного дела, в частности карточек учета транспортных средств, следует, что прицеп «...» принадлежит ФИО22, автомобили ... и ... - ФИО23 (т. 3 л.д. 189, т. 4 л.д. 75-76).
Поскольку доводы подсудимых об отчуждении посредством продажи автомобиля ... и прицепа «...» в ... и ... годах соответственно стороной обвинения не опровергнуты, сведений о признании договоров купли-продажи незаключенными или ничтожными в судебном заседании, а равно о том, что новые приобретатели несут по закону материальную ответственность за действия последних, не представлено, суд приходит к выводу о снятии с вышеуказанных транспортных средств ареста и сохранении его на принадлежащий ФИО23 автомобиль ... до исполнения приговора в части гражданского иска с учетом отраженной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» правовой позиции (т. 4 л.д. 151).
В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:
- результаты оперативно-розыскной деятельности (сопроводительные письма, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, о проведении оперативно-розыскного мероприятия, копии решений судов, протоколы прослушивания и стенографирования аудиозаписей, справка ..., выписка из ЕГРЮЛ, копия лицензии ..., справка контактов ФИО19, карточки операций с водительским удостоверением и учета транспортных средств), договоры №... и их копии, приемо-сдаточные акты №№ ... и их копии, копию лицензии ..., приходные ордеры №..., 7 дисков следует хранить в уголовном деле;
- мобильный телефон «...» следует возвратить ФИО22 по принадлежности (т. 6 л.д. 21, т. 9 л.д. 19, 62-63, 95-96, 102-103).
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования:
- ФИО22 в размере 3 624 рублей 40 копеек подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета (т. 7 л.д. 27);
- ФИО23 в размере 5 669 рублей 50 копеек подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета (т. 7 л.д. 23, 25).
Каких-либо оснований для освобождения ФИО22 и ФИО23 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счет средств федерального бюджета, суд не находит, поскольку они молоды, трудоспособны, имеют ежемесячный доход, о своей имущественной несостоятельности не заявляли, от участия защитников в ходе предварительного следствия не отказывались.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая факт задержания 19 марта 2021 года в порядке ст. 91 УПК РФ, смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 240 000 (двухсот сорока тысяч) рублей.
ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.
Штраф перечислить по реквизитам:
Получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области л/сч. 04241288610),
ИНН: <***>, КПП:290101001, р/сч:40101810500000010003,
БИК: 041117001, наименование банка: Отделение Архангельск,
ОКТМО:11654151, КБК: 188 116 03121 01 0000 140, назначение платежа: уголовный штраф.
УИН ... (ФИО22), ... (ФИО23).
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым ФИО22 и ФИО23 на период апелляционного обжалования оставить без изменения.
Гражданский иск представителя потерпевшего ...» ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО22 и ФИО23 в солидарном порядке в пользу ...» 477 867 (четыреста семьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Сохранить арест на принадлежащий ФИО23 автомобиль ... года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак ... до исполнения приговора в части гражданского иска.
Снять арест с прицепа «...», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... автомобиля ... года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак ....
Вещественные доказательства:
- результаты оперативно-розыскной деятельности, договоры и их копии, приемо-сдаточные акты и их копии, копию лицензии, приходные ордеры, диски - хранить в уголовном деле;
- мобильный телефон «...» - возвратить ФИО22 по принадлежности.
Процессуальные издержки в размере 3 624 рублей 40 копеек взыскать с ФИО22 в доход федерального бюджета.
Взыскать с ФИО23 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 669 рублей 50 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Устьянский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитников, о чем должны подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.
Председательствующий Д.Р. Федотов