Судья 1 инстанции: ФИО4

Номер дела суда 1 инстанции: 2а-2116/2023 Дело №а-8253/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи – Тимофеевой А.А.,

судей – Агина В.В., Павловского Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Гузенко М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Центральному району г.Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2, Отделению судебных приставов по Центральному району г.Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю, заинтересованное лицо – Администрация г.Симферополя Республики Крым, о признании незаконным и отмене постановления в части установления нового срока исполнения,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 на решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 обратился в Центральный районный суд г.Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г.Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части установления 10-дневного срока на исполнение требований исполнительного документа о сносе.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении на ФИО1 обязанности за свой счет демонтировать (снести) строительные конструкции четвертого этажа неоконченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельных участках с кадастровыми номерами №. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока исполнения требований исполнительного документа 10 дней с момента его получения (получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ). Истец указывает, что оспариваемое постановления в части установления нового 10-дневного срока исполнения требований о сносе вынесено с нарушением требований действующего законодательства.

Относительно несогласия с установленным сроком исполнения, в административном иске также указано со ссылкой на положения статей 55.30 и 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок сноса объекта капитального строительства, на необходимость обеспечения заказчиком подготовки проекта организации работ по сносу. Согласно заключенному между должником и ООО «Строительная компания «Град» ДД.ММ.ГГГГ договора подряда на демонтаж (снос) строительных конструкций срок проведения проектно-изыскательных работ и составления проектно-сметной документации составляет три месяца. Как полагает истец, исходя из особенностей процедуры самого сноса, исполнение требований исполнительного документа в 10-дневный срок невозможно, в связи с чем она обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что процесс сноса является труднозатратным процессом и не может быть осуществлен в сроки, указанные в обжалуемом постановлении, а также требует существенных финансовых затрат, что не было учтено судебным приставом-исполнителем при установлении нового срока исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункта 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены в части требования Администрации г. Симферополя Республики Крым к ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и ее сносе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, Принято новое решение, которым требования Администрации г. Симферополя Республики Крым удовлетворены частично, на ФИО1 возложена обязанность за свой счет демонтировать (снести) строительные конструкции четвертого этажа неоконченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами №; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого по заявлению взыскателя постановлением Врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Симферополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Администрации г. Симферополя Республики Крым.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения данного постановления.

По истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий: <адрес>), и установлено, что требования исполнительного документа не исполнены. Данные обстоятельства зафиксированы в акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему материалов фотофиксации.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 10 дней с момента получения данного постановления.

Постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении жалобы ФИО1 на вышеуказанное постановление отказано.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции учитывал, что в силу части 2, части 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Таким образом, вступившее в законную силу решение суда является обязательным к исполнению как сторонами исполнительного производства, так и судебным приставом-исполнителем, на которого в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С указанными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции сослался на положения статей 4, 5, частей 1, 11, 12 статьи 30, частей 1, 2 статьи 105, части 7 статьи 105, статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ; части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; пунктов 3.4, 3.5, 3.7 Методических рекомендациях по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа в установленный срок должником исполнены не были, что послужило основанием для вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о взыскании исполнительского сбора, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления об установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа в силу положений статьи 105 Федерального закона №229-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции, полагая, что они являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что снос является труднозатратным процессом и не может быть осуществлен в сроки, указанные в обжалуемом постановлении, а также требует существенных финансовых затрат, что не было учтено судебным приставом-исполнителем при установлении нового срока исполнения требований, указанных в исполнительном документе, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Кроме того, должником реализовано право, предусмотренное частью 1 статьи 37 Федерального закона №229-ФЗ, а также положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Так, определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на три месяца с момента вступления данного определения в законную силу. Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержат, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильность принятого по делу решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: А.А. Тимофеева

Судьи: В.В. Агин

Е.<адрес>