Дело №
(45RS0026-01-2024-008855-65)
PЕШЕHИЕ
Именем Российской Федерации
4 июня 2025 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Валюшиной А.Р.,
при секретаре Сединкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков
установил:
ФИО1 обратился в суд в суд с иском к АО «СОГАЗ» с учетом измененных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о взыскании страхового возмещения, убытков.
В обоснование измененного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sorento, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan Almera, г/н № под управлением ФИО3, собственником которого является истец ФИО1 В результате указанного ДТП автомобиль Nissan Almera, г/н № получил механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Almera, г/н № на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». Для получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ», предоставив пакет документов. В ремонте поврежденного автомобиля на СТО ФИО1 было отказано. Впоследствии АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 93 100 руб. Как указывает ФИО1, страховая компания АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения. Для определения ущерба ФИО1 обратился в организацию независимой оценки. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, г/н № составила 263 417 руб., за производство указанной экспертизы истцом было оплачено 5 000 руб. ФИО1 указывает, что сумма восстановительного ремонта, с учетом произведённого ответчиком страхового возмещения, составляет 136 817 руб. Кроме того, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 по поручению финансового уполномоченного, ИП ФИО5 была проведена экспертиза, согласно выводам которой сумма восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Nissan Almera, г/н № составила 126 600 руб. Также ФИО1 полагает, что на сумму невыплаченного страхового возмещения в установленный законом срок должна начисляться неустойка в размере 1% из расчета с 19.01.2024 по дату фактического получения денежных средств. Не имея юридического образования, ФИО1 обратился за юридической помощью к ФИО6, за услуги которого истцом было оплачено 55 000 руб., также понесены расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 руб. ФИО1 просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу убытки в размере 136 817 руб., страховое возмещение в размере 33 500 руб., штраф в размере 63 300 руб., неустойку в размере 1% из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал, по доводам, изложенным в измененном иске.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ», при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства представил возражения, относительно заявленных исковых требований, указав, что АО «СОГАЗ» исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения ФИО1 в полном объеме, в удовлетворении иска просил отказать, к требованиям о взыскании неустойки и штрафа в случае удовлетворении иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ
Третье лицо ФИО2, представитель финансового уполномоченного, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду неизвестно.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sorento, г/н №, находившегося под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Nissan Almera, г/н №, находившегося под управлением ФИО3, собственником которого является истец ФИО1
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Kia Sorento, г/н №, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленного в материалы дела в ответ на запрос суда ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.
В результате указанного ДТП автомобилю Nissan Almera, г/н №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Almera, г/н № на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».
15.12.2023 АО «СОГАЗ» получены заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
15.12.2023 по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр автомобиля Nissan Almera, г/н №, о чем составлен акт осмотра.
Также, по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение от 18.12.2023, согласно расчетной части которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, г/н № без учета износа составила 136 102,17 руб., с учетом износа составила - 93 100 руб.
19.12.2023 АО «СОГАЗ» получено заявление ФИО1 об организации восстановительного ремонта Nissan Almera, г/н № на СТОА.
28.12.2023 АО «СОГАЗ» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 93 100 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
25.01.2024 ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия, которая была получена страховой компанией 12.02.2024, о выплате страхового возмещения, включая убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта автомобиля Nissan Almera, г/н №.
13.02.2024 требования ФИО1, по указанной претензии, письмом АО «СОГАЗ» оставлены без удовлетворения.
В связи с отказом АО «СОГАЗ» произвести истцу страховую выплату в полном объеме, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано было проведение экспертизы, производство которой было поручено ИП ФИО5, согласно выводам экспертного заключения от 10.04.2024 № У-24-26060/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Nissan Almera, г/н №, без учета износа составила 126 600 руб., с учетом износа – 87 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 436 400 руб.
Поскольку финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1 было установлено, что страховая компания АО «СОГАЗ» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в общем размере 93 100 руб., решением от 22.04.2024 № У-24-26060/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Так подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 397 этого же Кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, при разрешении спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 от 10.04.2024 №У-24-26060/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения обращения ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Nissan Almera, г/н №, без учета износа составила 126 600 руб.
В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, в силу которых АО «СОГАЗ» имело право заменить страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на страховую выплату, и не установлено оснований, предусмотренных пп. «е», «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения.
Таким образом отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Проанализировав указанные положения закона и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены положения ст.12 Закона об ОСАГО по обращению истца в связи с произошедшим ДТП, в связи с чем, в том числе принимая во внимание выводы экспертного заключения ИП ФИО5 от 10.04.2024 № У-24-26060/3020-004, которым была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, г/н № без учета износа в размере 126 600 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 33 500 руб., с учетом уже произведенной выплаты в размере 93 100 руб.
Вместе с тем, с учетом положений ст. 393 ГК РФ, а также выводов экспертного заключения ИП ФИО4 № 1101-24 от 22.01.2024, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, г/н № в размере 263 417 руб., суд полагает, что на ответчике АО «СОГАЗ» лежит также ответственность по несению убытков в виде стоимости восстановительного ремонта вследствие неисполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 136 817 руб. (263 417 руб. – 126 600 руб.)
В соответствии с абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки заявитель в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, учитывая, что требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком АО «СОГАЗ» в установленные законом сроки не было исполнено суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% из расчета с 19.01.2024 по дату фактического исполнения решения суда.
В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Также, учитывая, что требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком АО «СОГАЗ» в установленные законом сроки не было исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штрафа в размере 63 300 руб., вместе с тем не находя оснований для снижения размера штрафа в силу положений ст.333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, за проведение экспертизы ИП ФИО4, истцом ФИО1 было оплачено 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 23.01.2024, оригинал которого представлен в материалы дела.
Данное экспертное заключение принято было во вниманием судом при удовлетворении требований истца, таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг от 17.01.2024, стоимость которого, с учетом заключенного дополнительного соглашения от 02.04.2025 составила 55 000 руб.
Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных фактически представителем услуг, суд с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в сумме 35 000 руб., находя данную сумму наиболее разумной, несение расходов истцом, подтверждено распиской ФИО6 от 17.01.2024.
Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по составлению нотариальной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ на представителя ФИО6 в размере 2 200 руб.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В данном случае доверенность выдана для участия представителя ФИО6 в конкретном деле.
Таким образом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию и судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб..
В силу положений ст.98 ГПК РФ в бюджет муниципального образования <адрес> с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 109,51 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 136817 руб., страховое возмещение в размере 33500 рублей, штраф в размере 63300 рублей, неустойку в размере 1% из расчета с 19.01.2024 года по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования <адрес> расходы по оплате госпошлины в размере 6109,51 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Р. Валюшина
Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025 года