Дело №а-3911/2023 78RS0№-63

28.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья ФИО2 районного суда ФИО3 Бурыкина Е.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску ООО "АФК" к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО3 ФИО2 Е.Е., старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по ФИО3 ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО3 об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО3 (далее – Московский ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО3) ФИО1 выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.Е. отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.Е. совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУФССП России по ФИО3 ФИО2 Е.Е. против удовлетворения административного иска возражала, представила отзыв и материалы исполнительного производства.

Административные ответчики Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по ФИО3 и Старший судебный пристав ФИО2 ГУФССП России по ФИО3 Леонович оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо – должник ФИО4 не представила объяснений по существу административных исковых требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО3 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности в размере 12 600,72 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не осуществлен полный комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа, а также не истребованы сведения из контролирующих и регистрирующих органов в отношении имущества должника. Данные доводы не нашли подтверждения.

Запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации направлены, что подтверждается материалами исполнительного производства, сводкой по исполнительному производству.

Согласно ответам из учетно-регистрирующих органов и кредитных организаций следует, что за должником движимое имущество не зарегистрировано, согласно ответам из кредитных организаций ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответу из Управления Росреестра, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя почтовым отправлением (ШПИ №).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты меры к установлению имущественного положения должника. Административным истцом не представлено доказательств наличия у должника иного имущества и не указано, в какие органы и организации судебному приставу-исполнителю необходимо произвести запросы сведений.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по исполнительному производству не установлено.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения судебного приказа совершен ряд исполнительских действий по принудительному исполнению судебного приказа, в частности, направлены запросы, обращено взыскание на денежные средства на счетах должника.

Фактически доводы административного иска сводятся к несогласию с неисполнением требований исполнительного документа.

Вместе с тем, в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой же статьи Федерального закона, устанавливающими специальные сроки исполнения отдельных видов требований исполнительных документов.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для исполнения требований исполнительного документа, длительность неисполнения в полном объеме обусловлена объективными причинами, в том числе недостаточностью выявленного имущества у должника, и не связана с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 150, 175-180, 226, 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО "Агенство Финансового Контроля" (ООО "АФК") – отказать.

Решение суда, принятое им в порядке упрощенного (письменного) производства может быть отменено, в случае поступления возражений относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новых доказательств по административному делу, направленных в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд ФИО3 в течение 15 дней со дня получения копии решения суда.

Судья Е.Н. Бурыкина