Судья фио Дело № 10-17413/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фиоГ., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитников адвокатов фио и ФИО1, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 10 июля 2023 года, которым назначено открытое судебное заседание в составе судьей единолично по уголовному делу в отношении

ФИО2 ..., паспортные данные, гражданина ..., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав выступление защитника адвокатов фио и ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда адрес от 10 июля 2023 года, вынесенным по итогам предварительного слушания, назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 17 июля 2023 года в 15 часов 30 минут в зале 501 Гагаринского районного суда адрес, в составе судьей единолично. Этим же постановлением оставлены без удовлетворения ходатайства защитников фио, ФИО3 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, об исключении доказательств, об изменении меры пресечения ФИО2 на более мягкую, на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 3 месяца, до 3 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белов А.А. выражает несогласие с постановлением в части назначения судебного заседания в открытом судебном заседании судьей единолично, поскольку вопрос о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 судьей единолично или судом коллегиально в период предварительного следствия при составлении протокола в порядке ст. 218 УПК РФ, а также в судебном заседании не выяснялся, права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, обвиняемому в установленном порядке не разъяснялись. Кроме того, защитник считает, что по делу имеются правовые основания для возвращения его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Учитывая изложенное, адвокат Белов А.А. просит отменить постановление в части назначения судебного заседания в открытом судебном заседании судьей единолично.

Подсудимым ФИО2 постановление суда не обжаловано.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия подсудимого ФИО2, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д. 235). Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает решение о назначении судебного заседания. При этом согласно п. 2 ч. 2 ст. 231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания должны быть разрешены вопросы о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально.

Состав суда, рассматривающий уголовное дело, установлен нормами ст. 30 УПК РФ, которая расширительному толкованию не подлежит. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции рассматриваются только уголовные дела, указанные в этом пункте, в том числе и те, которые могут быть рассмотрены коллегией из трех судей при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО2 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанные преступления не входят в установленный п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ перечень, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит рассмотрению судьей единолично.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, то они рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания не подлежит обжалованию в части разрешения вопросов, указанных в п. п. 1, 3 - 5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ. Отказ суда в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, согласно ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, обжалуется вместе с итоговым решением по делу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда адрес от 10 июля 2023 года, которым по уголовному делу в отношении ФИО2 ... назначено открытое судебное заседание в составе судьей единолично, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47¹ УПК РФ.

Председательствующий А.П. Назаренко