Дело № 2-1084/2022 23RS0027-01-2022-002237-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Садовниковой С.И.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к представительству фирмы «Шарп НЭК Дисплей Солюшенс Европа Гмбх» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Лабинский городской суд с исковым заявлением к представительству фирмы «Шарп НЭК Дисплей Солюшенс Европа Гмбх» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированны тем, что истцом 17.02.2021 года дистанционным способом в интернет магазине был приобретён монитор NEC РА 271Q стоимостью 87378 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

12.01.2022 года монитор перестал запускаться до рабочего состояния, истец направил в адрес ответчика требование о проведении гарантийный ремонт товара.

Согласно ответу курьерской службы от 14.02.2022 года ответчик отказался принимать груз, по которому нет согласования не смотря на то, что истцом велась переписка по электронной почте, а так же обсуждался данный вопрос в телефонном режиме.

Поскольку ответчик не принял мер для проведения гарантийного ремонта и просрочил ремонт на 73 дня, 28.04.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая вручена ответчику 18.05.2022 года, однако до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость монитора NEC РА 271Q в размере 87378 рублей, неустойку в размере 873 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательств с 29.05.2022 года до момента фактического исполнения обязательств, неустойку за не предоставление подменного товара в размере 61110 рублей, стоимость отправки товара к ответчику в размере 3635 рублей и обратно в размере 3456 рублей, штраф со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу потребителя 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в суд не явился, представил заявление, в котором уточнил свои исковые требования, просит суд также взыскать с ответчика в свою пользу стоимость судебной экспертизы в размере 32100 рублей, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, представил расчёт неустойки и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание представительству фирмы «Шарп НЭК Дисплей Солюшенс Европа Гмбх» не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявления или ходатайств не представил.

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, ни в одно из назначенных по делу судебных заседаний ответчик не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлены, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются Федеральным законом от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст.17 Закона "О защите прав потребителя", защита прав потребителей осуществляется судом.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Исходя из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как следует из материалов дела, 17.02.2021 года дистанционным способом в интернет магазине ООО «Вайлдберриз» был приобретён монитор NEC MultiSyns РА 271Q, серийный номер 03104613 ТВ, стоимостью 87378 рублей, факт приобретения товара подтверждается кассовым чеком №386 от 17.02.2022 года /л.д. 6/.

В процессе эксплуатации товара потребителем был выявлен недостаток, препятствующий его использованию по прямому назначению, а именно: перестал включаться.

Истец обратился по адресу представительства фирмы «Шарп НЭК Дисплей Солюшенс Европа Гмбх» (ответчика), непосредственно указанном в выписке из реестра представительств иностранных юридических лиц /л.д. 7-9/ с заявлением о произведении безвозмездного гарантийного ремонта монитора и 12.01.2022 г. посредством курьерской службы «СДЭК» отправил в адрес ответчика монитор NEC MultiSyns РА 271Q, серийный номер 03104613 ТВ с приложением заявления о ремонте и кассового чека /л.д. 14-18/.

Согласно ответу курьерской службы от 14.02.2022 года, ответчик отказался принимать груз, по которому нет согласования /л.д. 21/. Истец оплатил стоимость отправки товара в размере 3635 руб. и доставки обратно в размере 3456 руб., а всего - 7091 рубль.

28.04.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств /л.д. 22-24/. Данная претензия вручена ответчику 18.05.2022 года /л.д. 25/.

Согласно пункту 2 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) в пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.

Представительство фирмы «Шарп НЭК Дисплей Солюшенс Европа Гмбх» (ответчик) полностью проигнорировало корреспонденцию, поступающую от истца, в добровольном порядке требования о возврате денежных средств за некачественный спорный товар в установленный законом срок не удовлетворил, не разъяснил потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя, доказательств обратного в суд не представил.

Согласно заключению эксперта № Э210/10-2022 от 11.11.2022 года: в представленном на исследование мониторе NEC PA271Q-BK, серийный номер 03104613ТВ выявлен недостаток: отсутствует графическое изображение. Данный недостаток препятствует нормальной эксплуатации товара, т.к. значительным образом влияет на применение товара по его прямому назначению. Причиной возникновения выявленного недостатка является дефект платы матрицы дисплейного модуля, связанный с применением некачественных электронных компонентов, применяемых производителем при изготовлении изделия, т.е. механизм возникновения дефекта носит производственный характер. Представленный монитор является браком завода-изготовителя по причине наличия в товаре дефекта производственного характера /л.д. 74/.

Суд пришел к выводу, что заключение экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, судом достоверно установлено, что монитор NEC РА 271Q имеет недостаток производственного характера, который был обнаружен в период гарантийного срока. Ответчик проигнорировал заявление о проведении гарантийного ремонта, не предлагал забрать товар к месту ремонта и фактически не предпринял никаких действий по исполнению вышеприведённых обязанностей продавца.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований потребителя в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости спорного монитора в размере 87378 рублей.

Стоимость отправки спорного товара ответчику (в размере 3635 рублей) и доставки спорного товара обратно истцу (в размере 3456 рублей) суд относит к убыткам и также присуждает возместить с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Исходя из п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В рассматриваемом случае суд руководствуется положениями статьи 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 указанной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Руководствуясь положениями статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", приведенными нормами и разъяснениями суд определяет дату, с которой следует начислять неустойку – 29.05.2022 года (дата, следующая за последним днем, отведенным на удовлетворение требований в добровольном порядке).

Согласно представленного истцом расчёта, размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период времени с 29.05.2022 года по 29.11.2022 года (период просрочки 184 дня), составляет - 160632 рубля.

Проверив представленный расчет, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, суд считает, что неустойка в указанных размерах несоразмерна с последствиями нарушения прав потребителя и считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 80000 рублей.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом,- иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

В своих исковых требования истец просит взыскать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательств. Руководствуясь положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд полагает, что истец обоснованно требует присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 873 рубля за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения (30.11.2022 года) по день фактического исполнения обязательства, суд полагает обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя составляет 87234 рубля 50 коп.

( 87378+3635+3456+80000=174469х50%=87234,5).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, все существенные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд уменьшает размер штрафа до 50000 рублей.

В силу положений п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, учитывая положения ст.88, п.1 ст.98 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32100 рублей, суд присуждает возместить с ответчика в пользу истца.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, пункту 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений подпункта 1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в размере 5444 рубля 69 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к представительству фирмы «Шарп НЭК Дисплей Солюшенс Европа Гмбх» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с представительства фирмы «Шарп НЭК Дисплей Солюшенс Европа Гмбх» (###) в пользу ФИО1, <...> года рождения, место рождения <...> ССР, проживающего по адресу: <...>, ул. <...> (паспорт ###), стоимость монитора NEC PA271Q-BK, серийный номер 03104613ТВ в размере 87378 рублей, расходы по отправке монитора в размере 7091 рубль; неустойку за период с 29.05.2022 года по 29.11.2022 года в размере 80000 рублей; штраф в размере 50000 рублей; судебные расходы по оплате экспертизы в размере 32100 рублей, а всего 256569 (Двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей.

Взыскать с представительства фирмы «Шарп НЭК Дисплей Солюшенс Европа Гмбх» (###) в пользу ФИО1, <...> года рождения, место рождения <...> ССР, проживающего по адресу: <...>, ул. <...> (паспорт ###), неустойку в размере 873 рубля в день, начиная с 30.11.2022 года до момента фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с представительства фирмы «Шарп НЭК Дисплей Солюшенс Европа Гмбх» государственную пошлину в доход государства в размере 5444 (Пять тысяч четыреста сорок четыре) рубля 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий