Решение по делу № 2-1399/2024 от 21.05.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-34/2025

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 21 мая 2025 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Наумова Р.А.,

при помощнике судьи Кнышове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Российский национальный коммерческий банк» к наследственному имуществу ККК о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Российский национальный коммерческий банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ККК о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.03.2020 г. между ККК и ПАО «Российский национальный коммерческий банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ПАО РНКБ предоставило денежные средства ККК в размере 400 000 руб., под 13 % годовых. Банк свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом выполнил. ДД.ММ.ГГГГ заемщик - ККК умер. Однако перед Банком у ККК остались не погашенными обязательства, а именно задолженность по кредитному договору в размере 355 370,66 руб. В связи с чем, ПАО РНКБ обратилось с требованием о взыскании с наследника, принявшего наследство после смерти ККК, суммы задолженности в размере 355 370,66 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 753,71 руб.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23.07.2024 г. в качестве ответчиков по делу привлечены наследники умершего ККК - ФИО1, ТТТ в лице его законного представителя ФИО2, ФИО3

Протокольным определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14.08.2024 г. в качестве ответчика по делу привлечена ФИО4

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23.04.2025 г. в качестве ответчика по делу привлечено Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Представитель ПАО «Российский национальный коммерческий банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен.

Ответчики ФИО1, ТТТ в лице его законного представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены.

От ответчики ФИО4 поступили возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по долгам наследодателя в отношении нее, так как ею было подано заявление нотариусу об отказе от наследства, в связи с чем она не является наследником. Кроме того, на основании заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> она признана банкротом, введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества гражданина, ФИО4 освобождена от исполнения обязательств, в том числе по требованиям взыскателей ФИО3, ФИО2 и ФИО1

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование его, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 13.03.2020 г. между ККК и ПАО «Российский национальный коммерческий банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ПАО «Российский национальный коммерческий банк» предоставило денежные средства ККК в размере 400 000 руб., под 13 % годовых, сроком по 13.03.2025 г. Между сторонами согласован график платежей, погашение осуществляется ежемесячными платежами в размере 9104 руб., последний платеж 13.03.2025 г. в размере 9084,6 руб.

Согласно свидетельству о смерти, заемщик ККК умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес> составлена соответствующая запись акта о смерти.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

На основании п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при Условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, законом прямо установлена именно солидарная ответственность наследников.

Из ответа нотариуса <адрес> нотариального округа ААА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело № открыто к имуществу ККК, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии наследства по закону обратились: ФИО1, ФИО3, законный представитель ТТТ – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО3 (2/4 доли) и ФИО1 (1/4 доли).

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону ТТТ (1/4 доля).

С учетом разъяснений пунктов 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» реализация правоотношений по долгам наследодателя несовершеннолетнего ответчика ТТТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляется через его законных представителей.

Согласно решению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ТТТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ФИО3 к Клищенко марии Александровне о взыскании денежных средств в виде части полученной заработной платы умершего ККК – удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ТТТ, ФИО3, ФИО1 взысканы денежные средства в размере 135 274,65 руб. каждому. Из мотивировочной части решения суда следует, что супруга умершего ККК – ФИО4, получила сумму начисленной и неполученной ККК заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 578,05 рублей, что свидетельствует о том, что ККК фактически приняла наследство, в связи с чем, протокольным определением Апшеронского районного суда от 14.08.2024 г. ФИО4 привлечена в качестве ответчика по делу.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (мать ККК) умерла.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом <адрес> нотариального округа ППП, на дату смерти ФИО3 на счетах, открытых на ее имя в ПАО ..., имелись остатки денежных средств: на счете № в размере 103 280,33 руб., на счете № в размере 10 067,36 руб.

Постановлением нотариуса <адрес> нотариального округа ППП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выплачены для возмещения расходов на достойные похороны ФИО3 денежные средства наследодателя в размере 42 750 руб., находящиеся ... на счете №. В связи с изложенным, размер оставшейся части наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, равен 70 597,69 руб.

Поскольку с заявлением к нотариусу за оформлением наследственных прав после смерти ФИО3 никто не обращался, определением <адрес> районного суда <адрес> от 23.04.2025 г. в качестве ответчика по делу привлечено Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае.

Таким образом, размер наследственно массы после смерти ККК состоит из:

- автомобиль марки NISSAN TEANA 2,5 LUXURY, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, 2008 года выпуска, стоимостью 329 670 руб.;

- денежные средства в сумме 45 704,50 руб. на счете № в ПАО ...;

- денежные средства в сумме 1 413,8 руб. на счете № в ПАО ...;

- денежные средства в сумме 51,12 руб. на счете № в ПАО ...;

- огнестрельное (газовое) оружие «Сайга-410 К», калибр 410, №, 1999 года выпуска, стоимостью 12 600 руб.;

- огнестрельное (газовое) оружие «ИЖ-27 Е 1С», калибр 12, №, 2006 года выпуска, стоимостью 22 500 руб.;

- заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 578,05 руб.

Постановлением нотариуса <адрес> нотариального округа ААА от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выплачены для возмещения расходов на достойные похороны ККК денежные средства наследодателя в размере 45 704 руб., находящиеся в ПАО ... на счете №.

Таким образом, размер оставшейся части наследственного имущества, открывшегося после смерти ККК, составляет 827 108,47 руб. (329 670 + 45 704,50 + 1 413,8 + 51,12 + 12 600 + 22 500 + 506 578,5 – 45 704,50).

Поскольку ФИО1, ФИО3, законный представитель ТТТ - ФИО2, ФИО4 приняли наследство, то они в силу закона стали должниками по обязательствам ККК и несут обязанность в солидарном порядке по исполнению кредитного договора № от 13.03.2020 г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ККК, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).Наследник, исполнивший обязательство вправе предъявить регрессное требование к другим солидарным должникам, за вычетом доли подающей на него.

Из ответа нотариуса <адрес> нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия ПАО ... о задолженности наследодателя (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ наследникам должника нотариусом было сообщено о наличии претензии банка.

Истец просил взыскать с наследников умершего должника кредитную задолженность досрочно, рассчитанную по состоянию на день смерти должника ДД.ММ.ГГГГ, в виде основного долга 355 370,66 руб.

Как следует из материалов дела, обязательства по выплате задолженности по кредитному договору после смерти заемщика его наследниками не исполнены.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков ФИО1, ТТТ в лице его законного представителя ФИО2, ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса

Российской Федерации устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п.п. 1, 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по челу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании

просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно условиям кредитного договора № от 13.03.2020 г. количество платежей по графику - 60.

Размер ежемесячного платежа - 9 104 руб. (кроме последнего); размер

последнего платежа - 9 084,60 руб.

Оплата производится ежемесячно до 13 числа месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи (дата первого платежа - 13 апреля 2020 г.).

Согласно выписке по счету №, последний платеж произведен 14.12.2020 г., следующий платеж должен был быть оплачен 13.01.2021 г., последний платеж согласно графику платежей - 13.03.2025 г.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, Установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности 23.01.2024 г., то есть с пропуском процессуального срока по двум периодическим платежам.

Таким образом, истец был вправе заявить требование о досрочном взыскании задолженности в периоды, начиная с 15.02.2021 (дата платежа по графику), на сумму 345 068,27 руб.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что с ФИО1, ТТТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя – матери ФИО2, ФИО4, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в пользу ПАО «Российский национальный коммерческий банк» подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № в размере 345 068,27 руб.

Довод ФИО4 о том, что она освобождена от исполнения обязательств, судом отклоняется, поскольку ответчиком по делу она привлечена 14.08.2024 г., то есть после завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина, и пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае на ФИО4 не распространяется, а также в связи с тем, что узнать, что ФИО4 является наследником заемщика ККК и несет обязанность по исполнению обязательств по кредитным договорам, заключенным между ПАО «Российский национальный коммерческий банк» и ККК в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, истец мог только после обращения в суд с настоящим иском. Положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве распространяется на случаи, когда кредитор не знал или не должен был знать о требовании, а не о возбуждении дела о банкротстве должника.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, учитывая, что ответчик МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как в качестве истца, так и в качестве ответчика, государственная пошлина не может быть взыскана с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея за счет казны Российской Федерации.

При обращении в суд с настоящим иском ПАО РНКБ оплачена государственная пошлина в сумме 6 753,71 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.01.2024 г. С учетом взысканной судом суммы, в пользу ПАО «Российский национальный коммерческий банк» подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО1 в размере 1 639,50 руб., с ТТТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя - матери ФИО2 в размере 1 639,50 руб., с ФИО4 в размере 1 639,50 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации и согласно закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Российский национальный коммерческий банк» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, ТТТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, в лице законного представителя – матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в пользу ПАО «Российский национальный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № в размере 345 068,27 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Российский национальный коммерческий банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 639,50 руб.

Взыскать с ТТТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, в лице законного представителя - матери ФИО2 в пользу ПАО «Российский национальный коммерческий банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 639,50 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Российский национальный коммерческий банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 639,50 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2025 г.