14RS0035-01-2022-015623-09

Дело №2-9324/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 28 ноября 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Файзрахманове Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» к ФИО1, сельскохозяйственному производственному кооперативу родовой общины «Лайды» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование исковых требований указано, что ____ между истцом и ООО «Тахограф-Центр.Якутия» был заключен договор займа №, по которому ответчику были предоставлены заемные средства в размере 2 000 000 руб. сроком на 36 месяцев под 8% годовых с целевым использованием – приобретение ТМЦ. В обеспечение возврата заемных средств истец заключил договор поручительства № с ФИО1 Также в обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор ипотеки № с ФИО1, предметом которого является: нежилое помещение, общей площадью 29,9 кв.м., расположенное по адресу: ____ кадастровый номер ___. Залоговая стоимость определена в размере 722 500 руб. Кроме того, ____ между истцом и СХПК РО «Лайды» был заключен договор залога имущества №, предметом которого является: ___. Залоговая стоимость указанного имущества определена в размере 315 000 руб. Свои обязательства по договору займа ООО «Тахограф-Центр.Якутия» надлежащим образом не исполнило, ____ был произведен последний платеж. ____ ООО «Тахограф-Центр.Якутия» прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ. Истец просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1, являвшегося единственным учредителем и генеральным директором ООО «Тахограф-Центр.Якутия», взыскать с него в пользу истца задолженность по договору займа в размере 2 430 544,55 руб., взыскать с поручителя ФИО1 задолженность по договору займа в размере 2 430 544,55 руб., взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 353 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ФИО1 и СХПК РО «Лайды» солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 с иском не согласился, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика СХПК РО «Лайды», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. С учетом мнения явившихся сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Тахограф-Центр.Якутия» ____ был заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ООО «Тахограф-Центр.Якутия» заемные средства в размере 2 000 000 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 8% годовых. Возврат займа определен частями, по графику, указанному в приложении №1, последний платеж должен быть внесен ____.

____ в обеспечение возврата займа с ФИО1 был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать своим имуществом перед истцом за полное исполнение обязательств по договору займа № от ____.

____ между истцом и ФИО1 заключен договор об ипотеке №, согласно которому истцу передано в залог нежилое имущество общей площадью 29,9 кв.м., расположенное по адресу: ____ кадастровый номер ___. Залоговая стоимость определена в размере 722 500 руб.

Также ____ между истцом и СХПК РО «Лайды» был заключен договор залога имущества №, предметом которого является: гусеничный снегоболотоход ___. Залоговая стоимость указанного имущества определена в размере 315 000 руб.

Из представленных истцом документов следует, что обязательства по ежемесячному погашению долга и процентов за пользование займом заемщиком не исполнялись.

По состоянию на ____ задолженность по договору займа составила 2 430 544,55 руб., из которых: сумма основного долга – 1 371 555,85 руб., проценты – 188 485,58 руб., неустойка – 870 503,12 руб.

Последний платеж по договору займа заемщиком совершен ____ на сумму 18 399,98 руб., более оплаты не поступали.

Как следует из материалов дела, ____ ООО «Тахограф-Центр.Якутия» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Истцом заявлены требования о привлечении единственного учредителя и генерального директора ООО «Тахограф-Центр.Якутия» ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, основанием для привлечения учредителя и руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Между тем, истцом в ходе судебного разбирательства в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества.

Возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно - следственной связи между его недобросовестными или неразумными действиями и неисполнением обществом обязательств. Истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед истцом возникла по вине ответчика в результате его неразумных, недобросовестных действий.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик при заключении договора займа действовал неразумно и недобросовестно, суду не представлено. При заключении договора займа были также заключены договор поручительства и договор залога имущества. Истец, в случае неисполнения обязательства по кредитному договору, вправе был обратиться в суд с иском к поручителю или с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Данных о том, что эти договора залога и поручительства были расторгнуты, признаны недействительными, прекращены, в материалах дела не имеется. При нарушении графика погашения задолженности истец имел возможность до ликвидации общества своевременно предъявить иск к ответчику, инициировать банкротство, если имелись на то основания, предусмотренные законом. Истец имел возможность обжаловать в установленном порядке исключение общества из ЕГРЮЛ, чего не было сделано.

Истец суду не доказал, что неразумные и /или/ недобросовестные действия (бездействие) учредителя привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Само по себе наличие у общества задолженности перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как учредителя и руководителя, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. То обстоятельство, что ответчик являлся учредителем юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Учредитель/руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее учредителем/руководителем и имел возможность определять ее действия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Тахограф-Центр.Якутия» перед истцом.

В части требований истца о взыскании с поручителя ФИО1 задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.

Таким образом, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Указанные нормы о прекращении поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю являются императивными и не допускают бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактические исполнение обязательства к числу таковых событий не относится.

Условиями договора займа от ____ сторонами оговорен срок действия договора займа и указана конкретная дата его действия - срок исполнения основного обязательства по договору установлен до ____. Дополнительным соглашением от ____ срок исполнения договора займа был продлен до ____.

Согласно п. 6.1 договора займа договор вступает в силу с момента перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика и действует до полного выполнения принятых на себя обязательств сторонами в соответствии с условиями договора.

По условиям договоров поручительства, ипотеки и залога они действуют до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от ____.

Как было указано выше, последний платеж по договору займа заемщиком совершен ____ на сумму 18 399,98 руб., более оплаты не поступали.

При этом условия договора устанавливают, что погашение процентов производится ежемесячно в соответствии с графиком погашения, то есть договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

То есть, срок исполнения заемщиком обеспеченного поручительством и залогом обязательства по возврату суммы займа наступил ____.

Таким образом, заемщик имел право требовать исполнения обязательств по договору займа от поручителя, а также обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в срок до ____.

Как следует из материалов дела, с настоящим исковым заявлением истец обратился ____, то есть по истечении более года после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством и залогом обязательства.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, стороной истца не приведено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» к ФИО1, сельскохозяйственному производственному кооперативу родовой общины «Лайды» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья Л.А Ефимова