Решение по делу № 2-2511/2023 от 28.11.2023 - о защите прав потребителей, встречному иску ООО «СВ-Строй» к Хукаревич <ФИО> о взыскании денежных средств, <ФИО> <ФИО> к Хукаревич <ФИО> о взыскании денежных средств.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области

«28» ноября 2023 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2511/2023 по иску Хукаревич ФИО13 к ООО «СВ-Строй», ФИО1 ФИО16, ФИО5 ФИО17 о защите прав потребителей, встречному иску ООО «СВ-Строй» к Хукаревич ФИО18 о взыскании денежных средств, ФИО5 ФИО14 к Хукаревич ФИО15 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СВ-Строй», ФИО5 ФИО20, ФИО1 ФИО22 о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что между Хукаревич ФИО19 и ООО «СВ-Строй» в лице коммерческого директора ФИО5 ФИО21, действующего на основании доверенности, был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истца) выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по проекту 53-92 компании «ПЛАНС» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> сдать результат выполненных работ Заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных п. 4.1. настоящего Договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ. Цена работы составила 2 600 000 рублей и в соответствии с п. 3.3.1. истец оплатила наличными в кассу предприятия ответчика денежные средства следующими платежами: 1 750 676 рублей, 289 500 рублей, 480 900 рублей, а всего 2 521 076 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № с подписями и печатями предприятия. Обязательства по Договору были выполнены частично ответчиком, что подтверждается актом сдачи работ и материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом сдачи работ и материалов № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не выполнил условия договора в полном объеме и на дату окончания действия договора - ДД.ММ.ГГГГ работа была выполнена частично. Таким образом, истец просит суд взыскать с ООО «СВ-СТРОЙ» (ИНН №) в пользу ФИО2 стоимость устранения дефектов в размере 96 101 рубль, убытки в размере 2 183 370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также штраф, за отказ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также при недостаточности денежных средств произвести взыскание с ответчиков ФИО1 ФИО23 и ФИО5 ФИО24 в солидарном порядке, как лиц, несущих субсидиарную ответственность при недостаточности имущества.

Ответчиками ООО «СВ-Строй» и ФИО5 ФИО25 заявлены встречные исковые требования к Хукаревич ФИО26 о взыскании денежных средств. Так ООО «СВ-Строй», уточнив исковые требования, в обоснование встречного иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по проекту 53-92 компании «ПЛАНС» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> Строительные работы были выполнены на сумму 3 622 445 рублей, что подтверждается актами выполненных работ: Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 052 235 рублей, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480 900 рублей, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 714 340 рублей, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 375 000 рублей. В нарушение условий договора подряда ФИО3 не внесла полную оплату по реквизитам, указанным в договоре. Частично ФИО2 оплатила стоимость переводом на расчетный счет в пользу третьего лица ФИО4, а именно в сумме 3 004 326 рублей. Таким образом, ООО «СВ-Строй», с учетом уточнений, просит суд, расторгнуть Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «СВ-Строй» и ФИО2, а также взыскать с последней денежные средства в размере 618 149 рублей. Признать денежную сумму, перечисленную на счет ФИО4 ФИО27 оплатой по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречного искового заявления ФИО5 ФИО28 указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по проекту 53-92 компании «ПЛАНС» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, №. Строительные работы были выполнены на сумму 3 622 445 рублей, что подтверждается актами выполненных работ: Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 052 235 рублей, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480 900 рублей, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 714 340 рублей, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 375 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СВ-Строй» и ФИО5 заключен договор субподряда на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома по проекту 53-92 компании «ПЛАНС» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. При этом часть оплаты произведена ФИО2 переводом на расчетный счет в пользу третьего лица ФИО4, а именно в сумме 3 004 326 рублей. Таким образом, ФИО5 просит суд, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 618 149 рублей, и неустойку в размере 56 793 рубля.

В судебное заседание истец Хукаревич ФИО29 не явилась, о дате времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 (копия в деле) заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в письменной позиции и представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчики ФИО1 ФИО30 (ШПИ №), Дымников ФИО31, а также третье лицо ФИО4 ФИО32 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО «СВ-Строй», ФИО5 ФИО33, а также третьего лица ФИО4 ФИО34, действующая на основании доверенностей ФИО7 (копии в деле) первоначальные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно указала о несогласии с выводами судебной комплексной строительно – технической и оценочной экспертизы. Встречные исковые заявления, с учетом уточнений, поддержала просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в правовой позиции.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, не известившие об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 702 ГК РФ обязательств сторон по договору подряда носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Хукаревич ФИО35 и ООО «СВ-Строй» в лице коммерческого директора ФИО5 ФИО36, действующего на основании доверенности, был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истца) выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по проекту 53-92 компании «ПЛАНС» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> сдать результат выполненных работ Заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных п. 4.1. настоящего Договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ. Цена работы составила 2 600 000 рублей и в соответствии с п. 3.3.1. истец оплатила наличными в кассу предприятия ответчика денежные средства следующими платежами: 1 750 676 рублей, 289 500 рублей, 480 900 рублей, а всего 2 521 076 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № с подписями и печатями предприятия.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная строительно – техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО52. установлено, что в результате визуального и детального осмотра объекта исследования, по адресу: <адрес>, фактический выполненный объем работ и материалов на определенных в соответствии с перечнем цен на работы и материалы, указанные в смете 109-38, составляют: 2 605 365 рублей: 1 630 365 рублей – основные работы и 975 000 рублей – дополнительные работы.

При этом перечень необходимых работ и объем материалов для завершения строительства индивидуального жилого дома по проекту № компании «ПЛАНС», расположенного по адресу: <адрес> КН № в соответствии с ценами по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ, составит (с округлением): 2 183 370 рублей.

Также в ходе проведения экспертом судебной строительно – технической и оценочной экспертизы установлено, следующее: - на выступающей части (балкон) монолитной плиты межэтажного перекрытия по торцевой стороне выявлены следы разрушения – разрушения выявлены на протяженности 6 погонных метров; - на межэтажном монолитном перекрытии на площади 30,4 кв.м. выявлено разрушение верхнего слоя плиты, максимальной глубиной до 30мм; - остальные конструктивные элементы объекта, не имеют видимых дефектов. Учитывая характер разрушений, а также учитывая отсутствие механических следов на поврежденных поверхностях, можно сделать вывод о том, что причиной выявленных разрушений является некачественное выполнение строительных работ по устройству монолитной плиты перекрытия. Стоимость устранения выявленных недостатков на объекте обследования, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с уровнем цен по состоянию на дату обследования (ДД.ММ.ГГГГ), составит (с округлением): 180 390 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять судебному заключению ФИО53., поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомом ложного заключения, истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчики и третьи лица о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, суд считает доказанными обстоятельства относительно фактического объема выполненных строительных работ стороной ответчика в соответствии с перечнем цен на работы и материалы, указанные в смете 109-38, которые составляют: 2 605 365 рублей: 1 630 365 рублей – основные работы и 975 000 рублей – дополнительные работы.

Также суд находит доказанным и факт причинения истцу ущерба, в связи с некачественным выполнением работ, где стоимость устранения выявленных недостатков на объекте обследования, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с уровнем цен по состоянию на дату обследования (ДД.ММ.ГГГГ), составит (с округлением): 180 390 рублей.

Судом установлено, в соответствии с п. 3.3.1. истец оплатила наличными в кассу предприятия ответчика денежные средства следующими платежами: 1 750 676 рублей, 289 500 рублей, 480 900 рублей, а всего 2 521 076 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № с подписями и печатями предприятия. Учитывая объем фактически выполненных работ истец должна была доплатить Ответчику еще 84 289 рублей.

Учитывая однородность требований сторон, суд находит расчет истца, математически верным и обоснованным о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 96 101 рублей (180 390-84 289 = 96 101, где: 180 390 руб. – стоимость устранения выявленных судебном экспертом дефектов (недостатков); 84 289 руб. – сумма, которую истец должна доплатить ответчику за фактически выполненные работы).

Относительно исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве убытков, которые она должна будет понести для завершения строительства индивидуального жилого дома по проекту № расположенного по вышеуказанному адресу в соответствии с ценами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит (с округлением) 2 183 370 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению, как заявленными преждевременно.

Согласно ч. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его, аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Возмещения конкретных убытков истец может потребовать, если после прекращения нарушенного договора заключит замещающий его договор. В этом случае убытки стоит рассчитывать, как разницу между ценой, установленной в прекращенном договоре с учетом фактически выполненных работ, и ценой на сопоставимые товары (работы, услуги), предусмотренной замещающим договором.

Аналогичная позиция отражена в разъяснениях п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, и п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты возмещения ущерба, в результате чего истцы были вынуждены обратиться в суд за взысканием возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд расценивает в размере 10 000 рублей в пользу истца, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке досудебного урегулирования спора 28 ноября 2022 г. ответчику направлена претензия с просьбой возместить сумму ущерба. Данное обращение оставлено без ответа (РПО № №), и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

При определении суммы штрафа имеет значение размер неудовлетворенных ответчиком законных требований потребителя. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых ответчик лишен был возможности удовлетворить добровольно требования истца о взыскании причиненного ущерба, в деле не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком ходатайства о снижении штрафа не заявлено, основания для снижения штрафа у суда отсутствуют.

Поэтому штраф, применительно к пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в размере – 48 050 рублей в пользу истца (96 101 руб. (ущерб) / 2).

В части требований истца, что в случае недостаточности денежных средств у ООО «СВ-Строй» произвести взыскание недостающих денежных сумм с ответчиков ФИО1 ФИО37 и ФИО5 ФИО38, в солидарном порядке, как несущих субсидиарную ответственность при недостаточности имущества у ООО «СВ-Строй», суд находит их неподлежащими удовлетворению.

Так как с учетом установленных судом сумм, подлежащих взысканию, а также отсутствия доказательств со стороны истца о применении положений о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, оснований для привлечения к ответственности ответчиков ФИО1 ФИО39 и ФИО5 ФИО40 отсутствуют.

Оценивая заявленные встречные исковые требования ООО «СВ-Строй» и ФИО5, суд находит их неподлежащими по следующим основаниям.

Стороной ответчика ООО «СВ-Строй» с учетом проведенной по делу судебной строительно – технической и оценочной экспертизы не представлено доказательств, что ФИО2 в нарушение условий договора подряда не внесла полную оплату по реквизитам, указанным в договоре. Так как из материалов дела усматривается, что ФИО3 вносила оплату наличными на общую сумму в размере 2 521 076 рублей, как это было предусмотрено условиями заключенного договора подряда (п. 3.3.2 договора).

Довод о том, что ФИО2 частично оплатила стоимость работ путем перевода на расчетный счет в пользу третьего лица ФИО4, а именно в сумме 3 004 326 рублей, суд находит необоснованным так как ООО «СВ-Строй» не представило доказательств обоснованности, наличия письменно соглашения между ООО «СВ-Строй» и ФИО2 об изменении порядка оплаты, предусмотренного п. 3.3.2. Договора подряда. И как следствие требование о признании денежной суммы, перечисленной на счет ФИО4 ФИО41 оплатой по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года не подлежит удовлетворению.

Требования ООО «СВ-Строй» о расторжении Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «СВ-Строй» и ФИО2 суд считает возможным отклонить, так как на дату заявленных требований срок такого договора истек и прекращен (п. 4.1 договора).

Встречные исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 618 149 рублей, и неустойку в размере 56 793 рубля подлежат отклонению.

Обосновывая заявленные требования ФИО5 сослался на Договор подряда, который был заключен между ним и ООО «СВ-Строй», при этом ФИО2 стороной по указанному договору не являлась. Обязательства по оплате у нее перед ФИО5 не возникли, как следствие не возникли и обязательства по уплате неустойки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «СВ-Строй» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 083 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хукаревич ФИО42 к ООО «СВ-Строй», ФИО1 ФИО45, ФИО5 ФИО46 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Хукаревич ФИО43 (паспорт №) с ООО «СВ-Строй» (ИНН №) стоимость устранения дефектов в размере 96 101 рубль, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 48 050,50? рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования Хукаревич ФИО44 о взыскании убытков, а также требования к ФИО1 ФИО47, ФИО5 ФИО48 о взыскании недостающих денежных сумм в солидарном порядке, как с лиц, несущих субсидиарную ответственность при недостаточности имущества ООО «СВ-Строй» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СВ-Строй» (ИНН №) в доход районного бюджета г.о. Щёлково Московской области государственную пошлину в размере 3083,03 рублей.

Встречные исковые требования ООО «СВ-Строй» к Хукаревич ФИО49 о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 618 149 рублей, а также встречные требования о ФИО5 ФИО50 к Хукаревич ФИО51 о взыскании 618 149 рублей, неустойки в размере 56 793 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья

подпись

А.А. Фомичев