Решение по делу № 2-12086/2024 от 04.03.2025 - о признании долга совместным, определении обязанности погашать задолженность в равных долях, взыскании фактически произведенных выплат по кредитному договору.

Дело №г.

уид50RS0№-13

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долга совместным, определении обязанности погашать задолженность в равных долях, взыскании фактически произведенных выплат по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, в котором окончательно уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд признать общим супружеским долгом кредитные обязательства на основании кредитного договора №№, заключенного 12.01.2022г. между ним и АО «Альфа-Банк» на сумму 835000руб., определить обязанность погашать задолженность в равных долях на истца и ответчика, взыскать с ответчика фактически произведенные выплаты по кредитному договору за период с 01.11.2023г. по 26.02.2025г. в размере 116800руб.

В обоснование иска истец указал, что стороны по делу являются бывшими супругами, состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут решением суда. В период брака 12.01.2022г. истец заключил вышеуказанный кредитный договор на сумму 835000руб., которые были переданы ответчику на приобретение аппарата электроэпиляции Эпил-Про стоимостью 700000 руб. В взыскании стоимости ? доли аппарата электроэпиляции Эпил-Про с ФИО2, в пользу ФИО1 решением Балашихинского горсуда от 12.04.2024г. было отказано. Впоследствии, в процессе рассмотрения настоящего дела истец ФИО1, указывал, что кредитные денежные средства были потрачены на приобретение мебели и техники для семьи. В окончательно варианте уточненного иска, ФИО1 настаивает на его удовлетворении, указав, что денежные средства были потрачены на семью в виде приобретения продуктов питания, развлечения, отдых.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме, указав, что основаниями удовлетворения иска являются наличие факта семейных отношений, совместного проживания ведения общего хозяйства и перечисление денежных средств ответчику с карты истца в период заключения договора и до расторжения брака.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, указывая, на отсутствие доказательств, что указанный кредит был взят по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством истца, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. При этом, решением Балашихинского горсуда <адрес> от 12.04.2024г. по делу №г. было установлено, что распоряжение ФИО1 денежными средствами в сумме 700 000 руб. путем их передачи ФИО2 на приобретение аппарата электроэпиляции ООО «Эпил-Про», после получения ДД.ММ.ГГГГ кредита в АО «Альфа-Банк» на сумму 835000 руб., также не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для раздела указанных долговых обязательств и для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы компенсации денежных средств в размере 350000 руб.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу положений п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1, 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном п. 3 ст. 39 СК РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла ст. 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Указанная правовая позиция изложена и в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом установлено, что стороны по делу являются бывшими супругами, состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут решением суда.

В период брака 12.01.2022г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№ на сумму 835000руб. сроком погашения до 27.08.2029г.

Согласно справки по кредиту, размер долга по состоянию на 11.02.2025г. составляет 585288,94руб., процентов 19497,84руб.

Решением Балашихинского горсуда <адрес> от 12.04.2024г. по делу №г. установлено, что данный кредит был взят в период брака и наличия семейных отношений между сторонами.

При этом, согласно п. 1 и п. 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору №№ на сумму 835000руб. от 12.01.2022г. на нужды семьи.

В обоснование исковых требований о признании долгового обязательства, возникшего на основании кредитного договора №№ от 12.01.2022г. на сумму 835000руб., заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2, истец указывал, что ФИО2, находясь в браке с ФИО1, знала о наличии данного обязательства, а полученные по данному договору займа денежные средства были переданы ФИО1 ответчику на приобретение аппарата электроэпиляции Эпил-Про стоимостью 700000 руб.

В взыскании стоимости ? доли аппарата электроэпиляции Эпил-Про с ФИО2, в пользу ФИО1 решением Балашихинского горсуда от 12.04.2024г. было отказано.

Впоследствии, в процессе рассмотрения настоящего дела истец ФИО1, указывал, что кредитные денежные средства были потрачены на приобретение мебели и техники для семьи.

В окончательно варианте уточненного иска, ФИО1 настаивает на его удовлетворении, ссылаясь, что денежные средства были потрачены на нужды семьи в виде приобретения продуктов питания, развлечения, отдых.

Таким образом, судом учитывается, что в процессе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно менялся характер назначения полученной в кредит денежной суммы.

При этом, доказательств, свидетельствующих об осведомленности ФИО2 о заключении между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 кредитного договора №№ от 12.01.2022г. на сумму 835000руб., в материалы дела не представлено.

В связи с чем, данное обязательство возникло по инициативе ФИО1, а не по инициативе обоих супругов.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Балашихинского горсуда <адрес> от 12.04.2024г. по делу №г. установлено, что распоряжение ФИО1 денежными средствами в сумме 700000 руб. путем их передачи ФИО2 на приобретение аппарата электроэпиляции ООО «Эпил-Про», после получения ДД.ММ.ГГГГ кредита в АО «Альфа-Банк» на сумму 835 000 руб., также не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается. ФИО2 фактическое получение наличных денежных средств от супруга отрицала в ходе судебного разбирательства. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, что взятые в кредит денежные средства в рамках кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, были потрачены на личные нужды ФИО2, а не в интересах семьи, и приходит к выводу об отсутствии оснований для раздела указанных долговых обязательств и для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы компенсации денежных средств в размере 350 000 руб.

По правилам статьи 61 ГПК РФ, указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения заявленного спора, а доводы истца, положенные в обоснование исковых требований о признании обязательства, возникшего из кредитного договора от 12.01.2022г., по сути аналогичны позиции ФИО1, принимавшего участие при рассмотрении гражданского дела №г. Данным доводам уже была дана правовая оценка при рассмотрении указанного гражданского дела, в связи с чем, они переоценке не подлежат.

Кроме этого, рассматривая все доводы истца о характере назначения полученной в кредит денежной суммы в размере 835000руб. как то приобретение мебели и техники, а впоследствии на приобретения продуктов питания, развлечения, отдых, суд также находит, что истцом не представлены надлежащие доказательств в их обоснование.

Ссылка истца на наличие перечислений денежных средств с его банковской карты на карту ответчика в период совместного проживания и после получения указанного кредита в размере 835000руб., судом в данном конкретном случае не принимается, поскольку не подтверждает перечисление того объема денежные средств, которые были получены в кредит.

При этом, судом установлено, что и истец и ответчик официально работали в течение брака и соответственно имели возможность приобретать продукты питания, производить траты на развлечение, отдых.

Так согласно представленным справкам 2-НДФЛ, среднемесячный доход ФИО1 за 2020г. составлял 92456руб., за 2021г. составлял 102742руб.; за 2022г. составлял 103136руб.;

Среднемесячный доход ФИО2 за 2020г. составлял 67281руб., за 2021г. составлял 72670руб.; за 2022г. составлял 78975руб.

Кредитный договор с АО «АльфаБанк» был заключен 12.01.2022г., из выписки по счету ПАО Сбербанк на имя ФИО1 усматривается, что оплата отдыха в размере 90387,44руб. и 88635,44руб. имело место в августа 2022г., т.е. спустя более полугода после получения кредита.

Кроме этого, из выписок по счету АО «АльфаБанк» и ПАО Сбербанк» на имя ФИО1 усматривается, что размеры списанных денежных средств имел текущий характер: оплата продуктов, транспортных расходов, расходов по содержанию автомобиля.

Как следует из выписки по счету АО «АльфаБанк», денежные средства по кредитному договору в размере 835000руб. поступили на счет ФИО1 12.01.2022г.

13.01.2022г. была снята сумма 500000руб., 14.01.2022г. было снято 50000руб., 17.01.2022г. было снято 60000руб.

Как изначально указал в судебном заседании истец, данные суммы были переданы им наличными непосредственно ответчику на приобретение аппарата электроэпиляции ООО «Эпил-Про», впоследствии истец указал, что денежные средства были потрачены на приобретение техники и мебели, но доказательств их приобретения не представил, в окончательном варианте уточненного требования истцовая сторона указал, что денежные средства были потрачены на семейные нужды.

Однако, в течение рассмотрения настоящего дела, а также при рассмотрении дела №г. ФИО2 последовательно это отрицала, что установлено решением суда от 12.04.2024г.

Иных доказательств передачи либо перечисления ответчику указанных денежных средств, а также их расходов в интересах семьи, истцом не представлено.

Таким образом, учитывая, что судом не установлено обстоятельств свидетельствующих о возникновении обязательства по договору займа от 12.01.2022г. по инициативе обоих супругов, равно как и не установлено обстоятельств, что данное обязательство хотя и возникло по инициативе ФИО1, но при этом денежные средства, полученные им по кредитному договору, были потрачены в интересах семьи, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для признания данного обязательства общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2

Сам по себе довод истцовой стороны о наличие факта семейных отношений, совместного проживания, ведения общего хозяйства между сторонами и перечисление денежных средств ответчику с карты истца в период заключения договора и до расторжения брака, в данном конкретном случае, при наличии установленных совокупных обстоятельств, правового значения не имеет.

Обязательство, возникшее на основании кредитного договора №№ от 12.01.2022г. на сумму 835000руб., заключенного между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, является личным обязательством ФИО1, который самостоятельно несет ответственность перед кредитором за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы права, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Требования об определении обязанности погашать задолженность в равных долях, взыскании фактически произведенных выплат по кредитному договору удовлетворению не подлежат, как производные от основного.

руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании долга совместным, определении обязанности погашать задолженность в равных долях, взыскании фактически произведенных выплат по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05.03.2025г.

Судья Т.К.Двухжилова