Апелляционное определение по делу № 22-622/2023 от 11.07.2023.

Судья Кушхова Р.Д. дело №22-622/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Ташуева М.З.,

судей – Чеченовой Ф.С. и Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора Абазова Т.Р.,

осужденной ФИО1 посредством

видеоконференцсвязи,

её защитника – адвоката Лакунова Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 мая 2023 г., которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, разведенная, имеющая двоих детей: малолетнего и несовершеннолетнего, не работающая, не военнообязанная, проживающая по адресу: КБР, <адрес>, ранее судимая:

- 25 июля 2013г. по приговору Нальчикского городского суда КБР по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказание ФИО1 отсрочено до достижения ее ребенка А..., ДД.ММ.ГГГГ, 14-летнего возраста;

- 22 июля 2016г. по приговору Нальчикского городского суда КБР по ч. 3 ст. 159 УК РФ (три преступления), ч. 2 ст. 159 УК РРФ (два преступления), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ, ст. 70 УК РФ, окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 16 января 2017г. по приговору Нальчикского городского суда КБР по ч. 2 ст. 159 УК РФ (14 преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, - к 5 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2019 года не отбытая часть наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2017 года в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца 19 дней, заменена на исправительные работы на тот же срок с удержанием в доход государства 10% заработка; кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021г. постановление Советского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2019г. изменено: срок исправительных работ снижен до двух лет; постановлением Нальчикского городского суда КБР от 11 января 2022г. не отбытая часть наказания в виде исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства заменена на принудительные работы сроком 8 месяцев;

- 7 июня 2022г. по приговору Нальчикского городского суда КБР по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 15 ноября 2022г., с применением ст. ст. 70, 71 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 17 августа 2022г. по приговору Терского районного суда КБР по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с изменениями, внесенными Верховным Судом КБР от 15 ноября 2022г., к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с в исправительной колонии общего режима;

- 23 декабря 2022г. по приговору Баксанского районного суда КБР по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговорам Нальчикского городского суда КБР от 7июня 2022г. и Терского районного суда КБР от 17 августа 2022г., к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 10 марта 2023 г. по приговору Чегемского районного суда КБР по ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 эпизода) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Ш...) - к двум годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение имущества В...) – к двум годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Чегемского районного суда КБР от 10 марта 2023 г., окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачтено время нахождения её под стражей с 2 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы постановлено заесть отбытое ФИО1 наказание по приговору Чегемского районного суда КБР от 10 марта 2023.

С ФИО1 в пользу потерпевшего В... в возмещение причиненного преступлением ущерба взыскано 390 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении в период времени с 21.09.2021 по 30.09.2021, путём обмана, имущества Ш... на сумму 585000 руб., в крупном размере; в мошенничестве, то есть хищении в период времени с 24.01.2022 по 20.02.2022 путём злоупотребления доверием, имущества В... на сумму 390000 руб., в крупном размере.

Преступления совершены в гор. Нальчике КБР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений признала полностью и отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая своей вины в совершении преступлений, а также правильность квалификации, просит смягчить назначенное ей наказание, заменить назначенное ей наказание принудительными работами. Просит учесть, что она полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, частично возместила ущерб, наличие у неё двоих детей в переходном возрасте, а также состояние её здоровье: гипертоническая болезнь.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель М... доводы жалобы считает несостоятельными, а приговор законным, обоснованным, и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств и не оспаривается сторонами.

Помимо признательных показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования, её вина в совершении преступлений подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевших Ш... и В..., материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, изъятых при этом предметов, протоколами выемок, и иными, подробно приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для разрешения дела. Суд первой инстанции с соблюдением положений ст. 87, 88, 240 УПК РФ проверил и правильно оценил все представленные сторонами доказательства. Выводы суда о допустимости, достоверности и достаточности положенных в основу приговора доказательств подробно мотивированы, являются обоснованными.

Верно установленные судом фактические обстоятельства произошедшего правильно квалифицированы судом по каждому из двух преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Стоимостью похищенного имущества потерпевших превышает 250 000 рублей, что является крупным размером. Доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации её действий сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Все данные о личности осужденной, включая явку с повинной, положительную характеристику, наличие у ФИО2 двоих детей: несовершеннолетнего и малолетнего, признание вины, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом учтены при назначении наказания в должной мере.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений судом учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были таковыми признаны судом, защитой не сообщено, судебной коллегией не установлено.

Правильным является вывод суда в приговоре об отсутствии законных оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Суд мотивировал назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, и невозможность назначения менее строгого вида наказания, а также применение положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное судом первой инстанции ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать лишение свободы, определен судом верно.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, не допущено, в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставит без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование апелляционного определения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – М.З.Ташуев

Судьи - Ф.С.Чеченова

В.М.Мидов