Решение по делу № 2-1582/2025 от 11.04.2025

Дело № 2-1582/2025

УИД 61RS0008-01-2025-000878-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы по кредитному договору, обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы по кредитному договору, обращении взыскания на залог.

В обоснование требований истец указывает, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <***> от 12.09.2022 г. выдало кредит ФИО2, ФИО3 в сумме 2 295 000 руб. на срок 240 мес. под 12.4% годовых.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: квартира, площадь 30.7 кв. м., адрес: <адрес>, кадастровый №.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

Согласно п. 7 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 9 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 13 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и закапчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика, считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 12.07.2024 по 24.12.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 2 407 819,03 руб., в том числе: просроченные проценты - 140 309,48 руб.; просроченный основной долг - 2 236 678,25 руб.; неустойка за неисполнение условий договора - 28 007,37 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 351, 75 руб.; неустойка за просроченные проценты - 2 472,18 руб.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлен в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного ПАО «Сбербанк» просит расторгнуть кредитный договор <***> от 12.09.2022 г., взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 задолженность по кредитному договору за период с 12.07.2024 г. по 24.12.2024 г. в размере 2 407 819,03 руб. в том числе: просроченные проценты - 140 309,48 руб.; просроченный основной долг - 2 236 678,25 руб.; неустойка за неисполнение условий договора - 28 007,37 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 351, 75 руб.; неустойка за просроченные проценты - 2 472,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 078 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартира, площадью 30.7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, КН: №. Установить начальную продажную стоимость в размере 2 252 800 рублей. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

На основании статей 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.09.2022 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор <***>, на основании которого ПАО «Сбербанк» выдало кредит ФИО2, ФИО3 в сумме 2 295 000 руб. на срок 240 мес. под 12.4% годовых.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» исполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив сумму кредита, что подтверждается выпиской по движению основного долга, в котором отображено выдача денежных средств в размере 2 295 000 рублей.

Согласно п. 7 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии графиком платежей, ответчики с 12.10.2022 года, обязались производить погашения кредита ежемесячно в определенной в графике сумме.

Срок последнего платежа для полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, установлен графиком – 12.09.2042 года. (л.д.53-56).

Исполнение обязательства обеспечено ипотекой квартиры, приобретенной за счет кредитных средств Банка. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной (л.д. 32).

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 12.09.2022 г. №.

Вместе с тем, в нарушение условий Кредитного договора, ответчики ФИО2, ФИО6 обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, не производили ежемесячные платежи для погашения кредита в размере, установленном графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

Суд с представленным расчетом задолженности согласен, ее размер обоснован, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 2 ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

ПАО «Сбербанк» направляло в адрес ответчиков письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора посредством партионной почты. Однако указанные требование со стороны ответчиков не были исполнены.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиками суду не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суд, изучив представленные истцом документы, приходит к выводу, что истцом доказан факт заключения кредитного договора <***> от 12.09.2022 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 и ФИО3, а также факт получения заемщиками кредитных средств. Также имеющимися документами подтверждается факт того, что за время действия кредитного договора заемщики нарушали график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, путем взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору, в общей сумме 2 407 819,03 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиками обязательств по договору, внесении каких-либо денежных средств, не учтенных истцом, ответчиками в материалы дела не представлено.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили кредитору в залог (ипотеку) квартиру площадь: 30.7 кв. м., адрес: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно положениям ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 24.12.2024 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 407 819,03 руб.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев, а размер неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета залога, в связи с чем, допущенное нарушение незначительным не является, и препятствия для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отсутствуют.

Допущенное ответчиками нарушение обязательства является существенным, а размер требований истца - соразмерен стоимости заложенного имущества.

Статьей 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Обращаясь в суд с иском, Банк представил заключение о стоимости имущества № 2-241202-1426508 от 02.12.2024 г. в соответствии с которым рыночная стоимость <адрес>, расположенной в <адрес> составила 2 816 000 рублей (л.д. 35). просил установить начальную продажную цену объекта недвижимости в размере 2 252 800 руб.

Представленное банком заключение о стоимости имущества ответчиком не оспорено.

Отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, ставящих под сомнение заключение об оценке имущества, ответчиком также не представлено.

Суд принимает во внимание рыночную стоимость квартиры, установленную заключением о стоимости имущества № 2-241202-1426508 от 02.12.2024 г. в размере 2 816 000 руб., и полагает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из 80% от указанной стоимости. Так начальная продажная стоимость квартиры составит 2 252 800 руб.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ сторона вправе требовать расторжения договора в судебном порядке только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Предложение Банка о досрочном погашении суммы долга и намерении расторгнуть кредитный договор ответчик проигнорировал.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что кредитный договор не прекратил свое действие, он подлежит расторжению, с вязи с чем суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанных норм процессуального права с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 078 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы по кредитному договору, обращении взыскания на залог – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), ФИО3, (паспорт гражданина РФ №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 12.09.2022 г. за период с 12.07.2024 г. по 24.12.2024 г. в размере 2 407819 (два миллиона четыреста семь тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 03 коп., в том числе: просроченные проценты - 140 309,48 руб.; просроченный основной долг - 2 236 678,25 руб.; неустойка за неисполнение условий договора - 28 007,37 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 351,75 руб.; неустойка за просроченные проценты - 2 472,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 078 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью 30.7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, КН №, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в сумме 2 252 800 (два миллиона двести пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 21.04.2025 года.