Дело № 2 – 35\2022.

УИД 42RS0036-01-2021-002010-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 01 июня 2022 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул. <адрес> его припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был поврежден животным – коровой, которая принадлежит ответчику.

Причинение вреда произошло вследствие того, что ответчик не осуществил контроль за его выпасом и перемещением.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей – материальный ущерб, <данные изъяты> рублей – расходы на нотариальное удостоверение, <данные изъяты> рублей – расходы на услуги представителя, <данные изъяты> рублей – расходы по госпошлине и <данные изъяты> рублей – расходы за проведение судебной экспертизы.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности, обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил, на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

Из смысла ст. 210 ГК РФ следует, что обязанность по надлежащему содержанию имущества, а в данном случае животного, несет владелец.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул. <адрес> припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу, был поврежден животным – коровой, которая принадлежит ответчику.

Причинение вреда произошло вследствие того, что ответчик не осуществил контроль за его выпасом и перемещением, а именно корова была привязана к столбу находящемуся рядом с жилым домом, то есть осуществлялся бесконтрольный выпас животного.

Представителем ответчика не оспаривался факт принадлежности животного ответчику.

Причинение ущерба в результате именно действий коровы подтверждается заключением экспертизы ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой установлено, что с технической точки зрения повреждения переднего бампера справа, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней левой могли образоваться в результате контакта с твердым следообразующим предметом (рогами коровы, элементами привязи) в заданных условиях при условии разнонаправленного движения головы коровы ( л.д.72).

Причинение вреда имуществу истца в результате действий коровы принадлежащей ответчику подтверждается также показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившего факт того, что транспортное средство истца находилось на дороге, где неподалеку напротив его дома с его разрешения, ответчиком была привязана корова для свободного выпаса, присмотр за коровой никто не осуществлял.

Указанные обстоятельства подтверждаются также исследованными в ходе рассмотрения дела материалами доследственной проверки и вынесенным в результате данной проверки постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 37-44).

Из объяснений ФИО3 полученных участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу следует, что он действительно привязал корову на веревку, на шее коровы была цепь. Корову привязал за столб ЛЭП расположенном в проулке между домами. Он видел, что к соседям приехали на машине и автомобиль был поставлен в проулок между домами недалеко от коровы. В вечернее время он пошел забирать корову и владелец машины ему показал, что корова повредила лакокрасочное покрытие на автомобиле. Он пытался объяснить владельцу автомобиля, в связи с чем он поставил машину, если видел привязанную корову (л.д.42).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба истцу в результате действий ответчика, который являясь владельцем коровы, привязал последнею к столбу для самовыпаса, и не осуществлял контроль за ней. Ответчик не предпринял необходимых мер, обеспечивающий выпас животного под контролем, допустил возможность ее беспрепятственного передвижения на возможное расстояние от столба до точки растягивания привязи. Территория выпаса коровы не имела никаких ограждений.

В результате повреждений автомобиля, истцу был причинен ущерб.

Согласно заключения экспертизы ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам в Кемеровской области оставляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца в связи причинением ущерба истцу.

Истцом также заявлены требования о взыскании <данные изъяты> рублей – расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано – ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела – ч.1 ст. 88 ГПК РФ.

В судебных заседаниях при рассмотрении дела принимал участие представитель истца ФИО2 - ФИО4 – действующий на основании нотариальной доверенности.

Суд, на основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что требования истца о взыскании ущерба удовлетворены, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции. Несение указанных расходов в размере <данные изъяты> рублей подтверждено заключенным договором на оказание юридических услуг, распиской в получении денежных средств.

Но при этом, суд приходит к выводу, что заявленная сумма не отвечает критерию разумности с точки зрения размера, характера заявленного спора, степени сложности дела, обьема фактически оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний.

Из толкований положений ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

В связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается требований о взыскании расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению. Несение указанных расходов связано с рассмотрением данного гражданского дела, оригинал доверенности представлен в материалы дела.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующему.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в размере взыскания <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать расходы по госпошлине в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая ходатайство о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, расходов понесенных истцом в связи с оплатой автотехнической экспертизы, суд считает его подлежащим удовлетворению. Истец понес расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией. Поскольку требования истца удовлетворены, истцом понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оплатой экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца пос. <данные изъяты> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. рождения уроженца <адрес> в возмещение ущерба 21600 рублей ( двадцать одну тысячу шестьсот рублей 00 коп.), расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей ( десять тысяч рублей 00 коп.), расходы по удостоверению нотариальной доверенности – 1700 рублей ( одна тысяча семьсот рублей), расходы по оплате госпошлины 848 рублей (восемьсот сорок восемь рублей 00 коп.), расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Васенина О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2022 года.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.