Дело № 2-1956/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 г. г.Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Коршковой Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с указанным выше иском, указав в обоснование заявленных требований, что приговором Магаданского городского суда от 5 сентября 2012 г. по уголовному делу № ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, с ответчика в пользу истца как потерпевшей по делу взыскана сумма ущерба в размере 348 000 рублей. Приговор вступил в законную силу.

12 ноября 2012 г. было возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени в рамках исполнительного производства в пользу истца с ответчика было взыскано 38 350 рублей 19 копеек.

Остаток задолженности согласно ответу пристава-исполнителя в настоящее время составляет 309 649 рублей 81копейка.

Обращает внимание на то обстоятельство, что у ответчика было более чем достаточно времени для добровольного удовлетворения суммы основного долга.

Ссылаясь на положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2012 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 223 782 рубля 53 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 437 рублей 83 копейки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства и месту регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения.

В силу положений ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст.165.1 ГК РФ, п.67, п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом мнения истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, также просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал своего доверителя и также просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.395 РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 22 июня 2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства. Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств их владельцу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 5 сентября 2012 г. по уголовному делу № с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения морального и материального вреда, причиненного преступлением, 348 000 рублей. Указанный приговор вступил в законную силу 17 октября 2012 г., выдан исполнительный лист серии №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области от 12 ноября 2012 г. на основании исполнительного листа серии № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 морального и материального ущерба в размере 348 000 рублей.

Как следует из письма судебного пристава-исполнителя от 7 февраля 2022 г., остаток задолженности по исполнительному производству № по состоянию на 7 февраля 2022 г. составляет 309 649 рублей 81 копеек, взыскано и перечислено – 38 350 рублей 19 копеек.

Данные обстоятельства подтверждены истцом в судебном заседании; доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом суд учитывает, что принцип состязательности, на основе которого осуществляется гражданское судопроизводство, реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). В случае если сторона, обязанная доказывать своих требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

В связи с этим, учитывая установленный факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств их владельцу, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика на сумму 223 782 рубля 53 копейки, который является обоснованным и арифметически верным, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2012 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 223 782 рубля 53 копейки.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Из положений ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Одновременно суд учитывает, что согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, определяющим для суда является несение стороной соответствующих расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Как следует из материалов гражданского дела, 14 февраля 2022 г. ФИО1 оплатила адвокатскому кабинету ФИО2 денежные средства в размере 2 500 рублей по договору от 14 февраля 2022 г. за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 14 февраля 2022 г.

14 июня 2022 г. ФИО1 оплатила адвокатскому кабинету ФИО2 денежные средства в размере 3 500 рублей по соглашению от 14 февраля 2022 г. за один день участия в судебном заседании, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 14 июня 2022 г.

Анализируя содержание указанных документов, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства отвечают критерию относимости и являются достаточными для вывода о несении им расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Оценивая соответствие заявленных требований о взыскании судебных расходов критерию разумности, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из того, что привлечение представителя для представления интересов в суде является правом стороны, и такое взыскание в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные доказательства, объем оказанных представителями услуг, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер соответствует требованиям разумности, в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 6 000 рублей.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 437 рублей 83 копейки, что подтверждается чеком-ордером от 11 мая 2022 г.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные издержки, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в указанном выше размере.

Руководствуясь ст.ст.194, 197 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 к пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2012 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 223 782 рубля 53 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 6 000 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 437 рублей 83 копейки, а всего сумму в размере 235 220 (двести тридцать пять тысяч двести двадцать) рублей 36 копеек.

Установить день составления мотивированного решения суда 6 июля 2022 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Г. Малая