УИД № 39RS0002-01-2023-000406-46
Дело № 2-1915/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2023 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Коренецкой Е.В.,
при секретаре Виноградской К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в суд с иском, указав, что < Дата > между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №. Кредит предоставлялся в безналичном порядке на текущий счет заемщика в сумме 1442307,69 рублей под 10,45 % годовых сроком по 16.02.2029. С 16.04.2022 заемщик перестал выплачивать кредит, образовалась задолженность, в связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № № от < Дата >, взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по состоянию на 22.12.2022 в сумме 1567568,79 рублей, в том числе: по кредиту в сумме 1430628,66 рублей, проценты по кредиту в сумме 100404,43 рублей, пени на задолженность по кредиту в сумме 31009,11 рублей, пени на проценты по кредиту в сумме 5358,12 рублей, пени на просроченные проценты в сумме 168,47 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 22038 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Транскапиталбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что применительно к п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Представил возражения на исковое заявление посредством модуля ГАС «Правосудие», ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования, являются потребительским кредитом.
В силу ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3). В соответствии с ч.1 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.
На основании ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем Индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 названного Закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как установлено, 22.02.2022 между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО1 на основании заявления-оферты на получение кредита на потребительские цели заключен кредитный договор № № на сумму 1442307,69 рублей под 10,45% годовых сроком до 16.02.2029. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме.
При подаче предложения о заключении кредитного договора ФИО1 письменно подтвердил, что ознакомлен с условиями Единого договора банковского обслуживания, в том числе: Общими условиями предоставления кредита на потребительские цели, Условиями дистанционного банковского обслуживания, Условиями открытия и обслуживания счетов физических лиц, обязуется их соблюдать, о чем свидетельствует подпись ответчика в заявлении о предоставлении кредита.
Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) цели использования потребительского кредита заемщиком: потребительские, на рефинансирование кредитов, полученных по кредитным договорам <***> от 30.08.2021 и № 492672 от 29.09.2021, заключенных между заемщиком и ПАО «Сбербанк».
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения до 16 числа ежемесячных платежей в размере 24 480 рублей.
Во исполнение условий договора ПАО «Транскапиталбанк» 22.02.2022 зачислил денежных средства на счет дебетовой банковской карты ФИО1 № №, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по указанному счету.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик воспользовался предоставленным займом, однако, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена п. 12 Индивидуальных условий, согласно которому неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0, 05 % от сумы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты образования просроченной задолженности по договору.
По состоянию на 22.12.2022 общая сумма задолженности ответчика составила 1567568,79 рублей, из которых: 1430628,66 рублей – основной долг, 100404,43 рублей – проценты по кредиту; пени на задолженность по кредиту - 31009,11 рублей, пени на проценты по кредиту - 5358,12 рублей, пени на просроченные проценты - 168,47 рублей.
Доказательств отсутствия задолженности или её частичной оплаты, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Представленный истцом расчет обоснован, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, следовательно, может быть положен в основу решения.
В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В силу положений ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.
В возражениях на исковые требования ответчик ФИО1 ссылается на нарушения истцом требований о досудебном порядке урегулировании спора, указывает, что претензию и исковое заявление с приложением от истца не получал. Однако данный довод ответчика суд считает не состоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.
17.10.2022 истец направил в адрес ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами и расторжении кредитного договора, согласно которому ответчику было предложено в срок до 14.11.2022 возвратить сумму задолженности в размере 1508203,32 рублей.
Указанное требование направлено по адресу регистрации ответчика: < адрес >. Согласно ШПИ № почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения 22.11.2022.
Также в материалах дела имеется квитанция об отправке искового заявления с приложением ответчику по месту его регистрации. Согласно ШПИ № почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения 01.03.2023.
В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним
Ответчик ФИО1 не позаботился о получении почтовой корреспонденции, что судом расценивается как недобросовестное исполнение обязательств по кредитному договору.
Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом суда, но не обязанностью.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что неисполнение ответчиком обязательства было вызвано исключительными обстоятельствами, и размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств. При таких обстоятельствах, в данном случае, суд, руководствуясь положениями статей 309, 824, 826 ГК РФ не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Поскольку ответчиком обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом, до настоящего времени денежные средства банку не возвращены, с учетом приведенных выше норм материального права, исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере 1567568,79 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 22038 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный 22.02.2022 между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО1, с 23.12.2022.
Взыскать с ФИО1, < Дата > года рождения, уроженца < ИЗЪЯТО >, паспорт < ИЗЪЯТО >, зарегистрированному по адресу места пребывания: < адрес >, в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору № от 22.02.2022 по состоянию на 22.12.2022 в размере 1567568,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22038 рублей, а всего 1589 606 (один миллион пятьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот шесть) рублей 79 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Е.В. Коренецкая
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.
Судья Е.В. Коренецкая