Дело № 2-2993/2022 10 ноября 2022 года
49RS0001-01-2022-004302-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Пановой Н.А.,
при секретаре Носулько Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, Муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,
УСТАНОВИЛ:
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в Магаданский городской суд с названным иском.
В обоснование заявленных требований указано, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО2 9 декабря 2021 года был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 151 500 руб. 00 коп. под 27% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, в связи с чем обязательства по кредитному разговору перестали исполняться.
По состоянию на 25 июля 2022 года общая сумма задолженности по кредиту составила 152 256 руб. 46 коп., в том числе основной долг в размере 142 260 руб. 02 коп., проценты в размере 9 996 руб. 44 коп.
Считает, что наследники умершего ФИО2 после смерти заемщика, обязаны отвечать по его долгам.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с наследников умершего ФИО2, принявших наследство в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 июля 2022 года в размере 152 256 руб. 46 коп., в том числе основной долг в размере 142 260 руб. 02 коп. и проценты в размере 9 996 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 245 руб. 13 коп.
Определениями судьи от 26 августа 2022 года и 6 сентября 2022 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - ТУ Росимущества в Магаданской области), Муниципальное образование «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана и ФИО1, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика - ФИО3
Представители истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ответчиков ТУ Росимущества в Магаданской области и Муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом представители истца и ответчика ТУ Росимущества в Магаданской области просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление представитель ответчика ТУ Росимущества в Магаданской области выразил несогласие с заявленными требованиями, поскольку свидетельство о праве на наследство ФИО2 в ТУ Росимущества Магаданской области не поступало, информация об имуществе указанного лица у ответчика отсутствует. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление представитель ответчика Муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии г. Магадана указал, что указанный ответчик является ненадлежащим по настоящему спору.
Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или одностороннее изменение их условий не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 декабря 2021 года между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 151 500 руб. 00 коп. под 27% годовых на срок 194 месяца.
Из материалов дела усматривается, что истец выполнил принятые на себя обязательства и в день заключения кредитного договора предоставил ответчику кредитную карту, с которой в период с 9 декабря 2021 года по 24 февраля 2022 года им было потрачено 161 899 руб. 52 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 1 января 2001 года по 25 июля 2022 года.
Таким образом, истцом исполнены свои обязательства, взятые в соответствии с кредитным договором.
Из названной выписки также усматривается, что последний платеж был внесен в счет оплаты долга ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось.
Из материалов дела также следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, истец исходил из того, что наследники наследственного имущества наследодателя ФИО2, после смерти заемщика, обязаны отвечать по его долгам, в частности по оплате задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем.
Так, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как следует из материалов наследственного дела № 136/2022 наследником, принявшим наследственное имущество умершего ФИО2, является его супруга ФИО1, которая 29 августа 2022 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
Также наследником является сын ФИО3, который с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, других наследников, принявших наследственное имущество, не имеется.
Таким образом, к ФИО1, как к единственному наследнику умершего заемщика ФИО2 по кредитному договору, после принятия наследства перешли долги умершего наследодателя, а потому именно она будет являться надлежащим ответчиком по делу.
Положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60).
Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61).
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Обязательство заемщика, возникшее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика, поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
Из наследственного дела также усматривается, что в состав наследственной массы по состоянию на 31 августа 2022 года входят: две комнаты по адресу: <адрес> и три транспортных средства: полуприцеп бортовой ОДАЗ 9370 государственный регистрационный знак №, 1982 года выпуска, полуприцеп/прицеп JUMBO государственный регистрационный знак №, 1989 года выпуска, грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска.
В обоснование заявленных требований истцом предоставлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 25 июля 2022 года общая сумма задолженности по кредиту составила 152 256 руб. 46 коп., в том числе основной долг в размере 142 260 руб. 02 коп. и проценты в размере 9 996 руб. 44 коп.
Расчет судом проверен, соответствует требованиям ст. 809-810 ГК РФ, а также условиям договора, поэтому признается арифметически верным и принимается судом.
Доказательств, опровергающих расчет истца, в том числе исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.
С целью определения рыночной стоимости принадлежавших наследодателю комнат и транспортных средств на дату его смерти судом назначена оценочная экспертиза.
Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости двух комнат № 125/1-10-22 от 12 октября 2022 года, рыночная стоимость двух комнат, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 650 000 рублей.
Из отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества № 125-10-22 от 17 октября 2022 года следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортных средств составляет:
- грузового тягача седельного МАЗ 6430, 2010 года выпуска - в размере 1 129 000 рублей;
- полуприцепа бортового ОДАЗ 9370, 1982 года выпуска - в размере 95 000 рублей;
- полуприцепа/прицепа JUMBO, 1989 года выпуска - в размере 379 000 рублей.
Оценивая указанные отчеты, суд приходит к выводу, что они выполнены компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлены на информации, представленной судом, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, проведены оценщиками, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому оснований ставить под сомнение представленные отчеты об оценке рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает возможным принять указанные отчеты в качестве доказательства рыночной стоимости вышеназванных объектов недвижимости и транспортных средств на день смерти ФИО2
Поскольку ответчик ФИО1, принимая наследство, приняла не только принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, но и имущественные права и обязанности, не связанные неразрывно с личностью наследодателя, суд приходит к выводу о том, что, приняв наследство после умершего заемщика, ФИО1 приняла наследство в полной мере, в том числе и имущественные обязательства, существовавшие у ФИО2 на момент его смерти, в частности по кредитному договору от 9 декабря 2021 года.
Учитывая положения п. 1 ст. 1175 ГК РФ, согласно которому каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд приходит к выводу, что ФИО1, как наследник умершего заемщика ФИО2, обязана отвечать по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Кроме того, суд учитывает, что согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк по запросу суда, у ФИО2 на день смерти, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанном банке открыто два счета:
- №, остаток составляет 4 229 руб. 06 коп.;
- №, остаток составляет 00 руб. 00 коп.
Согласно информации, представленной в материалы дела ОГБУ «МОУТИ», в реестре учета объектов недвижимого имущества на имя ФИО2 каких-либо домов, квартир и нежилых помещений не зарегистрировано.
В реестре маломерных судов Центра ГИМС ГУ МЧС России по Магаданской области за ФИО2 маломерные суда не зарегистрированы.
В своем ответе Отдел Гостехнадзора сообщил, что сведения о наличии, снятии с учета самоходных машин и других видов техники, принадлежащих ФИО2, отсутствуют.
Определяя стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества, суд приходит к выводу, что она составляет 3 257 229 руб. 06 коп. (1 650 000 руб. + 1 129 000 руб. + 95 000 руб. + 379 000 руб. + 4 229 руб. 06 коп.).
Учитывая, что стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества составляет 3 257 229 руб. 06 коп., суд приходит к выводу о том, что ее достаточно для удовлетворения требования кредитора по данному делу в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору умершего заемщика ФИО2 с ФИО1 в полном объеме.
Учитывая, что по делу установлен наследник, принявший наследство, то оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчикам ТУ Росимущества в Магаданской области и Муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, не имеется.
Более того, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана по данному делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку в его полномочия не входят принятие наследства и погашение задолженности по кредитным договорам.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.
Как следует из платежного поручения от 27 июля 2022 года, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 245 руб. 13 коп., которая соответствует размеру государственной пошлины, установленной подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 245 руб. 13 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, Муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика удовлетворить частично.
Взыскать ФИО1 (паспорт: №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 9 декабря 2021 года <***> умершего заемщика ФИО2 по состоянию на 25 июля 2022 года в размере 152 256 руб. 46 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 142 260 руб. 02 коп., задолженность по уплате процентов в размере 9 996 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 245 руб. 13 коп., всего взыскать 156 501 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот один) рубль 59 копеек.
В удовлетворении требований, предъявленных к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области и Муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения - 15 ноября 2022 года.
Судья Н.А. Панова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>