УИД 66RS0008-01-2022-002545-89
дело № 33а-11501/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08.08.2023 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кориновской О.Л.,
судей Бачевской О.Д., Патрушевой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-218/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании бездействия незаконным
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.01.2023.
Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., судебная коллегия
установила:
ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) выразившееся в несовершении в период с 15.06.2022 по 24.10.2022 исполнительных действий, а именно: действий по вызову должника для дачи объяснений, привлечению его к административной ответственности, выходу в адрес должника, составлению описи имущества, принадлежащего должнику, наложению ареста на денежные средства, имущество должника, изъятию имущества для дальнейшей реализации, передаче его на реализацию, информированию административного истца о ходе исполнительного производства, направлению в адрес административного истца принятых постановлений, объявлению в розыск имущества должника, направлению запросов в регистрирующие органы и банки, а также бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по нерассмотрению заявления от 02.09.2022 и ненаправлению в установленный срок ответа на заявление, несовершению исполнительных действий, изложенных в заявлении. Также просил взыскать с ГУФССП России по Челябинской области понесенные по делу судебные расходы в размере 7 000 руб.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 171431/22/6608-ИП, возбужденное 15.06.2022 в отношении должника ФИО3 02.09.2022 административным истцом в адрес Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области направлено заявление о совершении исполнительных действий, представлении информации, направлении документов, которое получено адресатом 15.09.2022. Ответ на указанное заявление административному истцу не поступил. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем арест на имущество должника, в том числе на принадлежащие денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и на принадлежащее должнику транспортное средство в указанный в административном иске период не накладывался, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Как следует из заявления, взыскатель просил о розыске имущества должника, однако, имущество должника в розыск в указанный в административном иске период не объявлялось. Доказательств выхода по месту жительства должника с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, в материалах исполнительного производства не имеется. Кроме того, должник для дачи объяснений к судебному приставу-исполнителю не вызывался. При указанных обстоятельствах, полагает, что усматривается бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена начальник отделения – старший судебный пристав Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 (далее – старший судебный пристав ФИО4).
Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.01.2023 административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
Административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах апелляционной жалобы указал, что судебным приставом-исполнителем за указанный в административном исковом заявлении период арест на имущество должника, на принадлежащие ему денежные средства, транспортные средства не налагался. Имущество должника в розыск за указанный в административном исковом заявлении период не объявлялось. Доказательства осуществления выхода в адрес должника в материалах исполнительного производства отсутствуют, в связи с чем, неосуществление судебным приставом-исполнителем описи, ареста, изъятия имущества должника для дальнейшей реализации свидетельствуют о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя. Должник для дачи объяснений к судебному приставу-исполнителю не вызывался. С учетом указанных обстоятельств, административный истец полагал о наличии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.
Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители административных ответчиков ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России, заинтересованные лица ФИО3, старший судебный пристав ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции электронной заказной корреспонденцией, электронной почтой, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав новые доказательства в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения незаконным, если признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения содержится в названных статьях Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, является исполнительным действием.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в производстве Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 171431/22/6608-ИП от 15.06.2022, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-897/2022 от 12.05.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 7 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, с предметом исполнения: взыскание имущественного характера с ФИО3 в пользу ФИО1
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, банки, операторам сотовой связи, по результатам которых у должника обнаружены зарегистрированные за ним транспортное средство, недвижимость, счета в банках.
16.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства.
Согласно акту от 20.06.2022 судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника: <адрес>, однако последний по указанному адресу не находился, требование о явке в отделение судебных приставов оставлено в дверях.
21.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
23.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
25.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.
В связи с поступлением заявления взыскателя, 25.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления, направлении запросов в кредитные организации, операторам сотовой связи, вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлении запроса в ПФ РФ для установления места получения дохода должника.
11.10.2022 от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
16.11.2022 исполнительное производство окончено.
Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями не допущено незаконного бездействия, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства им приняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Также суд первой инстанции указал, что поскольку ранее, 25.08.2022, судебным приставом-исполнителем уже было частично удовлетворено заявление ФИО1, аналогичное по содержанию с заявлением от 02.09.2022, соответственно изложенные в нем ходатайства фактически разрешены, основания полагать права административного истца нарушенными отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы административного искового заявления и фактически сводящиеся к несовершению судебным приставом-исполнителем действий, указанных административным истцом в своем заявлении от 02.09.2022, не влекут отмену правильного по существу решения суда.
В представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству отсутствуют сведения о поступлении каких-либо заявлений взыскателя в сентябре 2023 года в Дзержинское районное отделение судебных приставов г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области. При этом, как верно указал суд первой инстанции, решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.02.2022 по административному делу 2а-563/2023, установлен факт рассмотрения и дачи ответа судебным приставом-исполнителем 25.08.2022 на заявление взыскателя, аналогичное по содержанию с заявлением на которое административный истец ссылается в настоящем административном исковом заявлении (от 02.09.2022).
Также судебная коллегия отмечает, что в связи с окончанием 16.11.2022 исполнительного производства его фактическим исполнением, основания полагать нарушенными какие-либо права административного истца отсутствуют.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного истца.
Руководствуясь статьей 307, частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий О.Л. Кориновская
Судьи О.Д. Бачевская
М.Е. Патрушева