Производство № 2-5713/2022
УИД 28RS0004-01-2022-007309-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года г.Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 29 января 2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор о карте и договор потребительского кредита №48606500, по условиям которого заемщику предоставлена платежная банковская карта и открыт банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты. Ответчик нарушал согласованные сторонами условия договора, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа, что также подтверждается выпиской из счета.
В соответствии с п.2 Индивидуальных условий и Условий кредитования счета, срок возврата заемщиком Банку кредита определяется моментом востребования кредита Банком – выставлением заемщику заключительного счета-выписки. При этом заемщик обязан в течение 30 дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) вернуть кредит и погасить иную задолженность в полном объеме.
Банк потребовал погашения клиентом задолженности, сформировав 10 октября 2008 года заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме 117 551 рубль 82 копейки и сроке ее погашения до 09 ноября 2008 года.
По настоящее время задолженность клиента перед банком по договору №48606500 не погашена.
Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №48606500 от 29 января 2006 года в размере 117 485 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 549 рублей 72 копейки.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, из содержания которого следует, что ответчиком пропущен срок исковой давности; просит в иске отказать.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).
В соответствии со статьями 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Из материалов дела следует, что 29 января 2006 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением, в котором просила АО «Банк Русский Стандарт» заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить кредит в сумме, указанной в графе «сумма кредита», путем зачисления суммы кредита на счет клиента; в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу организации, указанной в разделе «организация», сумму денежных средств, указанную в графе «сумма кредита на товар(ы)».
Кроме того, согласно указанному заявлению заемщик просила Банк заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на ее имя карту, тип которой указан в графе «Тип Карты» раздела «Информация о карте»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета карты.
В заявлении заемщик подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении кредитного договора и оферты о заключении договора залога и принятии товара(ов) в залог являются действия банка по открытию счета клиента; акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты; акцептом оферты о заключении соглашения о погашении задолженности по кредиту будут являться действия банка по выполнению условий, описанных в данной оферте.
В заявлении заемщик также подтвердила, что обязуется неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна: в рамках кредитного договора и договора залога: условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам; в рамках договора о карте: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».
Таким образом ответчик в заявлении подтвердил согласие на заключение договора на условиях, указанных в нем.
Материалами дела подтверждается, что акцептировав указанную оферту, между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №48606500, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 8 314 рублей сроком на 363 дня (до 28 января 2007 года) с условием уплаты 29 процентов годовых, а также выдана кредитная карта и открыт банковский счет для отражений операций по карте.
Банк исполнил принятые на себя по кредитному договору №48606500 обязательства, предоставив ФИО1 денежные средства, что подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.
Из представленных истцом выписки из лицевого счета ответчика и расчета задолженности следует, что за время действия кредитного договора заемщик гашение долга по кредиту и процентам за пользование кредитом осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем, у ФИО1 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 117 551 рубль 82 копейки.
10 октября 2008 года Банк сформировал и выставил ФИО1 заключительный счет-выписку об оплате задолженности по договору в полном объеме в срок до 09 ноября 2008 года.
Поскольку ФИО1 в указанный срок задолженность не погасила, в соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ, определяющей начало течения срока исковой давности, срок исковой давности начал течь со следующего дня после последнего дня, установленного для оплаты заключительного требования, а именно: с 10 ноября 2008 года, и истек – 11 ноября 2011 года.
03 ноября 2021 года АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №48606500, по результатам рассмотрения которого мировым судьей 03 ноября 2021 года вынесен судебный приказ №2-3256/2021.
Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 21 февраля 2022 года указанный судебный приказ был отменен на основании поступившего от должника ФИО1 заявления.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 29.09.2015 N 43 также разъяснил, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления).
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления от 29.09.2015 N 43).
Поскольку заключительный счет-выписка выставлен ответчику 10 октября 2008 года, погашение задолженности заемщиком должно было быть осуществлено в срок не позднее 09 ноября 2008 года, срок исковой давности начал течь с 10 ноября 2008 года и, соответственно, истекал 10 ноября 2011 года.
Между тем, к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 с заявлением о выдаче судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратилось только в ноябре 2021 года, а с настоящим иском – 29 июня 2022 года (конверт).
Факт обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в ноябре 2021 года, который впоследствии был отменен, на течение срока исковой давности не влияет, поскольку указанное заявление было подано истцом после истечение срока исковой давности.
Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, и, тем самым, прерывающих на основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
В связи с чем суд признает установленным тот факт, что предусмотренный положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек не только на день предъявления Банком настоящего иска в суд, но и на момент вынесения судебного приказа.
Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом на день подачи настоящего искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору №48606500 от 29 января 2006 года пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого просит ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с истечением срока исковой давности.
В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
АО «Банк Русский Стандарт» отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №48606500 от 29 января 2006 года, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2022 года.