Дело № 2-3732/22

адрес

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3732/22 по иску Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере сумма, мотивируя тем, что решением Арбитражного суд адрес от 27.01.2021, оставленным без изменения Девятым Арбитражным Апелляционным судом от 26.04.2021, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу ООО «ШТАРАГ РУ» в возмещении убытков взысканы денежные средства в размере сумма, в результате чего Московской областной таможней была инициирована проверка, в результате которой установлено, что заместителем начальника (сменны) Московского областного таможенного поста (Центр электронного декларирования) ФИО1 совершено бездействие в части непринятия решения о продлении срока выпуска товаров и в не уведомлении декларанта о продлении срока выпуска товаров, сведения о которых заявлены ООО «ШТАРАГ РУ». Полагая, что неисполнением ответчиком должностных обязанностей, истцу причинен ущерб, последний обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности фио явилась, поддержала доводы иска, настаивала на удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в заседание не явился, извещен должным образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя фио, которая в суд явилась, требования не признала по мотивам, изложенным в возражении на иск.

Иные участники в суд не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является сотрудником Федеральной таможенной службы, состоит в должности заместителя начальника (сменны) Московского областного таможенного поста (Центр электронного декларирования).

Решением Федеральной таможенной службы от 20.02.2020 бездействие Московского областного таможенного поста признано неправомерным.

Приказом Московской областной таможней от 26.02.2020 инициирована проверка с целью проверки информации, изложенной в представлении прокурора.

Из приказа Московской областной таможни от 09.04.2020 следует, что по причине ненадлежащего исполнения должностным обязанностей к дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлечен с предупреждением неукоснительного соблюдения служебной дисциплины.

Из заключения по результатам служебной проверки от 25.03.2020 следует, что действия ФИО1 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

Решением Арбитражного суда адрес от 27.01.2021, оставленным без изменения определением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 26.04.2021, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу ООО «ШТАРАГ РУ» в возмещении убытков взысканы денежные средства в размере сумма

Постановлением Арбитражного суда адрес от 17.08.2021 решение Арбитражного суда адрес от 27.01.2021, определение Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 26.04.2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Положениями ст. 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Обращаясь в суд с иском, истец обосновывает его вышеуказанными судебными актами, а также заключением о результатах служебной проверки.

Вместе с тем, факт проведения в отношении ответчика служебной проверки сам по себе не является достаточным доказательством для признания вины ответчика и наступления ответственности, предусмотренной п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ.

Согласно ст. 61 ГК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При рассмотрении Арбитражным судом вышеуказанных дел ответчик к участию в деле не привлекался, был лишен возможности оспорить указанные судебные постановления. Таким образом, преюдициальный характер в отношении ответчика данные судебные акты не носят. Вынесение арбитражным судом решения о признании действий таможни незаконными и взыскании судебных расходов не свидетельствуют о причинении ответчиком прямого действительного ущерба, возникшего вследствие его виновного противоправного поведения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 47 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа. В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы.

Совершенные ответчиком действия и принятое решение были им осуществлены в рамках исполнения им должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом. Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 N 79-ФЗ и Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" не содержат положений, выделяющих ответственность должностного лица таможенного органа как лица, наделенного публичными властными полномочиями, которые он осуществляет от имени государства применительно к гражданам и организациям в ходе выполнения своих должностных обязанностей.

Таким образом, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, иных доказательств совершения именно незаконных действий ответчиком, в том числе вступивших в силу судебных постановлений, вынесенных по административным или уголовным и иным делам, истцом в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Также, суд принимает во внимание, что ответчик являлся должностным лицом, состоящим на государственной службе, не уволен с занимаемой должности, дисциплинарных взысканий в отношении ответчика не имеется.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).

В соответствии со ст. 243 ТК РФ либо условиями трудового договора на работника может возлагаться также материальная ответственность в размере причиненного ущерба.

Тем не менее, материалами данного дела не подтверждается факт заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, что исключает взыскание с работника какого-либо ущерба, причиненного работодателю либо казне Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса в сумме сумма не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья С.В. Борисова