Дело № 2-1-3095/2022
64RS0042-01-2022-005027-09
Решение
именем Российской Федерации
07 июня 2022 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Пириевой Е.В.,
при секретаре Вачаевой А.Л.,
с участием представителя заявителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,
установил:
публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. Требования мотивирует тем, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-22-9332/5010-009 от 30.03.2022 г., которым с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 9841 руб., неустойка в сумме 74100 руб. Полагает, что решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки вынесено незаконно и необоснованно. Считает, что финансовый уполномоченный не вправе был взыскивать неустойку, также считает, что размер неустойки завышен. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-9332/5010-009 от 30.03.2022 г., в случае удовлетворения требований, снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки.
Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, в которых полагала, что принятое решение законно и обоснованно и не подлежит отмене, а доводы заявителя не обоснованы и основаны на неверном толковании закона. Просила в удовлетворении требований отказать.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законных основаниях.
В соответствии с ч. 3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Согласно ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что 27.12.2018 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Land Rover, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю ФИО5
Согласно материалам ГИБДД виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4
14.01.2019 года ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
В заявлении от 14.01.2019 года потребитель просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) либо путем перечисления денежных средств в счет страхового возмещения на предоставленные им банковские реквизиты.
25.01.2019 года экспертной организацией ООО «ТК Сервис Регион» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
15.02.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ФИО5 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 16000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.02.2019 № 663.
08.04.2019 года между ФИО5 и ФИО6 заключен договор уступки права требования (далее - Договор цессии № 1), в соответствии с которым ФИО5 уступает, а ФИО6 принимает право требования невыплаченных в полном объеме денежных средств, возникшее из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству результате ДТП от 27.12.2018 года, а также право требования расходов, в том числе связанных с эвакуацией и неустойки.
10.04.2019 года в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО6 посредством курьерской службы доставки поступило уведомление о переходе права требования невыплаченных в полном объеме денежных средств, возникшего из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 27.12.2018 года, от ФИО5 к ФИО6 с приложением Договора цессии № 1.
02.12.2021 года между ФИО6 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (далее - Договор цессии № 2), в соответствии с которым ФИО6 уступает, а ФИО2 принимает право требование невыплаченных в полном объеме денежных средств, возникшее из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству результате ДТП от 27.12.2018 года, а также право требования расходов и неустойки.
06.12.2021 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требование о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 14400 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6180 руб., расходов на курьерские (почтовые) услуги в размере 200 руб., а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставила в ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение от 01.12.2021 года № 2060/12/21, подготовленное ИП ФИО7, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 36700 руб., с учетом износа – 30400 руб.
В целях уточнения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ТК Сервис М».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от 07.12.2021 года № 16974204 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 27280 руб., с учетом износа 23900 руб.
Письмом от 09.12.2021 года исх. № 120/л ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 06.12.2021 года уведомила ФИО2 о частичном удовлетворении заявленных требований.
10.12.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществила в пользу ФИО2 выплату денежной суммы по договору ОСАГО в размере 14080 руб., из которых 7900 руб. – доплата страхового возмещения, 6180 руб. – компенсация расходов на проведение независимой технической экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 10.12.2021 года № 265.
Таким образом, общая выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения составляет 23900 руб.
Кроме того, 10.12.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13 %, исходя из суммы 9820 руб., то есть 1277 руб., которые перечислены в пользу УФК по г. Москве (ИФНС России № 30 по г. Москве) и ФИО2 перечислена сумма неустойки в размере 8543 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.12.2021 года № 806, № 807.
В рамках обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному, последним назначалась независимая экспертиза в ООО «ВОСМ».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 14.03.2022 года № У-22-9332_3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 33741 руб., с учетом износа 27200 руб.
Рассматривая требования ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 вынесла решение № У-22-9332/5010-009 от 30.03.2022 г., которым взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещении в сумме 9841 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 74100 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на курьерские (почтовые) услуги отказано, требования о взыскании расходов по внесению платы за рассмотрение обращения оставлены без рассмотрения.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильного оформленных документов.
Доводы финансовой организации об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку в действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательства, он действовал открыто и добросовестно, не принимаются судом в связи с тем, что финансовая организация с нарушением срока, установленного п.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, осуществила выплату страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного не имеется, поскольку решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и полномочиями финансового уполномоченного.
Рассматривая требования истца о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку последняя несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При определении размера неустойки, суд принимает во внимание соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, причину нарушения этого срока, учитывая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 30000 руб.
Определенный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ПАО СК «Росгосстрах» мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 30 марта 2022 года № У-22-9332/5010-009 в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 30000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Председательствующий: