Дело № 2-124/2023 УИД 74RS0006-01-2022-004932-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2023 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Леоненко О.А.,
при секретаре Кондратовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс РУС», ООО «МВМ» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс РУС», ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения исковых требований просила: расторгнуть договор купли - продажи телевизора LG OLED55B8PLA № от 05 ноября 2020 года заключенный между ООО «МВМ» и ней, взыскать с ответчика в её в пользу уплаченные за телевизор денежные средства в размере 43 975 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного телевизора на момент рассмотрения дела в суде в размере 111 354 руб., неустойку на день вынесения решения суда в сумме 40 896,75 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимость экспертной оценки телевизора в размере 1 500 руб., всего взыскать 227 725,75 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 05 ноября 2020 года она приобрела в торговой сети ООО «МВМ», магазине М-видео по адресу <...>, телевизор LG OLED55B8PLA № за 43 975 руб. с гарантийным сроком эксплуатации 12 месяцев. В процессе использования телевизора, в период гарантийного срока, она обнаружила, что товар продан ненадлежащего качества, а именно: светящиеся пятна при воспроизводстве видеоизображения, дребезжание корпуса телевизора при воспроизводстве звука, после чего была оформлена заявка на официальном сайте ООО «ЛГ Электронике РУС» на гарантийный ремонт телевизора от 17 сентября 2021 год №, номер заказа на ремонт №. 11 октября 2021 года телевизор был направлен ООО «ЛГ Электроникс РУС» на диагностику неисправности и гарантийный ремонт в ООО «Рембыттехника» г. Челябинск. 09 декабря 2021 года телевизор был возвращен с актом на выполненные работы, в соответствии с которым диагностирована неисправность OLED панели телевизора, указаны проведенные виды работ с телевизором: модульный ремонт, замена дисплея, замена тюнера, ремонт, замена внешних интерфейсных разъемов SSB. Кроме того, в акте указано, что нарушены условия гарантии (большая наработка). Производитель отказал в гарантийном обслуживании, указав на возможность платного ремонта телевизора. Стоимость ремонта телевизора была указана выше стоимости телевизора. 15 декабря 2021 года она направила претензию ООО ТЕХНИКО-ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР «РЕМБЫТТЕХНИКА» с требованием безвозмездно устранить недостатки телевизора, претензии в ООО «МВМ», которые оставлены без ответа. Кроме того, 15 декабря 2021года она направила претензию ООО «ЛГ Электроникс РУС», которой письмом от 22 декабря 2021 года отказало выполнить гарантийный ремонт, сославшись на то, что товар был куплен с уценкой, указав на длительную эксплуатацию товара до продажи, мотивируя тем, что данный недостаток в телевизоре был оговорен производителем. Считает действия ответчиков не законными, которыми ей причине моральный вред. ООО «Техническая экспертиза и оценка» была проведена оценка рыночной стоимости аналогичного телевизора, которая по состоянию на 27 февраля 2023 года составляет 155 329 руб. Расходы на оплату справки составили 1 500 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Иванов И.Г. в судебном заседании участвовали, заявленные уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, указанные в иске, выводы судебной экспертизы.
Представители ответчиков ООО «МВМ», ООО «ЛГ Электроникс РУС» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили письменные отзывы, в которых просили отказать в удовлетворении требований.
ООО «ЛГ Электроникс РУС» представлен письменный отзыв на уточненное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что производственные недостатки были устранены, эксплуатационный недостаток, связанный с нарушением правил эксплуатации товара - остаточное изображение в форме пятна, характерного для остаточных изображений от рекламных роликов. У спорного товара выявлена большая наработка, телевизор был продан с витрины магазина, что стало причиной наработки. Покупатель с внешним видом и дефектами согласилась, подписала акт. Изготовитель не отвечает за эксплуатационный недостаток. В случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, представительских расходов.
Представитель третьего лица ООО ТЕХНИКО-ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР «РЕМБЫТТЕХНИКА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен перечень требований, которые вправе по своему выбору предъявить потребитель к продавцу в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 ноября 2020 года между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи LG OLED55B8PLA № стоимостью 43975 руб.
Товар ФИО1 был оплачен в полном объеме, что подтверждается чеком.
В период эксплуатации телевизора и гарантийного ремонта, появились светящиеся пятна при воспроизведении видеоизображения, дребезжания корпуса телевизора при воспроизведении звука.
17 сентября 2021 года ФИО1 оформила заявку на официальном сайте ООО «ЛГ Электроникс РУС» на гарантийный ремонт телевизора LG OLED55B8PLA №.
11 октября 2021 года телевизор был направлен в ООО «ЛГ Электроникс РУС» на диагностику неисправности и гарантийный ремонт в ООО «Рембыттехника» г.Челябинска.
29 ноября 2021 года составлен акт на выполненные работы сервисным центром ООО ТТЦ «Рембыттехника» по заказ-наряду от 28 сентября 2021 года №, согласно которому были выявлены как производственные так и эксплуатационные недостатки, производитель отказал в гарантийном обслуживании: результат диагностики: неисправна OLED панель; нарушение условий гарантии: большая наработка; заключение механника: впоследствии большой наработки дефект признан производителем негарантийным, возможен платный ремонт; выполнены работы: жк, плазма 51-55, модульный ремонт, замена дисплея, замена тюнера, ремонт/замена внеш. (интерфесных) разъемов SSB.
09 декабря 2021 года телевизор был возвращен истцу.
10 декабря 2021 года ФИО1 обратилась в ООО «ЛГ Электроникс РУС» с претензией, в которой просила устранить недостатки товара (либо возместить расходы на их исправление потребителем или третьим лицом), в случае необходимости проведения проверки качества товара, предусмотренной п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» сообщить ей об этом в письменной форме, для обеспечения ее участия либо представителя в проверке качества товара; в установленный ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», отремонтированный телевизор доставить ей по адресу проживания; предоставить в письменном виде информацию: о дате обращения с требованием об устранении обнаруженных недостатков товара, о дате передачи товара для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях материалах) и о дате выдачи телевизора по окончании устранения недостатков товара; выдать акт проводимых работ или иной документ с описанием о том, какие работы были выполнены сервисным центром, подтверждены или не подтверждены заявленные неисправности, причина из возникновения, приобретенная в процессе эксплуатации товара потребителем или существующая в изделии, до момента передачи его потребителю.
С аналогичной претензией и требованиями ФИО1 10 декабря 2021 года обратилась в ООО ТТЦ «Рембыттехника».
10 декабря 2021 года истец обратилась в ООО «МВМ» с претензией, в которой просила произвести замену телевизора LG OLED55B8PLA № на новый надлежащего качества этой же марки LG OLED55B8PLA, о принятом решении сообщить ей письменно.
В ответе на претензию от 22 декабря 2021 года ответчик ООО «ЛГ Электроникс РУС» указал о принятом решении об отказе в удовлетворении требований, указав на то, диагностика подтвердила наличие недостатка товара в виде остаточного изображения в форме пятна, характерного для остаточных изображений от рекламных роликов. Недостаток является остаточным изображением и имеет эксплуатационный характер, возможность появления остаточных изображений оговорено в руководстве по технике безопасности как следствие нарушений условий эксплуатации; товар был куплен с уценкой, составляющей около 60 % от средней цены по которой эта модель или аналогичные модели были представлены в магазине М-Видео. Дата производства товара август 2018 года, на момент обращения с товаром наработка составила 12 033 часа, что указывает на длительную эксплуатацию товара до продажи. Недостаток был оговорен производителем и возник в результате эксплуатации. Предложено устранить недостаток на платной основе.
В ответ на претензию ООО «МВМ» сообщила о том, что по результатам проведенной сервисным центром диагностики, проверке качества товара, выдано заключение об отказе в гарантийном обслуживании. Предложено проведение независимой экспертизы товара.
Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ходатайства представителя ООО «МВМ» определением суда от 07 сентября 2022 года назначалась судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
- имеются ли заявленные истцом дефекты в телевизоре LG OLED55B8PLA № и причины их возникновения?
- имелись ли заявленные истцом дефекты в телевизоре LG OLED55B8PLA № на момент заключения договора купли продажи, могли ли эти дефекты возникнуть вследствие продажи спорного товара с витрины?
- присутствуют ли в товаре следы нарушения правил его эксплуатации?
- при наличии заявленных истцом дефектов, определить причины, послужившие их возникновению (производственные, либо возникшие в процессе эксплуатации товара)?
- являются ли выявленные дефекты в товаре неустранимыми недостатками или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки?
- отвечает ли товар целям, для которых он обычно используется?
Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО2 ООО «Наш эксперт».
Согласно заключению эксперта № в телевизоре выявлены недостатки: при произведении однотонного изображения в центральной части экрана отчетливо видны участка более темного цвета; также на экране присутствуют множественные черные точки различного диаметра, сконцентрированные, преимущественно, по краям рамки телевизора; периодически динамики телевизора начинают издавать дребезжащие звуки, что вызвано их некорректной работой в определенном диапазоне частот. Выявленные недостатки являются неустранимыми в связи с отсутствием поставок требуемых запасных частей.
Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, а также эксперты, составившие заключение обладают необходимым образованием, не заинтересованы в исходе дела.
В письменных пояснениях эксперт указал, что для устранения недостатков матрицы телевизора требуется его замена. Данный компонент телевизора является наиболее дорогостоящим, его стоимость как правило составляет ? от стоимости устройства. По информации, полученной в авторизованном сервисном центре ООО ТТЦ Рембыттехника, в настоящее время поставки требуемых запасных частей не производятся, с вязи с чем проведение ремонта возможным не представляется. Для устранения недостатка в виде дребезжащих звуков при воспроизведении видео, требуется замена динамиков. По информации, полученной авторизованным сервисным центре ООО ТТЦ Рембыттехника, в настоящее время поставки требуемых запасных частей не производятся, в связи с чем, проведение ремонта возможным не представляется.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как предусмотрено ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В силу ст. 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).
В ст. 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44).
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Суд, исследовав материалы дела, с учетом изложенных выше норм права, отсутствия доказательств того, что до истца продавцом доводилась информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, информация о том, что проданный телевизор витринный образец, имеет большую наработку, недостатки, в настоящее время поставки требуемых запасных частей не производятся, в связи с чем, проведение ремонта возможным не представляется, приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи телевизора LG OLED55B8PLA № и взыскания стоимости товара в польз истца с продавца ООО «МВМ» в размере 43 975 руб.
Вопреки доводам представителя ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» о том, что ФИО1 была уведомлена о приобретении ей товара с витрины, о чем подписала акт, следовательно, не вправе предъявлять требования о расторжении договора в виду продажи некачественного товара, из текста акта следует, что ФИО1 осмотрела внешний вид телевизора и нареканий по его внешнему виду истец не указала, равно как и не указала их в иске.
При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 была уведомлена о большой нароботке экрана телевизора, в связи с трансляцией статического изображения в рекламных целях, что у него имеются другие производственные и эксплуатационные дефекты, что данный телевизор эксплуатировался продавцом, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и в судебном заседании не добыто.
Из абзаца первого пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17 следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).
Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).
Согласно справки № от 25 февраля 2023 года ООО «Техническая экспертиза и оценка», подготовленной по заказу истца, рыночная стоимость телевизора LG OLED55B8PLA составляет 155 239 руб.
Таким образом, на стороне истца возникли убытки в виде разницы стоимости аналогичного дивана в размере 111 354 руб. (155 239 – 43 975), которые подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «МВМ».
В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что истец является потребителем услуг ответчика, который надлежащим образом в полном объеме не выполнил своих обязательств по договору, в связи с чем, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО1 в размере 5 000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 80 164,50 руб., (( 43 975 + 111 354+ 5000) х 50%).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки штрафа, компенсации морального вреда, представительских расходов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом специфики спорных правоотношений, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом товара, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поэтому снижает размер штрафа до 60 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.
Истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя адвоката Иванова И.Г. в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанциями от 25 февраля 2022 года и 07 июня 2022 года на сумму 10 000 руб. каждая.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, учитывая объем проделанной работы: составление искового заявления, сбора необходимого пакета документов, досудебных претензий в адрес ответчиков, заявлений об изменении предмета иска, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель: 14-17 ноября 2022 года, 22-27 февраля 2023 года, 15 и 22 марта 2023 года, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя, частичное удовлетворение исковых требований, также положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по оплате услуг представителя являются разумными в размере 20 000 руб.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов истца в размере 1 500 руб. по составлению справки № от 25 февраля 2023 года ООО «Техническая экспертиза и оценка», подготовленной по заказу истца, о рыночной стоимости телевизора LG OLED55B8PLA, которая принята во внимание судом при вынесении решения, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «МВМ»
Истец при подаче иска как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, её исковые требования удовлетворены частично, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 606,58 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс РУС» суд отказывает в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли продажи телевизора LG OLED55B8PLA № от 05 ноября 2020 года заключенный между ООО «МВМ» и ФИО1.
Взыскать с ООО «МВМ» ИНН № в пользу ФИО3, уплаченные по договору купли продажи от 05 ноября 2020 года денежные средства в размере 43 975 руб., убытки в размере 111 354 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка штраф в размере 60 000 руб., а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., услуг оценки в размере 1 500 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс РУС», ООО «МВМ» отказать.
Взыскать с ООО «МВМ» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 606,58 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий: О.А. Леоненко
Мотивированное решение изготовлено: 29 марта 2023 года.