Решение по делу № 2-3510/2022 от 26.09.2022 - о взыскании денежных средств на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2022 г.

г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мазур В.В.,

при секретаре Орловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», в котором указано, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является передача квартиры с отделкой. Ответчик передал истцам квартиру с недостатками. Истцы обратились к ответчику с претензией с требованием выплатить денежную сумму в размере необходимых для устранения недостатков объекта расходов, ответа на которую не последовало.

Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 397 017 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 447,87 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, представитель истцов в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, где ссылался на недоказанность понесенных расходов, неправильно выбранный истцом способ защиты нарушенного права и противоречит условиям договора. В случае удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1, ч.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 12 октября 2021 года между ООО «Главстрой-СПб» (застройщик) и истцами (участники долевого строительства) был заключен договор № САВБ№ участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: <адрес>» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, в том числе с отделкой, указанной в Приложении № к договору, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 4 693 000 рублей (п. 3.1). Согласно п. 2.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 4 квартала 2021 года включительно.

Объект долевого строительства передан истцам 12 декабря 2021 года, что подтверждается актом приема-передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

За время эксплуатации квартиры истцами были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки в квартире.

В целях определения стоимости устранения недостатков, истец обратился в ООО «Центр Независимых Экспертиз». Согласно заключению № качество квартиры № не соответствует требованиям рекомендуемых нормативов – документов, которые входят в перечень национальных стандартов и сводов правил, предварительная стоимость выполнения работ и услуг необходимых для устранения недостатков составляет 397 017 рублей.

08 февраля 2022 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате в счет расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств и оставлена без удовлетворения.

По данному гражданскому делу определением суда от 14 июня 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр». Согласно заключению экспертов №, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, а именно, что в квартире имеются строительные дефекты, явившиеся следствием нарушения обязательных к применению строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства, возникшие по вине застройщика, стоимость устранения которых составляет 158 762,40 рубля.

Согласно ответу ООО «Первый экспертный центр» на судебный запрос от 20 сентября 2022 года при проведении экспертизы, дефекты и нарушения, по натяжному потолку не выявлены, но обнаружено что силами собственника или привлеченными им третьими лицами, произведен монтаж потолочных светильников (люстр), что непосредственно влияет на конструкцию потолка, так как натяжное полотно натягивается в месте примыкания к установленным светильникам, произвести замеры отклонений не предоставляется возможным. В коридоре прихожей, допустимые нормы по отклонению от горизонтальной плоскости ламинатного покрытия, отсутствуют в действующей нормативной документации в области строительства. Допустимые нормы по отклонению ламината от горизонтальной плоскости, отменены (отсутствуют) с 18 января 2022 г (На странице №23, Заключения судебной строительно-технической экспертизы №, указана «Информация о внесении изменений в действующую нормативную документацию, для ламинированных покрытий»). В соответствии с изменением № к СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», утвержденным и введенным в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России) от 17 декабря 2021 г. №956/пр, дата введения - 2022-01-18, указано следующее: «8.14 Требования к готовому покрытия пола. Пункт 8.14.1. Изложить в новой редакции: «8.14.1 Готовые покрытия пола должны соответствовать требованиям заказчика. Рекомендуемые параметры приведены в таблице 8.15». Таблица 8.15. Графа «Наименование параметра». Первый пункт. Седьмая строка. Дополнить слова: «Паркетных покрытий» словами «(кроме ламинированных напольных покрытий и покрытий из инженерной доски)». В санузле, при проведении экспертизы, по двери выявлены следы монтажной пены, данный дефект является явным, и мог быть обнаружен при приемке квартиры лицом, не обладающим специальными знаниями. Так как данный дефект не указан в акте при проведении приемки квартиры, можно сделать вывод о том, что следы монтажной пены, возникли в процессе эксплуатации квартиры. В санузле установлена деревянная дверь, допустимые нормы по отклонению от вертикальной плоскости деревянных блоков, отсутствуют в действующей нормативной документации в области строительства. В кухне установлена деревянная дверь, допустимые нормы по отклонению от вертикальной плоскости деревянных блоков, отсутствуют в действующей нормативной документации в области строительства. В кухне, при проведении экспертизы выявлен «зазор в неподвижном соединении двери более 0,3 мм», в ведомости дефектов отражено и посчитано устранение данного недостатка. Все остальные визуальные дефекты, указанные в досудебном заключении такие как «повреждения двери» являются явными, и могли быть обнаружены при приемке квартиры лицом, не обладающим специальными знаниями. Так как данные дефекты не указаны в акте при проведении приемки квартиры, можно сделать вывод о том, что повреждения двери, возникли в процессе эксплуатации квартиры. В кухне при проведении экспертизы, выявлен дефект «Затруднено открывание/закрывание», при таком дефекте створка трудно закрывается, и неплотно прилегает к блоку (раме), в результате чего образуется инфильтрация (продувание) воздуха при закрытых створках из-за неплотного прилегания, для устранения данного дефекта требуется выполнить работы по «Регулировке створки». В кухне при проведении экспертизы, отклонения оконного блока, отсутствуют. «Сколы на стеклопакете» указанные в досудебном исследовании, являются явными, и могли быть обнаружены при приемке квартиры лицом, не обладающим специальными знаниями. Так как данные дефекты не указаны в акте при проведении приемки квартиры, можно сделать вывод о том, что повреждения стеклопакета в виде сколов, возникли в процессе эксплуатации квартиры. В комнате, допустимые нормы по отклонению от горизонтальной плоскости ламинатного покрытия, отсутствуют в действующей нормативной документации в области строительства. Допустимые нормы по отклонению ламината от горизонтальной плоскости, отменены (отсутствуют) с 18 января 2022 г (На странице №23, Заключение судебной строительно-технической экспертизы №, указана «Информация о внесении изменений в действующую нормативную документацию, для ламинированных покрытий»). При проведении экспертизы, выявлено что качество подрезки ламината соответствует требованиям действующей нормативной документации в области строительства. Так же в досудебном исследовании отсутствуют претензии по качеству подрезки ламината. В комнате установлена деревянная дверь, допустимые нормы по отклонению от вертикальной плоскости деревянных блоков, отсутствуют в действующей нормативной документации в области строительства. В досудебном исследовании, при исследовании дверей, эксперты обосновывают отклонения от вертикальной плоскости дверных блоков, неправильной ссылкой на нормативную документацию, а именно на п.5.3.4 ГОСТ 475-2016, где указано что: «Отклонения от плоскостности и прямолинейности сторон дверных блоков и их сборочных единиц не должны превышать, мм, по высоте, ширине и диагонали элементов: - св. 1600 до 2500 мм - 2.0». Данное требование применяется к ровности изделий по кривизне.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последних возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «Первый экспертный центр», поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Согласно ч.ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, требования истцов о взыскании расходов на устранение недостатков подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях в размере 158 762,40 рублей (сумма, определённая судебной экспертизой).

В соответствии со ст. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истцов в размере 6 000 рублей, т.е. по 3 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до 6 000 рублей и взыскать его в пользу истцов в равных долях.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пленум Верховного Суда в Постановлении от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 Постановления).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ) (п. 4 Постановления).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.ст. 111 КАС РФ, ст.ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (абз. 1 и 4 п. 21 Постановления).

Из материалов дела следует, что истцами были понесены расходы по составлению досудебного отчета стоимости выявленных недостатков в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором от 13 января 2022 года и чеком, квитанцией.

Сторона ответчика возражает против взыскания в пользу истца данных расходов, ссылаясь на то, что ИП ФИО3, подготовившая заключение, является супругой единоличного исполнительного органа представителя истца ООО «ЭПЦ»- ФИО4, на имя данного индивидуального предпринимателя истец выдал доверенность на представление своих интересов в суде. Кроме того, сторона ответчика ставит под сомнение то, что истец в действительности понес данные расходы.

Сторона истца возражает против указанных доводов ответчика, ссылаясь на то, что подготовку технических заключений осуществляет ИП ФИО3, представление интересов в суде осуществляют другие представители, в связи с чем какой-либо взаимозависимости эксперта (специалиста) и представителей истца не имеется.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 18 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей основания для отвода экспертов и специалистов, предусмотрено, что эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 1Э5-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

В силу ст. 16 Закона об оценочной деятельности юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно заверению, изложенному в тексте технического заключения, ИП ФИО3, проводившая исследование, ее руководитель, равно как и специалист, не находились и не находятся в какой-либо зависимости от органа или лица, обратившегося за проведением исследования, а также от сторон и других лиц, заинтересованных в проведении исследования.

Указанное заверение действительности не соответствует, поскольку ИП ФИО3- организация, проводившая исследование, является одновременно супругой представителя истца- ФИО4, что подтверждается копией актовая запись, что заведомо исключает незаинтересованность ИП ФИО3 как экспертной организации в результатах исследования и исключает допустимость заключения данной организации как доказательства, в связи с чем, суд отказывает во взыскании расходов на составление досудебного технического заключения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Изучив текст доверенности, выданной истцами на имя представителя, суд находит, что она выдана для участия представителя в конкретном споре.

Поскольку иск истцов удовлетворен на 39,99%, расходы, понесенные истцами на составление нотариальной доверенности, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, т.е. в размере 759,81 рублей и 179,10 рублей соответственно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в равных долях денежные средства на устранение недостатков в размере 158 762,40 рублей; компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей; штраф в размере 6 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 759,81 рублей; почтовые расходы в размере 179,10 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Мазур В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 10 октября 2022 г.