УИД: 03RS0005-01-2025-008499-14
Дело №2-6265/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 27 ноября 2025 года
Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Щербаковой Г.С.,
при секретаре Батыргареевой И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (с учетом требований ст.39 ГПК РФ) ФИО1 вича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителя, указав, что 07.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РБ, <...> с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з № находящийся под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности, автогражданская ответственность застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис ТТТ №) и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з № находящийся под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» (полис ТТТ №).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Рено Логан г.р.з К 960 ВО 702 причинены механические повреждения, вследствие этого автомобиль не может передвигаться своим ходом.
19.02.2025 страхователем подано заявление о страховом случае.
20.02.2025 организован осмотр ТС.
14.03.2025 заканчивается срок добровольной выплаты.
20.03.2025 страхователь обратился к страховщику с заявлением в порядке 16.1 ОСАГО.
25.06.2025 решением АНО СОДФУ в пользу истца взыскано 75 900 рублей.
После чего истец обратился к эксперту ИП ФИО3, экспертом был проведён осмотр моего автомобиля, на основании которого было подготовлена калькуляция по размеру страхового возмещения по ЕМ ОСАГО №3457-2025-028, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учёта износа 143 996 рублей, с учётом износа составляет 92 548 рублей. Калькуляция по стоимости ремонта по МЮ №3457-2025-028-У согласно которой стоимость ремонта составляет 240 858 рублей.
Выплате подлежит страховое возмещение в рамках ОСАГО: 143 996 - 75 900 = 68 096 рублей.
Выплате подлежит стоимость ремонта по методике Минюста 2018 г.: 240 858 руб. - 143 996 руб. = 96 862 рублей.
Выплате подлежит неустойка в размере 1% в размере 1 439 рублей с 14.03.2025 по дату фактического исполнения, но не более 400 000 рублей.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 68 096 рублей, убытки в размере 96 862 рублей, неустойку в размере 1 439 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, которые составляют 9 784 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей, расходы на курьера в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за акт осмотра ТС в размере 5 000 рублей, расходы за расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора.
Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 108 800 рублей, страховое возмещение в размере 49 900 рублей, неустойку 1% от страхового возмещения с 21 дня после первичного обращения истца к ответчику и до даты фактического исполнения решения суда по выплате суммы убытков, почтовые расходы в размере 2 000 рублей, курьерские расходы в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за акт осмотра транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы за расчет стоимости ремонта 10 000 рублей, юридические расходы в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 900 рублей, штраф в размере 50% в размере 62 900 рублей от суммы 125 800 рублей.
В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не явился, представил возражение на исковое заявление просил отказать по изложенным доводам.
Иные лица, участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
В рамках гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Адепт Эксперт», cтоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике составляет 125 800 рублей, cтоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 234 600 рублей.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ).
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.
Заключение судебной автотехнической экспертизы №702-25 от 09.11.2025 содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, согласуются с другими доказательствами по делу.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.
Выводы эксперта понятны, полны и обоснованы, они согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Исходя из изложенного, суд оценивает заключение судебной автотехнической экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП, оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.
Материалами дела, подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средств <данные изъяты> г.р.з №, год выпуска – №.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст.30 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, ДТП присвоен №644467.
Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее – Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
19.02.2025 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.
20.02.2025 Финансовой организацией организован осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра 25.02.2025 СТОА ООО «Мобилити-АТ» и ООО «АвтоТаймс» уведомили Финансовую организацию об отказе от ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием возможности заказать запасные части.
25.02.2025 СТОА ИП ФИО4 уведомила Финансовую организацию об отказе от ремонта Транспортного средства в связи с длительной поставкой запасных частей.
28.02.2025 Финансовая организация письмом от 28.02.2025 № по адресу: <адрес>, уведомила Заявителя об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, приложив направление на ремонт от 28.02.2025 на СТОА ООО «Планета», расположенную по адресу <адрес>, что подтверждается РПО №. Срок действия Направления – 15 дней.
04.03.2025 направление было передано почтальону, которым была осуществлена неудачная попытка вручения, 03.04.2025 возврат отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается РПО №.
20.03.2025 заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта либо выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение фотофиксации Транспортного средства, расходов на услуги курьера.
Письмом от 25.03.2025 №РГ-69953/133 Финансовая организация уведомила Заявителя о выданном ранее направлении на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Планета», рекомендовав предоставить Транспортное средство на вышеуказанную СТОА и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с действиями ответчика истец, направил обращение в АНО «СОДФУ».
25.06.2025 АНО «СОДФУ» вынес решение - взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75 900 рублей.
Не согласившись с решением АНО «СОДФУ» истцом подано исковое заявление.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Истцом заявлено требование о взыскании убытков и страхового возмещения.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании п.1 ст.4 Закона об ОСАГО (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.
Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст.ст.15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Стороной истца приведен следующий расчет страхового возмещения и убытков:125 800 рублей – 75 900 рублей (взыскал АНО СОДФУ) = 49 900 рублей – страховое возмещение подлежащее взысканию, 234 600 рублей – 75 900 рублей – 49 900 рублей = 108 800 рублей – убытки подлежащие взысканию
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности; владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшем неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 21-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
19.02.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае
12.03.2025 наступление 21 дня после первичного обращения истца к ответчику.
Судебное заседание назначено на 27.11.2025.
Согласно заключению судебной экспертизы №702-25 от 09.11.2025 стоимость ремонта транспортного средства истца по единой методике составляет 125 800 рублей, 125 800 рублей х 1% = 1 258 рублей, 12.03.2025 – 27.11.2025 = 260 дней, 260 дней х 1 258 рублей = 327 080 рублей.
Таким образом, размер неустойки на дату судебного заседания составляет 327 080 рублей.
Суд признает расчет арифметически верным, расчет ответчиком не оспорен.
Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.
В соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
В соответствии с п.82 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.161 Закона об ОСАГО.
Согласно ч.21. ст.12 ФЗ «об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Материалами гражданского дела не подтверждается, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п.15.3 этой же статьи, не представлено.
Соглашение между истцом и ответчиком об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежной отсутствует
Истец не отказывался от организации ремонта автомобиля.
В п.83 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Таким образом, вопрос о взыскании в пользу потребителя штрафа, рассматривается независимо от того заявлялось ли такое требование суду.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке (п.82).
Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, восстановительный ремонт транспортного средства не организован, обязательства надлежащим образом не исполнены страховщиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от суммы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства без учета износа 62 900 рублей.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.
С учетом количества судебных заседаний, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, квитанции по оплате денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 20 000 рулей.
Также на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2 000 рублей, курьерские расходы в размере 2 500 рублей, расходы за акт осмотра транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы за расчет стоимости ремонта 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, которые подтверждены документально.
Согласно пп.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17 644, 50 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО1 вича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 вича (паспорт № убытки в размере 108 800 рублей, страховое возмещение в размере 49 900 рублей, неустойку в размере 327 080 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей, курьерские расходы в размере 2 500 рублей, расходы за акт осмотра транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы за расчет стоимости ремонта 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 62 900 рублей.
Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 644, 50 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Г.С. Щербакова
Мотивированное решение изготовлено 11.12.2025