Дело № (2-6059/2021)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Зеленцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Доверие НК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Доверие НК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением в квартире.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: . Между собственниками многоквартирного дома и ответчиком заключен договор управления. 25.06.2021г. в квартире истца произошло затопление путем выброса фекальных стоков из канализации через унитаз и душевую кабину. Затопление квартиры, истец обнаружила 26.06.2021г., вернувшись домой. Позже истец выяснила, что 25.06.2021г. соседка увидела испарение из квартиры, после чего позвонила в ООО УК «Доверие НК», сотрудники перекрыли водоснабжение. Истец, по возвращению домой, обнаружив факт затопления квартиры и порчу имущества, внутренней отделки квартиры, позвонила в ООО УК «Доверие НК», для устранения аварийной ситуации и составления акта о затоплении квартиры и причиненном ущербе, в чем ответчиком было отказано по причине выходного дня. 28.06.2021г. после неоднократных обращений сотрудник ООО УК «Доверие НК» установил причину затопления - засор общедомовой канализационной трубы, разобрав и прочистив которую устранил причину затопления, что было зафиксировано с помощью фото и видео фиксации. Ответчик, после выявления причины затопления, отказался составлять акт. Истец, для установления причиненного ущерба в результате затопления, обратилась в независимую экспертную организацию, где сумма ущерба причиненным затоплением экспертами была установлена в размере 207 569,20 руб., из которых ущерб, причиненный жилому помещению в размере 144 559,20 руб., повреждения мебели в размере 63 010, руб. Истец обратилась с письменной претензий к ответчику - 05.08.2021г., которая оставлена без исполнения по настоящее время. Истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 207569,20 руб., штраф, расходы на оплату услуг экспертов в размере 13000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, в которых просит суд взыскать с ответчика ООО УК «Доверие НК» в пользу ФИО1 ущерб в размере 383 521 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22500 руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 13 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, требования с учетом их уточнений просила удовлетворить в полном объеме.

Директор ООО УК «Доверие НК» ФИО3, действующая на основании решения учредителя, в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме, поскольку затопление квартиры произошло по вине собственника.

Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить № компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить № компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что основным видом деятельности ООО УК «Доверие НК» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

28.09.2021г. между ООО УК «Доверие НК» и собственниками многоквартирного жилого дома по заключен договор управления многоквартирным домом.

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: что подтверждается материалами дела.

Ранее истец ФИО1 суду поясняла, что 25.06.2021г. произошло затопление в квартире, по причине засора общедомовой канализационной трубы. В день затопления дома она с мужем отсутствовали, приехали на следующий день, обнаружили, что в результате затопления были повреждены не только мебель, но и вся внутренняя отделка квартиры (стены, потолок, пол). 28.06.2021г. после неоднократных обращений в ООО УК «Доверие НК», ответчик установил причину затопления - засор общедомовой канализационной трубы, разобрали и прочистили трубу, устранили причину затопления. В составленном ответчиком акте, было указано, что причина затопления произошла из-за открытого крана ГВС, с чем категорически она не согласна. Впоследствии все стало покрываться плесенью, дальнейшее проживание в квартире и пользоваться мебелью стало невозможным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в ООО УК «Доверие НК» за составлением акта, причиненного ущерба, в связи с затоплением квартиры, что следует из заявления от 28.06.2022г.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2021г. в 16:30 час., сотрудниками аварийно-диспетчерской службы составлен акт осмотра мест общего пользования и установлено, что 25.06.2021г. при обследовании выявлена течь ГВС в (топит подвал), в не закрыт кран. Стояк ГВС перекрыт, течь в подвал прекратилась. 26.06.2021г. собственник обратилась в аварийно-диспетчерскую службу. В засор лежака канализации и не закрыт кран ГВС в .

Ответом от 28.06.2021г. ООО УК «Доверие НК» следует, что 25.06.2021г. в 16:30 час., сотрудниками аварийно-диспетчерской службы при исследовании подвального помещения по выявлена течь горячей воды из . В то же время, был перекрыт стояк ГВС, течь прекратилась. 26.06.2021г. собственником был предоставлен доступ для обследования общедомового имущества МКД. При обследовании выявлено, что кран в сан.узле был не закрыт, так же был засор лежака канализации. В результате чего произошло переполнение душевой кабины и/или мойки в санузле , что привело к изливу затоплению подвала горячей водой. Данное оборудование не относится к общедомовому имуществу. Неисправности общедомового инженерного оборудования (ГВС/ХВС, водоотведения) в не выявлено. Акт составлен.

В связи с тем, что ущерб, причиненный затоплением ответчик отрицал, ФИО1 обратилась в ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» для установления размера ущерба, причиненного затоплением.

Согласно заключения специалиста № от 30.06.2021г., произведенного ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» сумма ущерба причиненным затоплением составляет в размере 207 569,20 руб., из которых ущерб, причиненный жилому помещению в размере 144 559,20 руб., повреждения мебели в размере 63 010, руб.

ФИО1 обратилась в ООО УК «Доверие НК» с претензий о возмещении суммы ущерба, причиненного затоплением в размере 207 569,20 руб.

Претензия до настоящего времени ООО УК «Доверие НК» не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика отрицал факт того, что по вине ООО УК «Доверие НК» истцу причинен ущерб, в результате затопления квартиры, поскольку в квартире истца, был оставлен открытым кран горячего водоснабжения, забит лежак канализации, собственников квартиры не оказалось дома, что было установлено на момент осмотра помещения аварийной службы и зафиксировано в акте осмотра помещений.

В материалы дела представлен наряд-задание № от 25.06.2021г. согласно которого по , участковым слесарем-сантехником обследовано подвальное помещение и зафиксировано затопление подвального помещения, в связи с чем, отключен стояк ГВС, произведена замена прокладки.

Из наряд-задания № от 26.06.2021г. согласно которого по , участковым слесарем-сантехником обследовано подвальное помещение в 4 подъезде и , установлено, что лежак в подвале засора не имеет, вода уходит.

Допрошенная судом в качестве №. показала суду, что проживает по соседству с истцом, 25.06.2021г. в утреннее время обратила внимание, что фундамент под квартирой № мокрый, где проживает истец, имеет подтеки, в связи с чем обратилась в аварийную службу. Поскольку истца не было дома на момент затопления, в присутствии свидетеля, сантехники зашли в квартиру истца, по всей квартире разлилась канализационная вода, всё было влажное, потолок, пол, стены, вся мебель. Сантехники спустились в подвал и устранили засор (вытащили тряпку) и перекрыли кран ГВС.

№ суду пояснил, что приходится супругом истца. 25.06.2021г. произошло затопление их квартиры по . В момент затопления квартиры, они дома отсутствовали. По приезду обнаружили, затопление в квартире, стены, пол, потолок, и мебель все было испорчено. Впоследствии слесари установили причину затопления, а именно произошел засор канализации, но сотрудники аварийной службы утверждали, что жильцами квартиры не был закрыт кран ГВС. После того, как слесари спустились в подвальное помещение, был устранен засор, причиной которой стала обнаруженная тряпка в трубе. Свидетель, также пояснил, что акт составленный главным инженером управляющей компании о том, что был оставлен включенным кран ГВС, супруга подписывать отказалась.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствами.

При этом, у сторон имелось достаточно времени для обеспечения иных свидетелей для дачи показаний в суде или предоставления иных доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 01.02.2022г. по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «АСТ-Экспертиза».

Согласно выводов заключения экспертов ООО «АСТ-Экспертиза» от 17.06.2022г. на первый вопрос: Какова причина затопления квартиры, расположенной по адресу: , произошедшего с ДД.ММ.ГГГГ?

Содержится ответ: причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: , произошедшего с ДД.ММ.ГГГГ стало засорение общедомовой канализационной системы.

На второй вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: , по устранению последствий затопления, произошедшего с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе имущества в ней?

Содержится ответ: стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: , устранению последствий затопления, произошедшего с 25.06.2021г. в том числе имущества в ней составляет: 383 521 руб.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов ООО «АСТ-Экспертиза» поскольку экспертизу провели эксперты, которые имеют значительный экспертный стаж, обладают необходимой квалификацией и значительным опытом работы, выводы экспертов мотивированы, непротиворечивы, подкреплены ссылками на нормативные документы, основаны на изучении материалов дела и иной документации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела и иные документы.

Сторонами доказательств, опровергающих это заключение, не представлено. Данное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит.

Впоследствии ООО УК «Доверие НК» ФИО3 высказала своё не согласие с экспертным заключением проведенным ООО «АСТ-Экспертиза», в связи с чем, просила суд назначить по делу повторную судебную экспертизу, поскольку выводы не достаточно объективные и не позволяют решить вопросы поставленные судом. Также представила заключение ООО «Группа компаний «Альянс» в подтверждение своих возражений.

Данный довод стороны суд считает необоснованным, не свидетельствующим о недопустимости данного заключения в качестве доказательства по данному делу, так как указанный довод сводится к несогласию стороны с указанным заключением и на обоснованность выводов эксперта не влияет.

Представленное же ответчиком заключение ООО «Группа компаний «Альянс», по мнению суда, также не подтверждает доводы ответчика так как данное заключение стороной получено по собственной инициативе, специалисты не предупреждены об ответственности за дачу такового.

С учетом перечисленного, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств о необоснованности выводов специалистов ООО «АСТ-Экспертиза».

В судебном заседании ООО УК «Доверие НК» ФИО3 настаивала на том, что засор канализации отсутствовал, необходимо объективно разобраться, кто виновник в произошедшем затоплении квартиры истца. Залив квартиры был горячей водой, что дает основания считать об оставленном включенным истцом кране горячего водоснабжения, что и послужило причиной затопления.

В судебном заседании по ходатайству ООО УК «Доверие НК» допрошены в качестве специалистов ООО «АСТ экспертиза» ., которые участвовали в качестве экспертов при проведении судебной экспертизы назначенной судом от 01.02.2022г. по факту затопления квартиры ФИО1 Суду подтвердили, что проведение экспертизы проходило в присутствии истца, представителя истца и представителя ответчика. Специалисты подтвердили, что причиной затопления квартиры истца явилось засорение канализации, вследствии чего произошло излитие сточных вод, из унитаза и душевой. При проведении экспертизы сторонами по делу были представлены фотоснимки, где имелись разводы на унитазе, на поддоне душевой кабины, и исходя из характерных следов, экспертами были сделаны соответствующие выводы. Специалисты указали, что какими-либо научными исследованиями подтвердить характерные изменения повреждений при затоплении горячей либо холодной водой не возможно. Характер причиненных последствий исходя из рода залива, климатических условий в период затопления (лето), произошедшего в квартире истца, подтвержден и соразмерен установленной сумме стоимости восстановительного ремонта и имущества.

Суд доверяет показаниям специалистов, поскольку они последовательны, подтверждают мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы составленные экспертами в заключении.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 290 ГК РФ, собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа ДД.ММ.ГГГГ к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"

В п. 2 Правил, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. (п.5 Правил).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил).

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

В соответствии с подп. «в» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы) должны обеспечивать организации по обслуживанию жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что уставом ООО УК «Доверие НК» подтверждается, что Общество осуществляет деятельность по управлению жилищным фондом, включающую в том числе: организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, организация технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерных систем зданий. Содержание общего имущества ответчиком многоквартирного подтверждено им в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что причиной затопления жилого помещения №, явилось засорение общедомовой канализационной системы, представляющую собой сложную централизованную системы сбора и транспортировки сточных вод, ответственность за надлежащее состояние которой возложена на управляющую компанию, отвечающую перед собственниками жилых помещений за нарушение своих обязательств.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, проведению осмотров исправности общедомовой канализационной системы, выявление недостатков и их устранение, что предотвращало причинение вреда, как следствие, отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, управляющей компанией не представило.

В связи с чем, утверждения представителя ООО УК «Доверие НК» о том, что причиной затопления жилого помещения истца произошло по вине собственника, опровергаются материалами дела.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в бездействии ООО УК «Доверие НК» усматривается прямая причинно-следственная связь, подтверждающая отсутствие периодического проведения осмотра общего имущества жилого дома (подвального помещения), что явилось результатом наступивших последствий в виде затоплением жилого помещения, принадлежащего ФИО1,

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Доверие НК» в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате затопления жилого помещения в размере 383 521 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., которые подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Доверие НК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., учитывая, что в связи с затоплением повреждено, как имущество находящееся в квартире, так и отделка квартиры при затоплении, чувство дискомфорта истца о невозможности проживать в таких условиях, чувство обиды истца от того, что обязательства управляющей компанией были не исполнены, степень вины ответчика, истец испытывала переживания, находилась в постоянном ДД.ММ.ГГГГ, пожилой возраст истца, в результате действий ответчика была вынуждена обращаться за оказанием помощи по устранению повреждений в квартире, так и за оказанием юридической и иной помощью неся определенные денежные траты, для восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 193 260,5 руб., исходя из расчета: 383521 руб. (сумма ущерба) + 3000 руб. (компенсация морального вреда) : 2 = 193 260,5 руб.

Оснований, для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, с ответчика ООО УК «Доверие НК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 193 260,5 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы за составление отчета оценки ущерба от затопления в размере 13 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 за составление отчета оценки ущерба оплачена в размере 13 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 30.06.2021г.

В связи с чем, расходы по оплате оценки ущерба в размере 13 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Доверие НК» в пользу истца ФИО1

Судом установлено, что в рамках рассмотрения данного дела истцом произведена оплата расходов за составление претензии, ведение настоящего дела в суде с учетом подготовки всех документов в сумме 22 500 руб., что подтверждено договором оказании юридических услуг от 02.09.2021г. заключенного между №. и ФИО1, чеком № от 02.09.2021г. на сумму 20 000 руб.

Таким образом, расходы за оказание юридических услуг подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Доверие НК» в пользу истца ФИО1 в размере 15 000 руб. (с учетом подготовки по делу 22.11.2021г., судебные заседания на которых принимал участие представитель истца: 21.12.2021г., 01.02.2022г., 21.07.2022г., 21.09.2022г.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Доверие НК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7335,21 руб. (от суммы имущественных и неимущественных требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Доверие НК» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженки , паспорт серия 3204 № выдан 29.07.2004г. Отделом внутренних дел сумму ущерба в размере 383 521 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 193260,5 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Доверие НК» в местный бюджет госпошлину в размере 7335,21 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ижболдина Т.П.