Дело № –2788/2025

УИД 23RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 декабря 2025г.

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при ведении протокола судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 345 736 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51031 руб. 69 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7169 руб.

В обоснование рассматриваемых требований истец указал, что Октябрьским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Новороссийская типография» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 338697,59 руб., задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 74825,73 руб., задолженности по выплате выходного пособия при сокращении в размере 34800 руб., дополнительной компенсации в размере 69600 руб. при увольнении без своевременного уведомления о сокращении, денежной компенсацию в размере 27498,08 рублей, компенсации морального вреда в размере 35000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего о взыскании 595421 руб. 40 коп. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. ФИО1, является генеральным директором ООО «Новороссийская типография», в которой ранее работал ФИО2 В ноябре 2021 года, по заявлению ФИО2 о привлечении истца к уголовной ответственности за невыплату заработной платы Следственный отдел по городу Новороссийску СК РФ проводил проверку согласно ст. 145.1 УК РФ. Данное обращение ФИО2 мотивировал наличием судебного решение о невыплате заработной платы в его пользу.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Следственного отдела по городу Новороссийску, ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 440000 руб., в целях прекращения уголовного преследования его как директора, а также в целях исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда по делу № решение Октябрьского районного суда <адрес> по делу № по иску ФИО2 к ООО «Новороссийская типография» о взыскании задолженности по заработной плате было изменено, оставлено в силе лишь в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере 15303,42 руб., дополнительной компенсацию при увольнении без своевременного уведомления о сокращении в размере 48 959,82 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., компенсации расходов на представителя в размере 15000 руб. Судом апелляционной инстанции были установлены факты сокрытия ответчиком факта получения компенсации при увольнении и других существенных для разрешения дела обстоятельств, например как установлено судом апелляционной инстанции. То есть выплата 440000 руб. была произведена из-за неправомерных действий ФИО2 Следовательно, истец полагает, что налицо факт неосновательного сбережения ФИО2 денежных средств в размере 440000 руб., полученных им от истца в целях прекращения проверки по заявлению ФИО2 Кроме того, выплаченные ФИО1 денежные средства размере 440000 руб. являются его личными денежными средствами, не имеют отношения к денежным средствам ООО «Новороссийская типография, которая не ведёт деятельности с 2020 года. Выдача денежных средств производилась физическим лицом физическому лицу, не было никаких официальных документов и расчётных счетов, позволивших считать, что ООО «Новороссийская типография» выплатила данную денежную сумму, а наоборот имеется расписка от самого ФИО2

Размер неосновательного обогащения в сумме 345736,76 руб. истец рассчитывает на основании ст.1102 ТК РФ, исходя из суммы переданной ответчику по расписке, в рамках возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в отношении бывшего генерального директора ООО «Новороссийская типография» ФИО1 по факту невыплаты заработной платы работникам, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ООО «Новороссийская типография» взыскана задолженность по заработной плате в размере 155283 руб. 03 коп., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере 15303 руб. 42 коп., дополнительная компенсация при увольнении без своевременного уведомления о сокращении в размере 48959 руб. 82 коп., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51031 руб. обосновывает ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец, его представитель, не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, третье лицо ООО «Новороссийская типография» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседании уведомлены почтовым извещением. Суду об уважительных причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении дела, возражений на иск не предоставили.

По правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», следует, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст.379.6, ч.4 ст.390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

По правилам ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что рассматривая исковые требования ФИО2 в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 155283 руб. 03 коп., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере 15303 руб. 42 коп., дополнительной компенсации при увольнении без своевременного уведомления о сокращении в размере 48959 руб. 82 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (33-23771/2022) установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение и являющиеся обязательные для настоящего суда.

К таким обстоятельствам относится факт задолженности по заработной плате в размере 155258 руб. 03 коп., которая включала как задолженность по заработной плате за период с января 2019 года по май 2020 года, так и компенсацию за неиспользованный отпуск (без учета удержанного НДФЛ), а также выходное пособие (без учета удержанного НДФЛ), а также факт выплаты указанных денежных сумм ДД.ММ.ГГГГ на основании квитанции ПАО Сбербанк, а также заключения экспертизы №-ДО5 от ДД.ММ.ГГГГ (абзацы 8, 9 листа 8, абзац 2 листа 9 апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д.70-71).

Кроме того, к обстоятельствам, не требующим доказывания по настоящему делу, относится факт в части взыскания задолженности по выплате выходного пособия при сокращении в размере 23000 руб., которая включена в сумму итоговой задолженности по заработной плате в размере 155258 руб. 03 коп., которая впоследствии была погашена, что подтверждается заключением экспертизы №-ДО5 от ДД.ММ.ГГГГ, расчетной ведомостью за май 2020 года, а также расчетным листком за май 2020 года, квитанцией ПАО Сбербанк о перечислении суммы долга от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательным для настоящего суда является указание апелляционной инстанции о включении денежной компенсации за задержку заработной платы при увольнении в размере 15303 руб. 42 коп., дополнительной компенсации при увольнении без своевременного уведомления о сокращении в размере 48959 руб. 82 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., компенсации расходов на представителя в размере 15000 руб., необходимости их выплаты в составе заработной платы за соответствующий период (том 1 л.д.75).

Кроме того, вместе с не подлежащими доказыванию вышеуказанным обстоятельствам, на основании ч.4 ст.390 ГПК РФ, по делу следовало установить факт получения ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 400000 руб., в счет погашения задолженности по выплате заработной платы и установлении факта излишней выплаты заработной платы, с учетом ст. 137 ТК РФ, а также установить обоснованность заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с абзацами вторым и пятым части 2 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, и при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 ТК РФ.

В силу части 3 статьи 137 ТК РФ в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК РФ) или простое (часть 3 статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Нормативные положения части 4 статьи 137 ТК РФ согласуются с подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ по смыслу которого не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5», содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Судом установлено, что ФИО2 работал в должности печатника в ООО «Новороссийская типография» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с занимаемой должности по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поскольку в спорный период ФИО2 не была выплачена заработная плата он обратился в суд с исковым заявлением о ее взыскании.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности по ст. 145.1, ч. 2 ст. 315 УК РФ. Обращение мотивировал наличием судебного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о защите нарушенных трудовых прав и задолженностью по оплате заработной платы в размере 545421 руб. 40 коп.

ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Новороссийская типография». ДД.ММ.ГГГГ по факту невыплаты заработной платы истцом дано объяснение, в котором указано, что задолженности по заработной плате, в том числе перед ФИО2, предприятие не имеет. Предоставить документы, подтверждающие факт выплаты заработной платы указанным работникам, отсутствия у предприятия задолженности по заработной плате, на момент дачи объяснений не может.

Так, согласно представленной копии расписки в суд, написанной собственноручно ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 400 000 руб. в счет погашения задолженности по выплате заработной платы и иных социальных выплат. Претензий не имеет, дальнейшую проверку просит не проводить.

Постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по КК ст. лейтенантом юстиции ФИО6, отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу, в судебном заседании было изучено дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Новороссийская типография» о защите трудовых прав, в котором ФИО2 просил взыскать с ООО «Новороссийская типография» задолженность: по заработной плате в размере 338 697, 59 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 74 825,73 рубля; по выплате выходного пособия при сокращении в размере 34 800 руб.; дополнительную компенсацию в размере 69 600 руб. при увольнении без своевременного уведомления о сокращении; денежную компенсацию в размере 27 498, 08 руб. за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день обращения в суд; компенсации морального вреда 30 000 руб.; 15000 – в качестве расходов на представителя.

Так, заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ООО «Новороссийская типография» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 338 697,59 руб., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 74 825,73 руб., задолженность по выплате выходного пособия при сокращении в размере 34 800 руб., дополнительную компенсацию в размере 69 600 руб. при увольнении без своевременного уведомления о сокращении, денежную компенсацию в размере 27 498,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 595421 (пятьсот девяносто пять тысяч четыреста двадцать один) рубль 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – <адрес>вой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Суд взыскал с ООО Новороссийская типография в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 155 283,03 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере 15 303,42 рублей, дополнительную компенсацию при увольнении без своевременного уведомления о сокращении в размере 48959,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, компенсацию расходов на представителя в размере 15 000 рублей. Решение суда во взыскании задолженности по заработной плате в части 155 238,03 рублей не подлежит исполнению, или подлежат зачету в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом была определена задолженность по заработной плате ООО «Новороссийская типография» перед ФИО2 в значительно меньшем размере, чем указано в спорной расписке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что правовых оснований для получения денежных средств ответчиком у ФИО1 не имелось, а перечисленные ему денежные средства не являются обязательством, в силу отсутствия доказательств законности удержания полученных ответчиком денежных средств (на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, чека ПАО Сбербанк на сумму 155258, 03 руб. от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств ответчику), суд приходит к выводу о возникновении у ФИО2 неосновательного обогащения в размере 345 736 руб. 76 коп. (440 000 руб. – 15 303,42 руб. – 48 959,82 руб. – 15 000 руб. – 15 000руб.) за счет ФИО1, которое подлежит возврату.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе).

Поскольку судом установлено неправомерное обогащение ответчика за счет истца ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.1 ст.395 ГК РФ требование иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51031 руб. 69 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика о несогласии с иском не основаны на установленных по делу обстоятельствах, положениях нормативных актов, регламентирующих порядок спорных выплат, являлись предметом правовой оценки кассационного суда, а потому не являются основанием для отказа в иске.

По изложенным основаниям, требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7169 руб.

В удовлетворенной судом части, иск основан на законе и доказан.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>013) сумму неосновательного обогащения в размере 345736 руб.76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 031 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 169 руб., а всего 403 937 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: