77RS0013-02-2025-005187-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/2026 по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Народная защита» в интересах ФИО1 к ООО «СК «Трейд» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МООП «Народная защита» (далее также – общественная организация) обратилась в интересах ФИО1 (далее также – истец, потребитель) в суд с иском к ООО «СК «Трейд» (далее также – ответчик) о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указав, что 14.12.2024 г. ФИО1 передала свой автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в автосервис ООО «СК «Трейд» для устранения проблемы повышенного расхода масла, что подтверждается приемно-сдаточным актом. Стоимость работ и деталей составила 238 970 коп., которая была в полном объеме оплачена истцом. Перечень выполненных ремонтных работ указан в наряд-заказе № 0023697523 от 08.02.2025 г. Вместе с тем, после получения отремонтированного автомобиля из автосервиса 10.02.2025 г., в ходе его эксплуатации было установлено, что неисправности устранены не были, а именно: спустя непродолжительное время, в период гарантийного срока, были выявлены неисправности, в связи с чем, истец 15.02.2025 г. повторно обратилась к ответчику с указанием на неисправности. Ремонт произведен 09.03.2025 г. Однако, автомобиль по-прежнему находится в плохом состоянии, неисправности в полном объеме специалистами ООО «СК «Трейд» не устранены. Так как на автомобиле ездить было опасно для потребителя и окружающих, ФИО1 обратилась за технической помощью в ремонте автомобиля в ООО «Бивайди РУС», где согласно заказ-наряду № 0000210114 от 09.03.2025 г. потребителю произвели следующие работы: диагностика ДВС, замена клапана фаз газораспределителя, протяжка передних нижних рычагов подвески, шаровых опор, сход-развал, установка переднего правового подкрылка, замена пружин передних амортизаторов (сломана правая), произведена замена блоков розжига передних фар (были залиты водой); приобретены запасные части: антифриз, клапаны регулировки фаз газораспределения, блок розжига, пружина подвески, опора амортизатора. Стоимость работ составила сумма, которую истец оплатила в полном объеме. Согласно выводам независимого эксперта ООО «Московская экспертиза независимая», причиной образования всех дефектов автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является следствием проведения ремонтных работ ДВС в период с 14.12.2024 г. по 08.02.2025 г. на ООО «СК «Трейд»; ремонт данного ДВС автомобиля экономически нецелесообразен. В добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, МООП «Народная защита», действуя в интересах ФИО1, просит суд взыскать в пользу последней с ООО «СК «Трейд» стоимости некачественно выполненных ремонтных работ в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы на независимую экспертизу в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф (в т.ч. в пользу общественной организации).

Истец ФИО1, а также ее представитель по доверенности фио в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Трейд» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.08.1993 г. № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в ст. 10 Всеобщей Декларации прав человека, в п. 1 ст. 6 адрес Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в п. 3 ст. 14 адрес Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела по юридическому и фактическому адресу, а также руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, если одна из сторон не выполнила или ненадлежащим образом выполнила свои обязательства по договору, а также в случае существенного нарушения условий договора, другая сторона вправе потребовать исполнения договора, устранения нарушений и возмещения понесенных убытков в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом и законами о договорных обязательствах.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, как указано в п. 1 ст. 310 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290 (действующих в спорный период), качество оказываемых услуг (выполненных работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

При этом потребитель вправе в любое время проверять ход и качество оказания услуг (выполнения работ) по ремонту автомобиля, не вмешиваясь в деятельность исполнителя, а исполнитель обязан обеспечить возможность нахождения потребителя в производственных помещениях с учетом соблюдения технологического режима работы правил техники безопасности и противопожарной безопасности.

В соответствии с п. 35 Правил, потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние транспортного средства, объем и качество оказанной услуги (выполненной работы) исправность узлов и агрегатов автомобиля, подвергшихся ремонту, и также принять услугу (выполненную работу).

При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат услуги (работы) по ремонту, подмены составных частей, некомплектности автомобиля и других недостатков потребитель обязан незамедлительно заявить об этом исполнителю.

Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

В силу п. 41 Правил требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Согласно п. 46 Правил, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги (выполнения работы), сроки начала и (или) окончания оказания услуги (выполнения работы) и (или) промежуточные сроки оказания услуги (выполнения работы) или во время оказания услуги (выполнения работы) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

а) назначить исполнителю новый срок;

б) поручить оказание услуги (выполнение работы) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

в) потребовать уменьшения цены за оказание услуги (выполнение работы);

г) отказаться от исполнения договора.

Аналогичные положения содержатся в Правилах оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 29.05.2025 г. № 780

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

14.12.2024 г. ФИО1 передала свой автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в автосервис ООО «СК «Трейд» для устранения проблемы повышенного расхода масла, что подтверждается приемно-сдаточным актом (л.д. 10).

Стоимость работ и деталей составила 238 970 коп., которая была в полном объеме оплачена истцом, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Перечень выполненных ремонтных работ указан в наряд-заказе № 0023697523 от 08.02.2025 г. (л.д. 11).

Вместе с тем, как указывала ФИО1, после получения отремонтированного автомобиля из автосервиса 10.02.2025 г., в ходе его эксплуатации было установлено, что неисправности устранены не были, а именно: спустя непродолжительное время, в период гарантийного срока, были вновь выявлены неисправности, в связи с чем, она 15.02.2025 г. повторно обратилась к ответчику с указанием на неисправности.

Ремонт произведен 09.03.2025 г.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что неисправности автомобиля в полном объеме специалистами ООО «СК «Трейд» так и не были устранены.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ООО «СК «Трейд» заключен договор на выполнение работ, следовательно, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1); если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (выполненной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В свою очередь, абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» гласит, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

09.03.2025 г. ФИО1 обратилась за технической помощью в ремонте автомобиля в ООО «Бивайди РУС», где согласно заказ-наряду № 0000210114 от 09.03.2025 г. потребителю произвели следующие работы: диагностика ДВС, замена клапана фаз газораспределителя, протяжка передних нижних рычагов подвески, шаровых опор, сход-развал, установка переднего правового подкрылка, замена пружин передних амортизаторов (сломана правая), произведена замена блоков розжига передних фар (были залиты водой); приобретены запасные части: антифриз, клапаны регулировки фаз газораспределения, блок розжига, пружина подвески, опора амортизатора.

Стоимость работ составила сумма, которую истец оплатила в полном объеме.

Согласно выводам независимого эксперта ООО «Московская экспертиза независимая», в ходе осмотра ДВС автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были выявлены следующие недостатки: цепь балансировочного адрес разорвана, на боковой части башмака имеются повреждения в виде среза и задиров, на постелях распределительных валов, на рабочих поверхностях распределительных валов, балансирах и на всех трущихся элементах, имеющих масляные каналы имеются дефекты в виде царапин и задиров. У шестерни ГРМ разрушены зубья. адрес заклинил, не вращается, на рабочей поверхности имеются задиры, масляные каналы забиты герметиком.

Причиной образования всех дефектов автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является попадание герметика в систему смазки ДВС, вследствие нарушения технологии сборки (ремонта) ДВС данного автомобиля.

Причина образования дефектов автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является следствием проведения ремонтных работ ДВС в период с 14.12.2024 г. по 08.02.2025 г. на ООО «СК «Трейд»; ремонт данного ДВС автомобиля экономически нецелесообразен.

05.05.2025 г. в адрес ООО «СК «Трейд» общественной организацией направлено требование о возмещении убытков, морального вреда и юридических расходов (л.д. 78-83).

В добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.

В своих возражениях представитель ответчика указывал на то, что именно ФИО1 существенно нарушила правила пользования технически сложного товара и пренебрегла правилам эксплуатации автомобиля, ремонт которого не был до конца осуществлен ООО «СК «Трейд»; в свою очередь, ответчик не нарушал условия предоставления гарантии, произвел диагностику и после принял автомашину на гарантийный ремонт; надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что услуги выполнены ответчиком некачественно, убытки возникли по его вине, истцом в материалы дела не представлены.

В целях проверки доводов сторон, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 03.09.2025 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КЭТРО»; расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «СК «Трейд».

Письмом ООО «КЭТРО» от 24.11.2025 г. материалы гражданского дела возвращены в адрес суда, в связи с невыполнением ООО «СК «Трейд» обязанности по полной оплате судебной экспертизы.

Как следует из текста письма, представитель ответчика уведомил экспертную организацию о неготовности производить доплату недостающей суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что отказ лица от оплаты экспертизы является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на представление доказательства, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по существу по имеющимся в деле доказательствам, учитывая также положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, расценивая действия ответчика как уклонение от производства судебной экспертизы.

В данной связи, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение независимой экспертизы, проведенной специалиста ООО «Московская экспертиза независимая», установив, наличие неисправностей/дефектов/повреждений двигателя автомобиля истца, которые возникли вследствие недостатков при выполнении проведенных ремонтных работ ДВС в период с 14.12.2024 г. по 08.02.2025 г. на ООО «СК «Трейд», суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1, взыскав с ответчика в ее пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду некачественно произведенного ООО «СК «Трейд» ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО1 в целях безопасности дорожного движения была вынуждена обратиться в иную автотехническую организацию (ООО «Бивайди РУС»), где неисправности были устранены, в связи с чем суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, с ответчика в пользу ФИО1 и МООП «Народная защита» подлежит взысканию штраф в размере сумма в пользу каждого.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как указано в ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, судебные расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере сумма, оплата которых документально подтверждена, подлежат взысканию с ООО «СК «Трейд» в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Расходы на представителя, которые включают в себя расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данной связи, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Народная защита» в интересах ФИО1 к ООО «СК «Трейд» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Трейд» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные «Измайлово» адрес) стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «СК «Трейд» (ОГРН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации «Народная защита» штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

Взыскать с ООО «СК «Трейд» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2026г.

Судья И.С. Самойлова