Судья Снежинская Е.С. 24RS0032-01-2022-002274-98 Дело № 33-9362

А-2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО3

по апелляционной жалобе представителя ООО «УК Промсвязь» - ФИО4

на решение Ленинского районного суда города Красноярска от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в размере 19 801 338 руб., проценты в размере 484 183 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда - 250 000 руб., штраф - 500 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что в период с 23.01.2018 г. по 08.10.2021 г. внес 24 000 000 руб. на расчётные счета, открытые в ПАО «Промсвязьбанк. 16.02.2021 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен договор банковского вклада «Малая медведица», по условиям которого сумма вклада составила 15 000 000 руб., под 6,19% годовых, сроком размещения на 367 календарных дней, способ внесения денежных средств во вклад - безналичным путем со счета, открытого в банке в рублях № № Договор заключен путем присоединения клиента к Правилам размещения физическими лицами банковских вкладов в ПАО «Промсвязьбанк» в рамках комплексного банковского обслуживания и акцептом банком оферты клиента - поданного в банк заявления о размещении вклада № 1416468788. 16.02.2021 г. Назарько с расчетного счета № перечислил 14 000 000 руб. на счет № №. 10.09.2021 г. без ведома ФИО1 данный вклад закрыт, проценты по вкладу в сумме 228 547 руб. 12 коп. перечислены на расчётный счёт №, 13 691 060 руб. 27 коп. перечислены на расчётный счёт №. При этом со счета № № банком незаконно произведены списания денежных средств в пользу третьих лиц на общую сумму 19 403 338 руб., а также со счета № № на общую сумму 398 000 руб. Истец распоряжений на списание денежных средств с расчетных счетов не давал, в представленных банках заявлениях клиента подпись истцу не принадлежит. 23.05.2022 г. ФИО1 направил ответчику претензию о возврате списанных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 19 801 338 руб., неустойку в размере 19 801 338 руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда изменить в части снижения размера штрафа, ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО3 просит решение суда отменить в части взыскания убытков в размере 4 000 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 97 763 руб. 22 коп., начисленных на указанную сумму, штрафа, компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части. В доводах жалобы указывает, что судом необоснованно взыскано с ответчика 4 000 000 руб., перечисленных ООО «УК Промсвязь» для приобретения ценных бумаг в виде инвестиционных паев на имя истца, поскольку договор доверительного управления между ФИО1 и ООО «УК Промсвязь» до настоящего времени является действующим, недействительным не признавался, истец с заявлением о расторжении договора не обращался, является собственником инвестиционных паев и в любое время может продать ценные бумаги, получив денежные средства от ООО УК «Промсвязь». Таким образом, указанная сумма не является убытком истца, поскольку сделка совершена в его пользу. В связи с чем, полагает, что размер процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит снижению исходя из расчёта суммы убытков за вычетом 4 000 000 руб. Также ссылается на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК Промсвязь» - ФИО4 просит решение суда изменить в части взыскания убытков в размере 4 000 000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика перечисленных на расчетный счет ООО УК «Промсвязь» денежных средств, указывая, что сделка по приобретению истцом инвестиционных паев недействительной не признавалась. В связи с чем, в случае погашения инвестиционного пая, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО «Венто», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.4 л.д.190), не явилась ФИО5, извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т.4 л.д.188-189), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО3, объяснения представителя ООО «УК Промсвязь» - ФИО6, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

На основании ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что ФИО1 является клиентом ПАО «Промсвязьбанк», на имя которого 06.02.2020 г. открыт счет № №, 15.02.2021 г. – счет № №

Постановлением старшего следователя по ОВД СО УФСБ России по Красноярскому краю от 14.06.2022 г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Потерпевшим по данному уголовному делу признан ПАО «Промсвязьбанк».

Заключением отдела контроля и расследования Департамента по информационной безопасности от 08.09.2022 г. установлен факт осуществления входа руководителем группы ФИО5 в карточку клиента ФИО1 и возможности осуществления операции от имени клиента за период с 01.01.2020 г. по январь 2022г.

Как следует из выписки по счёту № № и копии заявлений ФИО1 со счета произведено списание денежных средств в пользу третьих лиц, а именно:

14.02.2020 г. на основании поручения № 1131366754 - 25 000 руб. (оплата стоимости годового обслуживания счета банковской карты по программе VIP-сервиса Винтаж);

08.10.2020 г. на основании поручения № 1308584090 - 4 000 000 руб. (перевод в пользу ООО УК Промсвязь ОПИФ Промсвязь-Информационные технологии будущего, заявка 414-40100241930003 от 08.10.2020 г.);

10.09.2021 г. на основании поручения № 1583364671 - 2 717 000 руб. (оплата по счету №325 от 10.09.2021г., туристическая путевка, билеты бизнес) и комиссия за данный перевод – 3 000 руб.;

13.09.2021 г. на основании поручения №1585545400 - 225 000 руб. (пополнение счета ФИО28 и комиссия 3 000 руб. за данный перевод;

14.09.2021 г. на основании поручения № 1586745924 - 55 000 руб. (пополнение счета ФИО27 и комиссия 825 руб. за данный перевод;

22.09.2021 г. на основании поручения № 1593512807 - 3 386 158 руб. (пополнение счета ФИО26 и комиссия 3 000 руб. за данный перевод;

23.09.2021 г. на основании поручения № 999 - 2 250 000 руб. (оплата путёвки по счету №411 ООО «Венто») и комиссия 3 000 руб. за данный перевод;

29.09.2021 г. на основании поручения № 1599619054 - 238 000 руб. (пополнение счета ФИО25 и комиссия 3 000 руб. за данный перевод;

25.10.2021 г. на основании поручения № 1622215176 - 1 750 000 руб. (пополнение счета ФИО23 и комиссия 3 000 руб. за данный перевод;

20.01.2022 г. на основании поручения № 1703176785 - 149 000 руб. (пополнение счета ФИО24 и комиссия 2 235 руб. за данный перевод.

Согласно заключениям эксперта УФСБ России по Красноярскому краю № 48-П от 22.09.2022г., №63-П от 08.11.2022 г., № 70-П от 18.11.2022 г., составленным в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО5 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, проставленные в заявлениях (последние цифры номера) № 671 от 10.09.2021 г., №999 от 23.09.2021 г., № 176 от 25.10.2021 г., №785 от 20 01.2022 г., № 400 от 13.09.2021 г., №924 от 14.09.2021 г., №807 от 22.09.2021 г., №054 от 29.09.2021 г., № 754 от 14.02.2020 г., № 090 от 08.10.2020 г. в графе «ФИО1» исполнены не ФИО1, а иным лицом.

Также с указанного счета производилось списание денежных средств без разрешения клиента в пользу третьих лиц:

11.11.2021 г. на основании поручения №1637599062 - 200 000 руб. (пополнение счета) и комиссия 3 000 руб. за данный перевод;

23.11.2021 г. на основании поручения №1648859399 - 269 000 руб. (пополнение счета) и комиссия 3 000 руб. за данный перевод;

26.11.2021 г. на основании поручения №1651427024 - 280 000 руб. (пополнение счета) и комиссия 3 000 руб. за данный перевод;

30.11.2021 г. на основании поручения №1655441936 - 2 750 000 руб. (пополнение счета) и комиссия 3 000 руб. за данный перевод;

03.12.2021 г. на основании поручения №1659347411 - 475 000 руб. (пополнение счета) и комиссия 3 000 руб. за данный перевод;

09.12.2021 г. на основании поручения № 1664215232 - 300 000 руб. (пополнение счета) и комиссия 3 000 руб. за данный перевод;

27.01.2022 г. поручение №1709382479 – 292 120 руб. (пополнение счета) и комиссия 3 000 руб. за данный перевод

Документов, подтверждающих распоряжение клиента ФИО7 на перевод указанных денежных средств в пользу третьих лиц, ответчиком не представлено.

Кроме того, судом установлено, что со счета № № в пользу третьих лиц производились следующие перечисления:

16.02.2021 г. на основании заявления №957 - 25 000 руб. (оплата стоимости годового обслуживания счета банковской карты по программе VIP-сервиса Винтаж);

24.08.2021 г. на основании поручения № 1568883744 - 320 000 руб. (пополнение счета ФИО29 и комиссия 3 000 руб. за данный перевод;

24.01.2022 г. на основании заявления №970 - 55 000 руб. (оплата стоимости годового обслуживания счета банковской карты по программе VIP-сервиса Винтаж).

Согласно заключениям эксперта УФСБ России по Красноярскому краю №63-П от 08.11.2022 г., № 70-П от 18.11.2022 г. проставленные в заявлениях (последние цифры номера) № 744 от 24.08.2021 г., № 970 от 24.01.2022 г., № 957 от 16.02.2021 г. в графе «ФИО1» исполнены не ФИО1, а иным лицом.

Оценивая указанные выше обстоятельства, учитывая, что банк не обеспечил сохранность денежных средств, хранившихся на счетах истцах, осуществив в нарушение требований ст. 854 ГК РФ списание денежных средств без распоряжений клиента на общую сумму 19 801 338 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика убытков истца в указанном размере.

Ссылка стороны ответчика о том, что ФИО1 необоснованно сберёг денежные средства в сумме 4 000 000 руб., перечисленные 08.10.2020 г. на расчетный счет ООО УК «Промсвязь» в счет оплаты инвестиционного паевого фонда обоснованно отклонена судом, поскольку в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка по перечислению денежных средств не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как верно указано судом первой инстанции, ФИО1 поручений для перечисления денежных средств не давал, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по исполнению этой сделки, в том числе, путём подачи заявлений о ее расторжении во внесудебном порядке.

При указанных обстоятельствах требования потребителя заявлены к надлежащему лицу – банку, как стороне по договору банковского вклада, банковского счета, которым исполнены поручения по перечислению денежных средств, которые не оформлялись истцом. Вопреки доводам жалобы, представитель ФИО1 оспаривал заключение договора с ООО УК «Промсвязь», материалами дела не установлено действий истца по одобрению указанной сделки.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 г. по 27.01.2023 г. в размере 484 183 руб. 40 коп., поскольку согласно ст. 856 ГК РФ последствия нарушения банком обязанности по выполнению распоряжения клиента о выдаче денежных средств со счета состоят в уплате банком процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется, поскольку урегулированы положениями ГК РФ, содержащими специальные нормы.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца, как потребителя, с ответчика обоснованно взыскана компенсация морального вреда в сумме 250 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ПАО «Промсвязьбанк» штраф в размере 50% от присужденной суммы, размер которого определен с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 500 000 руб.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы истца о необходимости увеличения размера штрафа, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил размер штрафа, с учетом допущенного периода просрочки, характера допущенного нарушения, продолжаемого предварительного расследования уголовного дела в отношении сотрудника банка, размера денежных средств, списанных со счёта клиента и действий ответчика.

Оснований для изменения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Подлежат отклонению доводы жалобы ответчика о том, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку спорные отношения регулируются нормами главы 45 ГК РФ о договоре банковского счета, а в части, не урегулированной специальными нормами, общими правилами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела усматривается, что внесение денежных средств истцом на счет и во вклад осуществлена для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за счет денежных средств полученных по трудовому договору. В связи с чем, на отношения сторона распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя».

Статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

При таких обстоятельствах списание денежных сумм со счета истца без его распоряжения, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо объективных доказательств о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с чем, требования истца о возврате списанных с его счетов без его волеизъявления денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета верно взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО3, представителя ООО «УК Промсвязь» - ФИО4 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Красноярска от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО3, представителя ООО «УК Промсвязь» - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 01.08.2023 г.