Дело № 10-7444/2023 судья Фомина К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 ноября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Артюховой М.И.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

защитника-адвоката Больных Е.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бойко И.И., апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Больных Е.А. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

03 июня 2022 года приговором Советского районного суда г. Челябинска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Челябинска от 03 июня 2022 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г.Челябинска от 03 июня 2022 года и назначено лишение свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 05 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу с учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевших удовлетворены, со взысканием с ФИО1 денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба Потерпевший №1 в сумме 150 000 рублей, Потерпевший №2 - А.А. 91 000 рублей, Потерпевший №3 - 140 000 рублей, Потерпевший №4 - 100 000 рублей.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Больных Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в группе лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам: 27 января 2023 года Потерпевший №1 на сумму 150 000 рублей, Потерпевший №2 - 100 000 рублей, ФИО6 - 150 000 рублей; а 02 февраля 2023 года Потерпевший №4 на сумму 110 000 рублей.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бойко И.И., выражая несогласие с приговором, указывает на отсутствие в приговоре мотивированных выводов, касающихся принятого судом решения об исключении квалифицирующего признака «злоупотребление доверием» по каждому из четырех преступлений. Обращает внимание на противоречивые выводы суда относительно решения о назначении вида исправительного учреждения. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Больных Е.А. полагает назначенное приговором наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых признание вины, раскаяние в содеянном, правдивые признательные показания, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и изменении меры пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу. Считает, что судом при назначении наказания не учтено смягчающее наказание обстоятельство в форме изобличения других соучастников преступления, о которых в ходе предварительного следствия доверитель сообщил известные ему сведения. Усматривает в отклонении ходатайства защиты об оглашении протокола проверки показаний на месте ФИО1 и показаний потерпевших нарушение права на защиту. Просит отменить приговор.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1, не оспаривая своей виновности в инкриминируемых преступлениях, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что раскаялся в содеянном, частично возместил причиненный ущерб, имеет <данные изъяты> Обращает внимание на мнение потерпевших, не настаивавших на назначении строгого наказания, наличие работы, положительных характеристик. Полагает, что встал на путь исправления, раскаивается. Выражает несогласие с выводом суда об отмене условного осуждения, поскольку он надлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него приговором суда и уголовно-исполнительной инспекцией. Считает, что судом не обсужден вопрос о возможности применения ст. 53.1 УК РФ. Утверждает, что при назначении наказания судом необоснованно применены положения п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. Просит приговор отменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб (с дополнениями), изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Его согласие с предъявленным обвинением было подтверждено им в ходе судебного разбирательства.

В приговоре суд правильно отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя, адвоката, потерпевших о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Действия ФИО1 судом первой инстанции в отношении каждого из потерпевших квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

Юридическая оценка действий осужденного соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился, и является верной.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. Содеянное обвиняемым также может быть переквалифицировано, из объема обвинения исключен квалифицирующий признак, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Таким образом, рассмотрение дела в особом порядке не лишало суд возможности исключить из обвинения квалифицирующий признак "путем злоупотребления доверием", поскольку тем самым фактические обстоятельства по обвинению не изменились, положение ФИО1 этим не ухудшено, исключение данного признака не изменило существа обвинения по фактическим обстоятельствам.

В ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде достоверно установлено, что мошенничество в отношении потерпевших, ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору совершил путем обмана, то есть посредством сообщения потерпевшим заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, относительно не имевших места событий с участием близких потерпевшим лиц и необходимостью в этой связи в интересах последних собрать и передать денежные средства, при этом осужденный ранее знаком с потерпевшими не был, доверительных и дружеских отношений с ними не имел.

При таких обстоятельствах из квалификации действий ФИО1 суд первой инстанции верно исключил квалифицирующий признак "путем злоупотребления доверия".

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которым дана объективная оценка, смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не оставлено без внимания посткриминальное поведение осужденного: явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, принятие мер к добровольному частичному возмещению имущественного ущерба потерпевшим, эти обстоятельства наряду с иными, смягчающими наказание, признаны судом таковыми, что прямо следует из приговора и должным образом учтены при назначении наказания.

Оснований для повторного их учета в качестве смягчающих обстоятельств не имеется, и такая просьба стороны защиты противоречит общим началам назначения наказания.

Одновременно с этим судом был исследован достаточный характеризующий материал в отношении ФИО1 Все, заслуживающие внимания обстоятельства, были известны суду на момент постановления приговора и фактически учтены им при назначении наказания, в том числе и обстоятельства, касающиеся условий жизни, семейного и материального положения ФИО1, его возраст, состояние здоровья, отношение к труду и позитивная характеристика.

Утверждение в защитника в апелляционной жалобе о нарушении судом права на защиту ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об оглашении протоколов: допроса потерпевших, проверки показаний с участием ФИО1, необоснованно.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ судебное заседание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований, в том числе, и ч. 5 ст. 316 УПК РФ, согласно которой судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

В судебном заседании защитник возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имел, ходатайств о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке не заявлял.

Вместе с тем, как следует из текста обжалуемого судебного решения факт того, что ФИО1 в добровольном порядке потерпевшим был частично возмещен имущественный ущерб, причиненный его виновными действиями, и позиция потерпевших относительно наказания, суду первой инстанции на момент постановления приговора были известны.

В тоже время, мнение потерпевших, как и любого участника уголовного судопроизводства, о мере наказания не является для суда обязательным, а потому несоответствие этого мнения назначенному наказанию не является основанием для его изменения, поскольку в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

Вопреки доводам защиты, каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Мотивы, по которым суд назначил лишение свободы за преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в приговоре приведены, доводы апелляционных жалоб в этой части нельзя признать обоснованными.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Предусмотренные ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ пределы смягчения наказания при определении срока лишения свободы соблюдены.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, решение об этом надлежаще мотивировал.

Выводы о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции их разделяет. Наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, как по своему виду, так и по размеру в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного, является далеким от максимально возможного, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, не назначено, в связи с чем нет никаких оснований считать его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости.

Выводы о невозможности применения к осужденному положений ст. 53.1, 73 УК РФ судом достаточно мотивированы, оснований для переоценки приведенных в приговоре аргументированных суждений об этом не имеется.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 умышленных преступлений корыстной направленности, их количества, характера и степени общественной опасности, личности виновного, который на момент их совершения уже был осужден за совершение аналогичного преступления к лишению свободы условно с установлением испытательного срока, суд пришел к обоснованному выводу об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ испытательного срока по предыдущему приговору с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, и отбыванием его в исправительной колонии общего режима, вид которой назначил на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, достаточно подробно и надлежащим образом мотивировав свое решение об этом.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться таким решением не усматривает, при этом с учетом избранной судом юридической техники изложения (в силу требований п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ) мотивированных выводов о назначении ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, приходит к выводу, что однократная ссылка в тексте приговора на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ является явной опиской, которая на законность принятого судом решения не влияет, однако подлежит уточнению с изменением приговора в этой части.

Время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ правильно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, безусловно влекущих отмену приговора, не допущено.

Иных оснований для изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора при назначении вида исправительного учреждения осужденному указать на применение п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо ошибочного указания на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бойко И.И., апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Больных Е.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий