Дело № 2-8930/2025

УИД: 23RS0047-01-2025-007312-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 октября 2025 года

Советский районный суд г. Краснодар в составе:

Председательствующего судьи: Зуева М.А.;

при секретаре: Антоновой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Сеть Связной» ФИО3 приобрел смартфон <данные изъяты> серийный помер №, стоимостью <данные изъяты> руб., а также наушники <данные изъяты> черный стоимостью <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. ФИО3 указывает, что обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 мес.), установленного производителем, но в пределах срока службы (3 года), в вышеуказанном товаре проявился следующий недостаток: не включается.

ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Альфа-Сервис ЮГ» для проведения диагностики с целью подтверждения дефекта и согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ требуется замена основной платы, стоимость работ с запасными частями составляет <данные изъяты> руб. Также ФИО3 указывает, что обратился в ООО «СЭИЛ» для проведения независимого исследования с целью определения дефекта и согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ заявленный дефект подтвердился, причиной проявления дефекта послужил следующий производственный недостаток: использование некачественных электронных элементов при сборке изделия.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с требованием произвести ремонт товара на основании пункта 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая ДД.ММ.ГГГГ получена согласно отчету об отслеживании № и осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» претензию с требованием в соответствии с п. 6 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с требованием возвратить уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества и согласно ответу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» предложено предоставить товар на проверку качества и товар предоставлен.

ФИО3 указывает, что согласно ответу об отказе в удовлетворении требований о возврате денежных средств ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» ссылается на акт диагностики авторизованного сервисного центра «Альфа-Сервис Юг», из которого следует, что в ходе диагностики смартфона <данные изъяты>, IMEI: № обнаружено, что необходима замена основной платы и стоимость замены с учетом услуг на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Также ФИО3 указывает, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в обоснование отказа ссылается на отсутствие существенного недостатка, также ФИО3 указывает, что отказ не основан на нормах действующего законодательства. Так, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость смартфона составляет <данные изъяты> руб. и согласно акту диагностики № от ДД.ММ.ГГГГ у смартфона <данные изъяты> IMEI: № неисправна основная плата, стоимость замены составляет <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>% от стоимости смартфона. Также ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» направлена третья претензия с требованием добровольном удовлетворении требований, в связи с обнаружением в товаре существенного (неустранимого) недостатка, которая получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО3, просит взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» денежные средства, уплаченные за товар в размере <данные изъяты> руб., убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в виде уплаты за наушники <данные изъяты> черный в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Также, ФИО3, просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>% от стоимости товара <данные изъяты> рублей) за каждый день просрочки, с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

Кроме того, ФИО3, просит взыскать штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» представлены письменные возражения на исковое заявление в которых просило отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что стоимость спорного смартфона <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. и стоимость ремонта не превышает <данные изъяты> % стоимости смартфона, а также недостаток является устранимым, ранее не устранялся, соответственно не является существенным, кроме того, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требование о выполнении безвозмездного ремонта так и о возврате денежных средств.

Также ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в вышеуказанных письменных возражениях просит в случае, если суд посчитает необходимым взыскать с ответчика неустойку и штраф, сторона ответчика просила принять во внимание положения ст. 333 ГК РФ.

ФИО3 представлен письменный отзыв на возражения ответчика, в котором просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения, заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара; нарушения установленных Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Сеть Связной» ФИО3 приобрел смартфон <данные изъяты> серийный помер №, стоимостью <данные изъяты> руб., а также наушники <данные изъяты> черный стоимостью <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.

В последующем вышеуказанный смартфон перестал включаться. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «СЭИЛ», установлено наличие дефекта сотового телефона: не включается в рабочий режим.

Также вышеуказанным заключением установлено, что ввиду отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, транспортировки и хранения потребителем, либо третьими лицами, причиной выявленного дефекта является использование некачественных электронных элементов при сборке изделия, т.е. дефект носит производственный характер.

Кроме того, вышеуказанным заключением установлено, что следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара или умышленных воздействий с целью его выведения из строя и инсценировки заводского брака на момент проведения исследования, отсутствуют.

Для проведения проверки на предмет наличия неисправности и причин ее возникновения ДД.ММ.ГГГГ спорный смартфон доставлены в авторизованный сервисный центр ООО «Альфа-Сервис Юг», в котором проведена диагностика и оценка ремонтопригодности оборудования.

Согласно акту выполненных работ №, составленным ООО «Альфа-Сервис Юг», дефект подтвержден, требуется замена основной платы, стоимость работ с запасными частями составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил претензию в ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с требованием произвести ремонт товара на основании пункта 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая ДД.ММ.ГГГГ получена и осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» претензию с требованием в соответствии с п. 6 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с требованием возвратить уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества и согласно ответу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» предложено предоставить товар на проверку качества в авторизованный сервисный центр ООО «Альфа-Сервис Юг».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» направило ответ на претензию, в котором указало, что согласно информации, полученной от авторизованного сервисного центра ООО «Альфа-Сервис Юг» в ходе диагностики спорного смартфона обнаружено, что необходима замена основной платы и стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб. и выявленный недостаток не подпадает ни под один из пунктов определения существенного недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» направлена третья претензия с требованием добровольном удовлетворении требований, в связи с обнаружением в товаре существенного (неустранимого) недостатка, которая получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в котором по истечении двух лет, но в пределах срока службы обнаружен существенный производственный недостаток. Поскольку недостаток обнаружен в пределах срока службы истец обоснованно обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» стоимости смартфона в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истец понес расходы по приобретению <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы составляют сумму убытков, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи телефона, и также подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены в статье 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение - часть 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно пункту 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, в связи с чем расчет неустойки истец производит от цены товара на данный момент.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу положений ст. ст. 18, 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что потребителем приобретен товар ненадлежащего качества, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустоек:

- неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; - неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>% от стоимости товара (<данные изъяты> рублей) за каждый день просрочки, с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. а пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленных неустоек нарушенному обязательству.

Судом, что истцом заявлена неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что размер взысканных неустоек не нарушает положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, иск в части взыскания неустоек в размере <данные изъяты> % от стоимости товара за каждый день просрочки за неисполнение продавцом требований потребителя о возврате стоимости товара и о возмещении убытков за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента его исполнения является обоснованным.

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ при ее взыскании по момент фактического исполнения судебного решения не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой ответственности должника.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком права истца, как потребителя, на приобретение товара надлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом того, что ответчиком ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не удовлетворено требование потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. от уплаты, которой истец была освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (№, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства, уплаченные за товар смартфон <данные изъяты> Серийный номер № в размере <данные изъяты> руб., наушники <данные изъяты> Черный в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> от стоимости товара (<данные изъяты> руб.) за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу соответствующего бюджета сумму госпошлины в размере 8799,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 октября 2025 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А. Зуев