№2-2574/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Бузулук 23 декабря 2025 года
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,
при секретаре Королевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, с участием третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба. В обосновании заявленных требований указал, что ** ** **** в 18 час. 45 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> г/н № ФИО2 По данному факту был оформлен материал о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Он был застрахован на момент ДТП в ООО СК «Сбербанк Страхование». Он обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование», страховая признала данное событие страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере 114 900 рублей. Данного страхового возмещения недостаточно, чтобы произвести восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н №. Для установления размера ущерба причиненного ДТП он был вынужден обратиться к эксперту в ООО «Эксперт». В соответствии с актом экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа запасных частей составила 306 600 рублей. Стоимость по определению восстановительного ремонта составила 8 000 рублей. Таким образом, убытки составили 306600-114900=191 700 рублей. Ответчик отказался оплачивать причиненный ущерб, в связи с чем он был вынужден обратиться с настоящим заявлением в суд и понести необходимые судебные издержки по оплате госпошлины в размере 6570 рублей, оплата услуг представителя в размере 15000 рублей, оплата услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, оформление у нотариуса доверенности в размере 3000 рублей.
Просит суд взыскать с ФИО2, <данные изъяты>.р., паспорт <...>, в пользу ФИО1 разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, непокрытую страховым возмещением, в размере 191 700 рублей, стоимость работ по установлению восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость удостоверение нотариусом доверенности в размере 3 000 рублей, оплата госпошлины в размере 6 570 рублей.
Определением суда от 27.10.2025 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах» и ООО СК «Сбербанк Страхование».
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.08.2025 в судебное заседание не явились, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, свои заявленные требования поддерживают и просят удовлетворить в полном объеме, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, протокольным определением от 23.12.2025 в повторном ходатайстве об отложении судебного заседания было отказано.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
В порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25 от 23.06.2015).
Согласно пункту 12 Постановление N 25 от 23.06.2015 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следовательно, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать в совокупности наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ** ** **** в 18 час. 45 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1
Данное происшествие явилось следствием нарушения, допущенного водителем ФИО2 п.п.8.3 ПДД, управляя транспортным средством при выезде на дорогу с прилегающей территории, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге и пользующемуся преимущественным правом движения.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2, что подтверждено постановлением ИДПС по делу об административном правонарушении от ** ** **** № о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. С указанным правонарушением сам ответчик был согласен, что подтвердил своей подписью.
Кроме того, свою вину в совершении указанных ДТП ответчик ФИО2 не отрицал, в ходе административного расследования. Его вина подтверждается также представленными по запросу суда материалами административного дела: схемой места происшествия от ** ** ****, фототаблицей с места ДТП, объяснениями участников ДТП от ** ** ****, в которых сам ответчик также вину в ДТП признал.
Из вышеуказанного следует, что между действиями водителя ФИО2 и дорожно-транспортными происшествиями имеется причинно-следственная связь.
Автомобиль <данные изъяты> г/н № на праве собственности принадлежит ФИО1, в том числе и на момент ДТП, что подтверждено карточками учета транспортных средств и правоустанавливающими документами на ТС, вследствие чего, он имеет право на обращение в суд с настоящим иском о возмещении материального ущерба.
Автомобиль <данные изъяты> г/н № на праве собственности принадлежит, в том числе и на момент ДТП принадлежал ФИО2, что также подтверждается карточкой учета ТС и правоустанавливающими документами на ТС.
В результате данных дорожно-транспортных происшествий автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Страховой полис №№ со сроком действия с ** ** **** по ** ** ****.
ФИО1 был застрахован на момент ДТП в ООО СК «Сбербанк Страхование». Страховой полис №№ со сроком действия с ** ** **** по ** ** ****.
В результате совершенного ДТП ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование». Страховой компанией был осуществлен осмотр транспортного средства и, исходя из произведенного расчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составил 114 900 рублей. Данные денежные средства ** ** **** были выплачены страховой компанией в полном объеме, что подтверждается платежными документами.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.
При таких обстоятельствах ответчик ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н № в момент ДТП, а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.
Чтобы оценить действительный размер причиненного вреда, истец организовал независимую техническую экспертизу. Согласно акту экспертного исследования №, составленному оценщиком ООО «Эксперт» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа запасных частей составила 306 600 рублей.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, так как оценка произведена лицом, имеющим на это полномочия – включен в реестр экспертов-техников, имеет стаж работы эксперта с 2015 года. Экспертом сделано подробное обоснование применяемой стоимости запасных частей и ремонтных работ. Объем механических повреждений согласуется с обстоятельствами произошедшего, со справкой о ДТП, с актом осмотра ТС, с объемом механических повреждений, там указанных. Исследование проведено в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие недействительность данного заключения, не представлены свои расчеты ущерба.
Таким образом, требования ФИО1 о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 191 700 рублей (306600руб.-114900руб).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При распределении судебных расходов суд учитывает требование ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, истцу следует возместить расходы по оплате услуг оценки автомобиля по определению стоимости ущерба и утраты товарной стоимости в размере 7500 рублей, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ** ** ****), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. Необходимость истца в несении таких расходов также объясняется его обязанностью по установлению цены иска при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 24-КГ22-9-К4, от 14.02.2023 N 77-КГ22-8-К1, при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно. Он обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Суду истцом заявлено требование об оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., при этом представлено договор на оказание юридических услуг от ** ** **** с ООО «Автопартнер Бузулук» в лице юриста ФИО5 (приказ № от ** ** ****), и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ** ** **** и кассовый чек от ** ** ****, подтверждающая оплату услуг в полном объеме.
Исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, с учетом объема оказанных юридических услуг, объема по содержанию подготовленных процессуальных документов и затраченного времени для их составления, отсутствие возражение со стороны ответчика о чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек, суд находит возможным удовлетворение требований о взыскании расходов на услуги представителя в полном размере.
С ответчика подлежат также взысканию расходы истца за услуги нотариуса за составление доверенности в размере 3000 рублей, выданной на указанный конкретный спор, так как подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6570 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ** ** ****.р., паспорт №, в пользу ФИО1 в сет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 191 700 рублей; расходы по оплате досудебной оценки в сумме 7500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по удостоверению нотариусом доверенности в размере 3000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6570 рублей.
В удовлетворении исковых требований по оплате стоимости досудебной оценки в большей сумме – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Борисова
Решение в окончательной форме принято 16.01.2026 года.
Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-2574/2025 УИД 56RS0008-01-2025-005165-93, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.