Дело № 2-139/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 19 января 2026 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Закутской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1» о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжений, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО12 (гражданские дела №№ 2-3496/2025, 2-4222/2025), ФИО13 (гражданское дело № 2-3924/2025) и ФИО14. (гражданское дело № 2-4680/2025) обратились в суд с исковыми заявлениями к КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» о защите трудовых прав. В обоснование исковых требований истцы указали, что состоят в трудовых отношениях с ответчиком: ФИО15. и ФИО16. занимают должности врачей-эндокринологов, а ФИО17 - должность заведующего отделением - врача-эндокринолога. Трудовая функция истцов, закрепленная в трудовых договорах и должностных инструкциях, заключается в оказании специализированной медицинской помощи взрослому населению. Предметом спора явились действия работодателя по принуждению работников к обучению и последующему применению дисциплинарных взысканий. 24.12.2024 и.о. главного врача издал распоряжение КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» № 129 от 24.12.2024 «О повышении квалификации врачей-эндокринологов», а 02.06.2025 - распоряжение КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» № 68 от 02.06.2025 «О повышении квалификации врачей-эндокринологов». Данными локальными актами врачам предписывалось пройти 36-часовое повышение квалификации по программе «Актуальные вопросы детской эндокринологии» для проведения профосмотров несовершеннолетних. Обучение предполагалось в дистанционном формате во внерабочее время. Истцы полагают данные действия работодателя незаконными, нарушающими существенные условия трудового договора. По мнению истцов, работа с детьми требует наличия отдельной специальности «Детская эндокринология». Согласно Приказу Минздрава РФ от 02.05.2023 № 205н, для получения права на ведение такой деятельности необходима профессиональная переподготовка в объеме не менее 576 часов (с отрывом от работы на 3-3,5 месяца). Направление на краткосрочные 36-часовые курсы с целью фактического вменения обязанностей по новой специальности расценивается истцами как изменение трудовой функции, что в силу положений статей 60 и 72 ТК РФ запрещено без письменного согласия работника. Также истцы указывают на грубое нарушение работодателем режима труда и отдыха (статьи 106, 107 ТК РФ). Привлечение к обучению в личное время (время отдыха) допускается исключительно с согласия сотрудника (статьи 97, 99 ТК РФ). Истцы подчеркивают, что такого согласия они не давали, ссылаясь на семейные обстоятельства (в частности, у истца ФИО18 ребенок в возрасте до 3 лет) и необходимость использования свободного времени для восстановления сил после основной работы, осуществляемой в условиях повышенной нагрузки. В связи с отказом исполнять распоряжение КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» № 129 от 24.12.2024 «О повышении квалификации врачей-эндокринологов», был издан приказ КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» № 260-л от 10.04.2025 «О наложении дисциплинарного взыскания» о привлечении трех истцов к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Истцы указывают на отсутствие состава дисциплинарного проступка и формальный подход при проведении служебной проверки (акт служебного расследования № 12 от 10.04.2025). В частности, в тексте приказа не были конкретизированы виновные действия работников, не указано время совершения проступка, а истцу ФИО19. вменили нарушение пункта инструкции, касающегося работы с призывниками, что не относится к существу спора и свидетельствует о небрежности работодателя. С данным приказом истцы были ознакомлены с нарушением сроков, только ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, за повторный отказ от обучения (неисполнение распоряжения КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» № 68 от 02.06.2025 «О повышении квалификации врачей-эндокринологов») в отношении ФИО20 издан приказ КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» № 563-л от 06.08.2025 «О наложении дисциплинарного взыскания» (выговор) и в отношении ФИО21 издан приказ КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» № 627-л от 26.08.2025 «О наложении дисциплинарного взыскания» (выговор). Основанием послужил акт служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерными действиями работодателя истцам причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, чувстве унижения и обострении хронических заболеваний. Истцы указывают на развитие психоэмоционального напряжения, бессонницы, тревоги, а ФИО22 - на физическое истощение из-за необходимости готовить документы для защиты своих прав в ночное время. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований ФИО23 просит признать незаконными и отменить приказ КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» № 260-л от 10.04.2025 «О наложении дисциплинарного взыскания» (замечание) и приказ КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» № 563-л от 06.08.2025 «О наложении дисциплинарного взыскания» (выговор), признать незаконными оба распоряжения об обучении, взыскать компенсацию морального вреда в общей сумме 150 000 руб.; ФИО24 просит признать незаконными и отменить приказ КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» № 260-л от 10.04.2025 «О наложении дисциплинарного взыскания» (замечание) и приказ КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» № 627-л от 26.08.2025 «О наложении дисциплинарного взыскания» (выговор), взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; ФИО25 просит признать незаконным и отменить приказ КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» № 260-л от 10.04.2025 «О наложении дисциплинарного взыскания» (замечание), признать незаконным распоряжение КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» № 129 от 24.12.2024 «О повышении квалификации врачей-эндокринологов», а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 27.11.2025 указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера № 2-139/2026 (ранее № 2-3496/2025) на основании ст. 151 ГПК РФ.

В судебном заседании истцы ФИО26 и ФИО27 а также представитель истца ФИО28 действующая также в интересах третьего лица Первичной профсоюзной организации Межрегионального профсоюза работников здравоохранения «Действие» (ППО МПРЗ «Действие»), исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» ФИО29. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений, согласно которым спорная ситуация возникла вследствие реорганизации учреждения и слияния нескольких больниц в 2022 году, в результате чего к поликлинике было прикреплено детское население районов Талнах и Кайеркан (удаленность 25-50 км). Поскольку в штате отсутствовали врачи-детские эндокринологи, а стороннее учреждение (КГБУЗ «Норильская межрайонная детская больница») отказалось предоставить своих специалистов в необходимом объеме, у работодателя возникла объективная необходимость обеспечить проведение профилактических медицинских осмотров несовершеннолетних силами имеющихся сотрудников. Ответчик настаивает на законности своих действий, ссылаясь на п. 11 Порядка проведения профилактических медицинских осмотров несовершеннолетних, утвержденного Приказом Минздрава РФ № 514н от 10.08.2017. Согласно данному нормативному акту, в случае отсутствия в медицинской организации детского специалиста, к проведению осмотров допускается врач-эндокринолог, прошедший обучение по программам дополнительного профессионального образования в части особенностей заболеваний у детей. Представитель учреждения подчеркнула, что направление истцов на 36-часовой курс повышения квалификации не преследовало цели вменить им новую трудовую функцию или специальность «Детская эндокринология», что действительно требовало бы длительной переподготовки (576 часов). Речь шла исключительно о получении допуска к скрининговым осмотрам для выявления патологий пациентов. Право работодателя самостоятельно определять необходимость подготовки кадров для собственных нужд закреплено в ст. 196 ТК РФ, в связи с чем распоряжение КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» № 129 от 24.12.2024 «О повышении квалификации врачей-эндокринологов» и распоряжение КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» № 68 от 02.06.2025 «О повышении квалификации врачей-эндокринологов» были изданы правомерно. Отказ истцов от прохождения обучения работодатель квалифицирует как нарушение трудовой дисциплины и неисполнение должностных обязанностей, в частности п. 2.23 должностной инструкции врача-эндокринолога (обязанность своевременно исполнять приказы руководства). В связи с этим применение к работникам дисциплинарных взысканий ответчик считает обоснованным. При этом представитель ответчика уточнила, что первоначальный приказ о наказании приказ КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» № 260-л от 10.04.2025 «О наложении дисциплинарного взыскания» был впоследствии отменен самим работодателем (приказ № 737 от 26.09.2025) во исполнение представления прокуратуры г. Норильска от 04.09.2025 № 7/1-01-2025. Однако, данная отмена произведена по формальным основаниям, связанным с нарушением сроков проведения служебного расследования, тогда как сам факт совершения дисциплинарного проступка и вины работников в отказе от исполнения распоряжения руководство считает полностью доказанным. Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (статья 392 ТК РФ) в части требований о признании незаконным распоряжения КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» № 129 от 24.12.2024 «О повышении квалификации врачей-эндокринологов», так как о содержании документа им стало известно более чем за три месяца до подачи иска. Также указывает на пропуск срока истцом ФИО30 в части обжалования приказа о наказании. Требования о компенсации морального вреда ответчик полагает необоснованными, поскольку истцами не представлено доказательств причинения им нравственных страданий.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при объявленной явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетеля ФИО31., а также изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника (умысла или неосторожности) является обязательным условием наступления ответственности. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях. Иное толкование норм трудового законодательства приводило бы к существенному ограничению прав работников и допускало бы злоупотребления со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения взыскания работодатель должен затребовать письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. приказ работодателя объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней.

Судом установлено, что истцы состоят в трудовых отношениях с КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1». ФИО32 и ФИО33 занимают должности врача-эндокринолога, ФИО34 занимает должность заведующего отделением – врача-эндокринолога.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что трудовая функция истцов заключается в оказании специализированной медицинской помощи взрослому населению.

24.12.2024 и.о. главного врача КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» ФИО35 было издано распоряжение № 129 «О повышении квалификации врачей-эндокринологов».

В соответствии с данным распоряжением, изданным в рамках реализации государственного задания по профилактике среди несовершеннолетних на 2025 год, предписано: сотрудникам КДО обеспечить закупку курсов повышения квалификации по теме «Актуальные вопросы детской эндокринологии»; истцам пройти дистанционное обучение (36 часов) по указанной программе с получением соответствующих удостоверений (при этом конкретные сроки завершения подготовки в документе не определены); заведующему эндокринологическим отделением ФИО36. совместно с руководителем ДПО необходимо утвердить график проведения медосмотров несовершеннолетних на 2025 год.

Истцы были ознакомлены с распоряжением 25-26.12.2024, выразив свое несогласие с ним.

18.03.2025 на основании рапорта заведующего поликлиникой С.М.Б. от 11.03.2025 работодателем издан приказ № 259 о проведении служебного расследования.

По результатам расследования (акт № 12 от 10.04.2025) комиссия пришла к выводу о нарушении истцами дисциплины, вменив им нарушение п. 2.23 должностной инструкции врача-эндокринолога, согласно которой врач-эндокринолог обязан квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности.

10.04.2025 издан приказ КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» № 260-л «О наложении дисциплинарного взыскания» о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности в виде замечаний за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей.

В качестве основания издания приказа указано несоблюдение трудовой дисциплины по исполнению распоряжения КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» № 129 от 24.12.2024 «О повышении квалификации врачей-эндокринологов».

С приказом истцы ознакомлены 23.04.2025 и выразили несогласие с ним.

Впоследствии, 02.06.2025 работодатель издал распоряжение КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» № 68 от 02.06.2025 «О повышении квалификации врачей-эндокринологов», повторно обязав истцов пройти указанный курс до 01.07.2025.

Согласно распоряжению, с которым истцы ознакомлены 04.06.2025, им как лицам, не прошедшим предусмотренные курсы по распоряжению № 129 от 24.12.2024 «О повышении квалификации врачей-эндокринологов», надлежало в срок до 01.07.2025 пройти дистанционное обучение по вышеуказанному курсу с получением удостоверения о повышении квалификации; заведующему отделения ФИО37 совместно с заведующим ДПО согласовать график медосмотра несовершеннолетних на 2025-2026 года.

В связи с повторным отказом от исполнения распоряжения (акт служебного расследования № 24 от 04.08.2025) 06.08.2025 в отношении ФИО38 был издан приказ КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» № 563-л «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора ненадлежащее своих должностных обязанностей в части соблюдения трудовой дисциплины по исполнению распоряжения КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» № 68 от 02.06.2025 «О повышении квалификации врачей-эндокринологов».

С указанным приказом ФИО39 ознакомлена 23.09.2025.

26.08.2025 в отношении ФИО40 издан приказ КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» № 627-л «О наложении дисциплинарного взыскания» (выговор) в виде выговора по тождественным основаниям.

Приказом № 737 от 26.09.2025 ответчик самостоятельно отменил приказ КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» № 260-л от 10.04.2025 «О наложении дисциплинарного взыскания» на основании представления Прокуратуры г. Норильска от 04.09.2025.

Давая правовую оценку обстоятельствам дела и разрешая исковые требования о признании незаконными и отмене распоряжений КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» № 129 от 24.12.2024, № 68 от 02.06.2025 «О повышении квалификации врачей-эндокринологов», суд приходит к следующему.

Согласно системному толкованию статей 22 и 196 ТК РФ, работодатель наделен правом единолично принимать управленческие решения, направленные на организацию труда и кадровое планирование. Определение производственной необходимости в обучении персонала и установление порядка взаимодействия структурных подразделений являются исключительной прерогативой руководства учреждения.

В этой связи суд приходит, что оспариваемые распоряжения носят организационно-распорядительный характер, направлены на обеспечение деятельности учреждения, и в том числе содержат поручения структурным подразделениям (кадровой службе, заведующим отделений), а потому правовых оснований для признания их незаконными и отмене не имеется, поскольку само по себе их издание не нарушает прав работников до момента его неправомерной реализации.

Кроме того, в отношении требования об оспаривании распоряжения КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» № 129 от 24.12.2024 «О повышении квалификации врачей-эндокринологов» суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Об издании распоряжения истцам достоверно стало известно не позднее 26.12.2024, а с требованиями об оспаривании данного акта ФИО41 обратилась 30.09.2025, ФИО42. – 02.10.2025, то есть со значительным пропуском установленного законом трехмесячного срока (ст. 392 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Данная норма направлена на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав, а также на обеспечение правовой определенности в трудовых отношениях.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцами данный процессуальный срок был пропущен. Документальных доказательств наличия уважительных причин пропуска (таких как тяжелая болезнь, обстоятельства непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи или иные обстоятельства, объективно препятствовавшие обращению в суд) за указанный трехмесячный период суду представлено не было.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.

Вместе с тем, проверяя законность привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, суд оценивает порядок реализации данных распоряжений в отношении работников.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, работодателем не представлено доказательств создания условий для прохождения обучения в рамках рабочего времени.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время – это время, в течение которого работник должен исполнять трудовые обязанности.

Время отдыха (ст. 106 ТК РФ) работник использует по своему усмотрению.

В силу ст. 187 ТК РФ, при направлении на обучение за работником сохраняются место работы и средняя зарплата.

В судебном заседании установлено, что обучение истцов предполагалось проводить сверх установленной продолжительности рабочего времени (в личное время), без оформления сверхурочной работы и без письменного согласия работников.

В то же время, принуждение работников к обучению в их личное время противоречит статьям 2, 4, 106, 187 ТК РФ.

Отсутствие согласия на работу за пределами установленной продолжительности рабочего дня, о чем заявлено истцами, делает требование работодателя незаконным.

Следовательно, отказ истцов от выполнения таких распоряжений был правомерным и не может расцениваться как дисциплинарный проступок.

Представитель ответчика и свидетель ФИО43 подтвердили в суде, что обучение истцов предполагалось в дистанционном формате без освобождения от основной работы с использованием личных устройств связи, что фактически означало обучение в свободное от работы время вне рабочего места.

Поскольку самостоятельная отмена работодателем оспариваемого приказа КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» № 260-л от 10.04.2025 «О наложении дисциплинарного взыскания» не исключает возможности судебной оценки законности действий работодателя на момент издания отмененного акта и истцы настаивают на компенсации морального вреда по мотиву неправомерного издания приказа, суд проверяет законность его издания.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» № 260-л от 10.04.2025 «О наложении дисциплинарного взыскания» был издан незаконно.

В приказе о наказании указано лишь на невыполнение распоряжения от 24.12.2024, однако не конкретизированы конкретные пункты должностных инструкций и трудовые функции, нарушенные работниками.

При этом распоряжение, неисполнение которого вменено истцам, содержало выполнение различных действий сотрудниками учреждения (закупка курсов, обучение, согласование графиков), непосредственно срок прохождения обучения не указан.

Также работодатель не учел пояснения истцов и их отсутствие на обучение во время отдыха (ст. 113 ТК РФ).

Кроме того, в отношении ФИО44 не конкретизирована и разграничена ответственность заведующего отделением и врача-эндокринолога, что также свидетельствует о необоснованности взыскания.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО45. в части обжалования приказа КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» № 260-л от 10.04.2025 «О наложении дисциплинарного взыскания» по причине пропуска срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», обращение работника в органы прокуратуры и Государственную инспекцию труда с целью защиты нарушенных прав является уважительной причиной пропуска срока, так как работник правомерно ожидает разрешения спора во внесудебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что до подачи иска 02.10.2025 ФИО46 обращалась в контролирующие и надзорные органы с жалобами на нарушение трудовых прав, и именно по представлению прокуратуры от 04.09.2025, которому предшествовал ответ Государственной инспекции труда от 17.06.2025 и прокуратуры от 29.08.2025, обжалуемый приказ был отменен работодателем.

При таких обстоятельствах суд восстанавливает истцу ФИО47. соответствующий процессуальный срок.

Оценивая законность приказа КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» № 563-л от 06.08.2025 «О наложении дисциплинарного взыскания» (в отношении ФИО49 и приказа КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» № 627-л от 26.08.2025 «О наложении дисциплинарного взыскания» (в отношении ФИО48.), суд также находит их незаконными и подлежащими отмене по аналогичным выше основаниям.

Данные приказы изданы в отсутствие утвержденного графика, учитывающего время работы истцов, и соответственно, основан на неисполнении неправомерного требования о работе (обучении) в личное время. Соответствующие пояснения истцом при вынесении данных приказов во внимание приняты не были.

Ввиду того, что требование работодателя являлось незаконным, в действиях истцов отсутствует вина, что в силу ст. 192 ТК РФ исключает наличие состава дисциплинарного проступка.

При принятии такого решения, суд также учитывает показания свидетеля ФИО50 о том, что в спорный период в учреждении имелась острая нехватка кадров (фактическая укомплектованность составляла порядка 60%), что свидетельствует о работе истцов в условиях повышенной нагрузки и интенсивности. Возложение на них дополнительной обязанности по обучению без освобождения от основной работы, что требовало бы затрат личного времени отдыха, является несоразмерным и нарушает баланс прав работника и работодателя.

Более того, приказ № 563-л от 06.08.2025 в отношении ФИО51 был издан в период нахождения работника в ежегодном оплачиваемом отпуске, что ответчиком не оспаривалось и прямо запрещено ст. 193 ТК РФ.

Установив факт нарушения трудовых прав истцов (незаконное привлечение к ответственности), суд на основании ст. 237 ТК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Согласно п. 46 данного Постановления, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что право на справедливые условия труда и защиту достоинства работника является конституционным.

Действия ответчика, выразившиеся в принуждении к труду (обучению) в личное время под угрозой наказания, грубо нарушают данные права, вызывая у истцов чувство незащищенности и унижения. Истцы, выполняя социально значимую функцию медицинских работников, были вынуждены работать под давлением администрации, опасаясь необоснованных санкций, что неизбежно снижало качество их профессиональной и личной жизни.

В отношении истца ФИО52 суд учитывает глубину нравственных страданий истца, обусловленную совокупностью факторов. ФИО53 имеет на иждивении малолетнего ребенка, что вследствие двух взысканий создало для нее ситуацию крайней тревожности за материальное благополучие семьи. Двукратное незаконное привлечение к ответственности (замечание и выговор) происходило в период, когда истец была вынуждена выполнять трудовую функцию в условиях кадрового дефицита - без закрепленной медицинской сестры и с постоянными переработками. Работодатель, достоверно зная о нагрузке работника на основании подаваемых рапортов от 24.04.2025, 29.05.2025, 04.07.2025, усилил административное давление, издав повторный приказ о наказании уже в период нахождения истца в отпуске, что привело к психофизиологическому истощению ФИО54 длительному стрессу, в том числе в период отпуска, к бессоннице и необходимости медикаментозной терапии, подтвержденной чеками на приобретение лекарственных препаратов.

В отношении истцов ФИО55 и ФИО56 суд также находит требования подлежащими удовлетворению. Незаконные дисциплинарные взыскания создали угрозу их деловой репутации и профессиональному авторитету, что особенно чувствительно для ФИО57 как заведующей отделением.

Необходимость отстаивать свои очевидные права в надзорных органах и суде, тратя на это личное время, предназначенное для отдыха, вызвала у истцов чувство несправедливости и подавленности. Суд констатирует, что длительное нахождение в психотравмирующей ситуации конфликта с работодателем причинило им нравственные страдания, требующие компенсации.

С учетом изложенного, суд полагает справедливым взыскать компенсацию морального вреда: в пользу ФИО58 10 000 рублей, в пользу ФИО59 и ФИО60. - по 5 000 рублей.

Поскольку в силу ст. 393 ТК РФ истцы от уплаты пошлины освобождены, она взыскивается с ответчика в местный бюджет.

Учитывая, что судом удовлетворены 6 самостоятельных требований неимущественного характера (о признании незаконными и отмене трех приказов о взысканиях, а также требований о компенсации морального вреда в пользу трех истцов, с ответчика КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 18 000 рублей (3 000 руб. х 6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО61 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1» № 260-л от 10.04.2025 «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО62

Признать незаконным и отменить приказ Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1» № 563-л от 06.08.2025 «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении Родины ФИО63

Признать незаконным и отменить приказ Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1» № 627-л от 26.08.2025 «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО64

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1» в пользу ФИО65 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1» в пользу ФИО66 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1» в пользу ФИО67 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО68 и ФИО69 о признании незаконным распоряжения Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1» № 129 от 24.12.2024 «О повышении квалификации врачей-эндокринологов», исковых требований ФИО70 о признании незаконным распоряжения Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1» № 68 от 02.06.2025 «О повышении квалификации врачей-эндокринологов» – отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение суда изготовлено 22.01.2026.