Производство № 2-3629/2025
УИД 28RS0004-01-2025-004964-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 августа 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко О.В.,
при помощнике судьи Назаровой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что в 1998 году она купила у ФИО2 земельный участок в с/т «Росинка» специализированного СМУ треста «Амурлесстрой», что подтверждается внесением записи в членскую книжку и распиской в получении денежных средств. С указанного времени по настоящее время истец использует садовый участок по назначению для садоводства, по необходимости завозит землю, ежегодно удобряет, сезонно выращивает на нем овощи, на участке растут плодово-ягодные насаждения. В 2025 году истец решила оформить земельный участок в собственность бесплатно как член садового товарищества, в связи с чем обратилась к кадастровому инженеру, который подготовил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Обратившись в администрацию г. Благовещенска с заявлением об утверждении схемы с предварительным предоставлением в собственность земельного участка бесплатно, был получен отказ, так как спорный земельный участок предоставлен ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения. Данному участку, как ранее учтенному, присвоен кадастровый номер ***. Кроме того, в материалах инвентаризации с/т «Росинка» перепутаны фамилии землепользователей земельных участков: за № 26 указана фамилия ФИО3, за № 25 – ФИО2, а на местности ФИО3 владеет земельным участком № 25 на основании свидетельства о праве собственности на землю. Спора по границам с ФИО3 не имеется, 4 марта 2025 года он согласовал границы смежного участка, который использует по назначению ФИО1 4 февраля 2010 года ФИО2 умер, при жизни он добровольно отказался от прав на спорный земельный участок, в наследственную массу земельный участок с кадастровым номером *** не включен, владение им как своим собственным осуществляется истицей добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет.
На основании изложенного, просит суд признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 856 кв. м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/т «Росинка», по характерным точкам границ, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленного кадастровым инженером ФИО4
Определениями суда от 2 июня 2025 года, от 18 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО3, ФИО6
Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились истец ФИО1, ее представитель ФИО7, представитель ответчика администрации г. Благовещенска, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО6 Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В письменном отзыве представитель ответчика администрации г. Благовещенска – ФИО8 указала, что в администрацию города обратилась ФИО7, действующая по доверенности от имени ФИО1, с заявлением о предварительном согласовании предоставления ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка находящегося в кадастровом квартале ***. Администрацией г. Благовещенска было принято решение от 14 марта 2025 года № 1683/16 об отказе в предоставлении в собственность бесплатного земельного участка, так как спорный земельный участок предоставлен ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается свидетельством от 5 ноября 1992 года № 47603. Кроме того, по материалам инвентаризации с/т «Росинка» ФИО2 числится землепользователем участка № 25, однако в соответствии с приложенной к заявлению схемой предлагаемый образованию земельный участок входит в границы участка № 26, за которым числится иное физическое лицо, которому указанный участок предоставлен в собственность (свидетельство от 7 июля 1993 года № 73222). В связи с тем, что спорный земельный участок отнесен к частной собственности, у администрации г. Благовещенска отсутствуют полномочия по распоряжению им.
Изучив материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
На основании п. п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
В абз. 1 п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22).
Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Из дела следует, что спор возник по поводу права собственности на недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/т «Росинка», СМУ «Амурлесстроя» Моховая падь.
Согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок из категории земель населенных пунктов был поставлен на государственный кадастровый учет 5 ноября 1992 года с присвоением кадастрового номера ***, имеет площадь 648 кв. м., вид разрешенного использования – для садового участка. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Также усматривается, что указанный объект недвижимости снят с кадастрового учета 26 февраля 2025 года по заявлению представителя администрации в связи с тем, что сведения о регистрации прав на него и данные об объектах недвижимости в его пределах отсутствуют.
В перечне ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала *** имеющемся в материалах кадастрового дела, в качестве землепользователя земельного участка с кадастровым номером *** указан ФИО2, вид права – пожизненное наследуемое владение, дата, номер регистрации права – № 47603 от 5 ноября 1992 года.
Представителем ответчика в материалы дела представлено свидетельство № 47603 от 5 ноября 1992 года, согласно которому ФИО2 решением Благовещенского горисполкома от 23 мая 1978 года № 330 на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен садовый участок площадью 648 кв. м в с/т «Росинка» СМУ «Амурлесстроя» Моховая падь.
В соответствии с межевым планом, подготовленным 3 июля 2025 года кадастровым инженером ФИО4, спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования – садоводство, площадь 856 +/- 10 кв. м. Усматривается, что координаты характерных точек границ земельного участка определены кадастровым инженером методом спутниковых геодезических измерений (определений) по существующему на местности ограждению – по забору. При этом, согласно координатам, указанным в данном межевом плане, спорный земельный участок располагается в границах участка № 26 по материалам землеустроительного дела (1997 г.), что подтверждается также схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории, представленной в материалы дела представителем администрации г. Благовещенска.
Согласно списку землепользователей садового общества «Росинка», имеющимся в материалах землеустроительного дела (1997 год), владельцем участка № 25 фактической площадью 723,93 кв. м является ФИО2, участка № 26 фактической площадью 705,61 кв. м – ФИО3, участка № 27 фактической площадью 970,50 кв. м – ФИО9
При этом, судом установлено, что земельному участку, принадлежащему на праве собственности ФИО3, при постановке его на кадастровый учет 7 июля 1993 года присвоен кадастровый номер ***, граница земельного участка согласно выписке из ЕГРН не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Из межевого плана, подготовленного 3 июля 2025 года кадастровым инженером ФИО4, следует, что смежным по отношению к спорному земельному участку является земельный участок с кадастровым номером ***.
Согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок площадью 951 +/- 6,44 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет 24 декабря 1992 года, правообладатель земельного участка ФИО6 (собственность ***/001/2018-1 от 26 июня 2018 года).
Из материалов дела следует, подтверждается свидетельством о смерти I-ОТ ***, что ФИО2 умер 4 февраля 2010 года.
Из материалов наследственного дела № 2010-121 к имуществу ФИО2 установлено, что земельный участок с кадастровым номером *** в состав наследственного имущества не вошел.
Как следует из позиции стороны истца земельный участок в с/т «Росинка», предоставленный на праве пожизненного наследуемого владения ФИО2, последний продал в 1999 году ФИО1, что подтверждается внесением записи в членскую книжку № 33 от 16 апреля 1984 года, а также распиской в получении денежных средств от 3 марта 1999 года.
В судебном заседании 2 июня 2025 года по ходатайству стороны истца в качестве свидетелей были допрошены ФИО10, ФИО3, ФИО10 и ФИО10 которые подтвердили факт владения и пользования истцом земельным участком в границах, указанных в представленном межевом плане, с 1999 года до настоящего времени.
Так, свидетель ФИО10 показала суду, что в с/т «Росинка» у нее также имеется земельный участок, который по материалам инвентаризации числится под номером 24, который она купила у ФИО11 Свидетель является родной сестрой истца, в связи с чем ей известно о том, что в 1998 году ФИО1 купила земельный участок в с/т «Росинка» у ФИО2, которым пользуется по назначению до настоящего времени. На участке истца имеется небольшой домик, летняя кухня, душ, туалет, имеются плодово-ягодные насаждения. Пояснила, что ее земельный участок расположен через один участок от земельного участка истца, указала его местоположение на схеме. Указала, что каких-либо претензий к истцу по поводу владения спорным садовым участком кем-либо не предъявлялось.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, который впоследствии определением суда от 2 июня 2025 года был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, показал суду, что с 1986 года является членом с/т «Росинка», имеет в собственности земельный участок, который согласно схеме расположения из материалов инвентаризации обозначен под номером 25, смежный земельный участок под номером 26 принадлежал ФИО2 В таких границах участки существуют с момента их предоставления, каких-либо споров по границам никогда не возникало, границы земельных участков не менялись. Пояснил, что в 1988 году ФИО2 продал свой участок ФИО1, которая до настоящего времени им владеет. На участке истца имеется небольшой домик, плодовые деревья, цветы, имеется помпа для воды. Забора между участками свидетеля и истца не имеется, ориентируются по столбикам.
Свидетель ФИО10 пояснила суду, что является соседкой истца по земельному участку, знакома с ней с 2013 года, когда сама приобрела земельный участок в с/т «Росинка», который на схеме расположения из материалов инвентаризации обозначен под номером 28, который был приобретен у ФИО12 По состоянию на 2013 год ФИО1 уже владела спорным земельным участком, расположенным через один от участка свидетеля, пользуется им по назначению до настоящего времени. Показала на схеме, что смежным с ее земельным участком является участок под номером 27, принадлежащий ФИО6, участок ФИО1 указан под номером 26, участок ФИО3 – под номером 25. Третьи лица каких-либо претензий к истцу не предъявляли, споров по границам с соседями никогда не возникало.
Свидетель С.Е.М. указал, что истица является его соседкой по садовому участку. Свой участок свидетель приобрел в 2013 году у С-ных, с этого времени знаком с истцом и ее супругом. Указал, что на схеме расположения c/т «Росинка» из материалов инвентаризации участок свидетеля обозначен под номером 28, участок под номером 27 принадлежит ФИО6, участок под номером 26 – ФИО1, участок под номером 25 – ФИО3, участок под номером 24 - ФИО10 Споров по границам никогда не было. Земельный участок истец до настоящего времени использует по назначению, на участке имеется домик, емкость для воды, плодовые деревья. Каких-либо претензий к истцу по поводу владения указанным участком третьими лицами не предъявлялось.
Оснований не доверять пояснениям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется, они согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. В этой связи суд принимает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.
Как видно из материалов дела, 4 марта 2025 года истец обращалась в администрацию г. Благовещенска с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка, приложив к нему схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
В ответе администрации города от 14 марта 2025 года указано на невозможность предоставления испрашиваемого земельного участка ввиду того, что его землепользователем является иное лицо, которому данный участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения до дня введения в действие ЗК РФ и считается предоставленным на праве собственности. Ввиду того, что названный участок находится в частной собственности, у администрации г. Благовещенска отсутствуют полномочия по распоряжению им.
Действительно, согласно п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 39.10 настоящего Кодекса.
В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие ЗК РФ на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Как установлено в судебном заседании, ФИО2 распорядился принадлежащим ему земельным участком путем продажи истцу.
Из объяснений стороны истца следует, что произвести государственную регистрацию перехода права на земельный участок в установленном законом порядке не представляется возможным по причине того, что надлежащим образом договор купли-продажи земельного участка оформлен не был, на сегодняшней день ФИО2 нет в живых.
По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО13», институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.
Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.
В системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Оценивая сложившуюся практику применения ст. 234 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.
В названном Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2020 года № 48-П сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (ст. 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (ст. 234 ГК РФ).
Как разъяснено Конституционным Судом РФ, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года № 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года №78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
В соответствии с пунктом 1 резолютивной части данного Постановления не может служить основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности совершение сделки, по которой имущество передано лицу прежним владельцем, выразившим волю на отчуждение имущества, но которая не повлекла соответствующих правовых последствий.
Как указано в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В рассматриваемом случае, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что факт открытого, непрерывного и давностного (более 15 лет) владения истцом спорным земельным участком доказан, ее право на владение спорным недвижимым имуществом никем не оспаривалось, обстоятельства, опровергающие данные выводы, в судебном заседании не установлены.
Также из установленных судом по делу обстоятельств следует, что местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/т «Росинка», СМУ «Амурлесстроя» Моховая падь, с момента предоставления ФИО2 не изменялись. Местоположение границ данного участка ввиду отсутствия таких сведений в документе, подтверждающем право на него, а также отсутствия документа, определявшего местоположение границ участка при его образовании, определены кадастровым инженером ФИО4 по фактическим границам, существующим на местности более пятнадцати лет, что отвечает требованиям ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».
Границы земельного участка, указанные в представленном истцом межевом плане, никем не оспариваются.
Несоответствие сведений, содержащихся в землеустроительном деле, не являющимся правоудостоверяющим документом, фактическому местоположению спорного земельного участка согласно межевого плана от 3 июля 2025 года, свидетельствуют о наличии ошибки в материалах инвентаризации земель с/т «Росинка» в данной части.
Исходя из того, что межевой план от 3 июля 2025 года, выполненный кадастровым инженером ФИО4, отвечает требованиям ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание, что установление границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию, суд приходит к выводу, что обоснованы и подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 856 кв. м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/т «Росинка», СМУ «Амурлесстроя» Моховая падь, в границах согласно названного межевого плана.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Признать ФИО1, *** года рождения (СНИЛС ***) право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 856 кв. м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/т «Росинка», СМУ «Амурлесстроя» Моховая падь, в границах согласно межевого плана, подготовленного 3 июля 2025 года кадастровым инженером ФИО4.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья О.В. Юрченко
Решение в окончательной форме составлено 10 ноября 2025 года