Председательствующий Асеева Ю.Н. Дело № 22-1399/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 08 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

судей Прилепова Д.Е., Столбовской И.В.,

при секретаре Милюхиной М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ Ягодкиной В.А.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Соловьева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Боградского района Республики Хакасия Сычева А.С., апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Соловьева А.А. на приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 20 июня 2023 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Столбовской И.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Боградского районного суда Республики Хакасия от 20 июня 2023 года

ФИО2, судимый:

- 12 ноября 2012 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Приговором Алтайского районного суда Республики Хакасия от 29 июля 2013 года (судимость по которому погашена), условное осуждение по приговору от 12 ноября 2012 года отменено, с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Абаканского городского суда от 28 сентября 2015 года освобожден из мест лишения свободы 09 октября 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 20 дней;

- 24 декабря 2019 года Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 27 февраля 2020 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. С учетом времени содержания под стражей срок отбытия наказания с 15 октября 2019 года, наказание отбыто 14 августа 2020 года;

- 22 июля 2021 года Ширинским районным судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 159 УК РФ (16 преступлений), ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (по приговору от 24 декабря 2019 года) окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 23 мая 2022 года Боградским районным судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 159 УК РФ (38 преступлений) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 июля 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 20 октября 2022 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления», с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 мая 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 26 октября 2022 года Ширинским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 159 УК РФ (8 преступлений), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 октября 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 07 ноября 2022 года Рыбинским районным судом Красноярского края по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 октября 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 09 ноября 2022 года Ермаковским районным судом Красноярского края по ч. 3 ст. 159 УК РФ (8 преступлений), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07 ноября 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 21 ноября 2022 года Минусинским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 159 (5 преступлений), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09 ноября 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 07 декабря 2022 года Шушенским районным судом Красноярского края по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 ноября 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 03 февраля 2023 годаКурагинским районным судом Красноврского края по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07 декабря 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, -

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) на срок 2 года 4 месяца;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №7) на срок 2 года 2 месяца;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №8) на срок 2 года 4 месяца;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) на срок 2 года 4 месяца;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №6) на срок 2 года 4 месяца;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) на срок 2 года 4 месяца;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) на срок 2 года 2 месяца;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) на срок 2 года 2 месяца;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №9) на срок 2 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2023 года, окончательно ФИО2 назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Потерпевший №3 48 000 рублей; Потерпевший №6 - 57 263 рублей; Потерпевший №9 - 35 000 рублей, Потерпевший №1 4 700 (четыри тысячи) рублей; Потерпевший №4 - 11 800 рублей; Потерпевший №5 - 13 392 рубля.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете периодов времени в срок отбытия наказания, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств по делу.

ФИО2 осужден за 6 хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам, с использованием своего служебного положения и 3 хищений чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре .

В апелляционном представлении прокурор Боградского района Сычев А.С. полагает, что приговор подлежит изменению ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что во вводной части приговора необоснованно указано, что ФИО2 обвиняется в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, тогда как фактически ему предъявлено обвинение в совершении 9 указанных преступлений.

В первом абзаце описательно-мотивировочной части приговора судом помимо указания о совершении ФИО2 6 хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам, с использованием своего служебного положения и 3 хищений чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, необоснованно (излишне) указано о совершении ФИО2 еще 2 хищений чужого имущества путем обмана, с причинением крупного ущерба гражданам, с использованием своего служебного положения и 10 хищений чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора при решении вопроса о взыскании с ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №1, судом в цифровом изложении указана сумма 4 700 рублей, между тем прописью указано «четыри тысячи», что привело к неясности о фактической сумме денежных средств, взысканной с ФИО2

Просит приговор изменить по вышеизложенным доводам, исключив излишние сведения, в также верно указать размер возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в сумме четыре тысячи семьсот рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановленным приговором суда. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит ссылки на листы дела при описании документов, содержание приговора противоречит фактическим обстоятельствам, происходящим в судебном заседании. Считает грубейшим нарушением при постановлении приговора тот факт, что суд проигноривал направление им обращений в Генеральную прокуратуру РФ и в Верховный Суд РФ в связи с лишением его в ходе рассмотрения уголовного дела всех предусмотренных Конституцией РФ прав, между тем, проводимая по его обращениям проверка могла повлиять на исход дела. Кроме того, им направлялись из ФКУ СИЗО ходатайства о вызове в судебное заседание потерпевших со ссылкой на наличие неустранимых сомнений в их оглашенных без согласия защиты показаниях, так как на стадии предварительного следствия его показания не были проверены и опровергнуты, а также ему не предоставили возможность устранить противоречия путем проведения очных ставок и дополнительных допросов. В результате в основу приговора положены показания, не подтвержденные в суде, оглашенные в нарушение УПК РФ, не соответствующие действительности.

Утверждает, что в суде не был установлен ущерб, причиненный его действиями потерпевшим, доказательств ущерба стороной обвинения не представлено, указание в приговоре на признание им исковых требований потерпевшей Потерпевший №3 в полном объеме является неверным, иск он не признал, поскольку работы были выполнены частично. Оспаривает ссылки суда на явки с повинной по каждому преступлению.

Полагает, что в основу обвинения легли доказательства, не отвечающие требованиям ст.ст. 73, 74 УК РФ. Сторона обвинения не смогла объяснить, каким способом они появились в деле, без каких-либо протоколов о приобщении. Заявленные ходатайство о признании доказательств недопустимыми судом были проигнорированы.

Оспаривает взыскание с него процессуальных издержек. Обращает внимание, что на досудебной стадии он отказывался от защитников Аева А.Н. и Соловьева А.А., которые на сегодняшний день до сих пор не рассмотрены, постановлений через канцелярию СИЗО он не получал, в судебном заседании пояснял, что им заявлен отказ от услуг защитника Соловьева А.А., и на тот момент решения принято не было, также как и сейчас.

В приговоре отсутствует указание на время содержания под стражей с 14 по 28 августа 2020 года, так как он был освобожден 28 августа 2020 года, по приговору суда от 21 ноября 2022 года это время зачтено, кроме того не зачтено время содержания под стражей по приговору от 22 июля 2021 года.

В ходе рассмотрения уголовного дела им были заявлены мотивированные ходатайства о возвращении материалов уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с наличием существенных нарушений норм УПК РФ и Конституции РФ. Однако судом ходатайства рассмотрены формально, без проверки и опровержения приведенных им доводов, постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайств не соответствуют требованиям ст. 7 УПК РФ, являются немотивированными, кроме того, получены им лишь 28.06.2023, по истечении длительного периода и после постановления приговора. Полагает, что фактически его ходатайства не рассматривались, поскольку суд намеренно покрывал преступления и допущенные в ходе предварительного следствия нарушения.

Просит приговор суда и постановления суда от 13.02.2023, 11.04.2023, 25.05.2023 об отказе в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев А.А. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановленным приговором суда., считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что ни органом следствия, ни судом не установлено время совершения преступлений, не установлен точный размер причинённого ущерба, так как не проводились экспертизы по установлению ущерба и сумм, на которые были оказаны услуги, фактически работы были оказаны и ущерб отсутствовал, соответственно, отсутствовал состав инкриминируемых преступлений. Кроме того в момент совершения инкриминируемых преступлений ФИО2 находился в других местах, что было указано в ходатайствах о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В удовлетворении данных ходатайств было отказано формально, нарушения не устранены, в приговоре не отражено о рассмотрении ходатайств.

ФИО2 обвинялся по ч. 3 ст. 159 УК РФ в совершении 9 преступлений. Приводит суммы и наименования работ согласно договорам с потерпевшими. Обращает внимание, что по преступлению в отношении Потерпевший №4 выполнены работы по 5 окнам из 7, на 20 000 руб., ущерб по подсчётам следствия составил 11 800 руб. По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №7 выполнены работы по подсчётам следствия на 3 004 рубля, ущерб по подсчётам следствия 3 246 руб. По преступлению в отношении Потерпевший №3 не учтена стоимость работ по подготовке дома к утеплению, снятие старой обшивки дома. По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №6 выполнена работа по установлению входной двери, по версии следствия на сумму 19 237 руб., ущерб по версии следствия 57 253 руб., однако с ущербом не согласны, поскольку дверь приобреталась в другом месте и по другой стоимости, кроме того, не учтены расходы на доставку двери до с. В-Биджа. По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №5 работы выполнены на 4000 руб., ущерб 13 392 руб., по данному эпизоду ФИО2 признал вину. По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 выполнены работы по замене уплотнительных резинок на 6 окнах, но не заменена фурнитура на 1 окне, ущерб 3 000 руб. Утверждает, что все договоры носили действительный характер, обязательства по указанным договорам исполнялись ФИО2, на момент заключения условия данных договоров не носили характер утаивания истинных фактов, следовательно, действия ФИО2 не могли носить обманный характер.

Утверждает, что стороной обвинения не доказаны факты хищений, наличие корыстного мотива, что ФИО2 умышленно деньги, полученные от потерпевших на ремонт и закупку комплектующих, тратил на другие цели. Не установлены точные даты и суммы ущерба. Ущерб определялся на глаз и даже не потерпевшими, а следователями и оперативными сотрудниками, как стало известно в судебном заседании при допросе потерпевших. Практически по всем эпизодам работы были выполнены, либо имелись незначительные недоделки, однако это произошло не умышленно, а из-за производственных накладок, отсутствия комплектующих. ФИО2 реально нес расходы по выполнению взятых на себя обязательств ремонтов и поэтому имеющиеся недоделки не могут образовать состав преступления, имеют место гражданско-правовые отношения.

В судебном заседании неоднократно указывалось ФИО2 на имеющиеся в материалах дела копии документов из другого уголовного дела, неизвестным образом попавшие в дело, при отсутствии запросов и постановления следователя о их приобщении к материалам дела. В приговоре суд указал, что выписка из ЕГРЮЛ от 05.03.2018 на ООО «<данные изъяты>» и устав являются допустимыми доказательствами, данное указание является не состоятельным, так как необходимо было истребовать выписку на дату рассмотрения судом для установления о возможном закрытии ООО «<данные изъяты>» после 05.03.2018.

Процессуальные издержки взысканы с ФИО2, однако, в материалах дела имеется письменный отказ от защитника в период предварительного следствия, соответственно, издержки, в том числе за судебные заседания, необходимо отнести за счёт средств федерального бюджета.

Ссылаясь на принцип презумпции невиновности, полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ, он подлежит оправданию за отсутствием в деянии состава преступления, за исключением преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №5, вину в совершении которого ФИО2 признал. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ягодкина В.А. доводы апелляционного представления поддержала, по доводам апелляционных жалоб возражала, просила в удовлетворении жалоб отказать. Осужденный ФИО2 и адвокат Соловьев А.А. по доводам апелляционного представления возражений не имели, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об отмене приговора по ним и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Осужденный обратил внимание, что потерпевший Потерпевший №6 затруднялся в определении суммы ущерба, поэтому ущерб был установлен следователем и оперативником, при этом не учтено, что материал доставлен, работы в части выполнены, выданный продавцом чек к материалам дела не приобщен. В отношении потерпевшего Потерпевший №8 работы выполнены частично. Умысла на обман потерпевших у него не было. По потерпевшей Потерпевший №2 отсутствует договор, который был подписан с ним. Его вина не доказана. Его права нарушались как в ходе предварительного расследования, так и в суде. При ознакомлении с материалами уголовного дела в СИЗО он написал, что следователь отказывается предоставить материалы дела в полном объеме, потом в суде в первом томе оказались другие документы. Следователь в суде не смог пояснить, каким образом в дело попали документы, а также то, что он не посчитал нужным приобщить в дело другие документы. Ему направляются копии исполнительных листов о взыскании процессуальных издержек за защиту Соловьевым А.А.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемых преступлениях, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан, а показания ФИО2 о гражданско-правовых отношениях с потерпевшими оценил как способ защиты.

К такому выводу суд пришел на основании показаний потерпевших, свидетелей, протоколов следственных действий, иных документов и исследованных в суде первой инстанции письменных и вещественных доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, являются повторением их позиции в суде первой инстанции, они были известны суду первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой не имеется.

При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду верно установить обстоятельства рассматриваемых событий. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в вышеприведённых доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

В судебном заседании, подсудимый ФИО2, 01 марта 2023 года, не оспаривая фактов совершения преступлений, указал, что с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, с квалификацией его действий, а так же с размером ущерба он не согласен, он действовал не как директор Общества, а как частное лицо, преступления совершал один. Впоследствии, 03 мая 2023 года ФИО2 позицию изменил, указал, что в той части, которую инкриминирует сторона обвинения, он вину не признает в полном объеме, он не являлся директором ООО «<данные изъяты>», не совершал преступления в инкриминируемые даты и время, он вел определенную деятельность, но к данному уголовному делу отношение это не имеет.

Суд первой инстанции, тщательно проанализировав показания осужденного, данные им в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу о достоверности его показаний, данных 01 марта 2023 года, в части, непротиворечащей показаниям потерпевших, свидетелей и письменным материалам дела, показания, данные 03 мая 2023 года, расценивал как недостоверные, являющиеся допустимым способом защиты, поскольку они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность осужденного установлена показаниями потерпевших Потерпевший №4, Э.Г. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 305-210), Потерпевший №7 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 5-8), Потерпевший №8 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 55-57), Потерпевший №3 в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 172-177), Потерпевший №6 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 215-218, 220-223), Потерпевший №5, данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 174-178), Потерпевший №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 135-137), Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 154-157), Потерпевший №9, данных в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 82-86), которые содержат подробные обстоятельствах хищения их имущества путем обмана со стороны ФИО2, в результате которого ими были переданы ФИО2 денежные средства для выполнения ремонтных, строительных, профилактических работ, которые ФИО2, не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, обратил в свою пользу.

Показания потерпевших по каждому факту инкриминированных ФИО2 деяний, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, подробно приведенных и проанализированных в приговоре.

Исследовав показания потерпевших и свидетелей, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми. Противоречий, существенных для доказывания обстоятельств инкриминируемых ФИО2 деяний, в показаниях потерпевших и свидетелей, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, не установлено.

Доводы стороны защиты о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при оглашении показаний потерпевших, свидетелей не нашли подтверждения.

Как следует из протокола судебного заседания, показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №9, неявившихся в суд в том числе по состоянию здоровья, в силу преклонного возраста, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия осужденного и его защитника (т. 9 л.д. 46 об.), также показания неявившихся свидетелей оглашались только при наличии согласия сторон (т. 9. л.д. 46, 54. 64, 75).

Поэтому доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия ему не была предоставлена возможность оспорить их показания, недопустимость оглашенных показаний не влечет. Кроме того, после оглашения показаний суд неоднократно предоставлял стороне защиты возможность принять меры к явке в судебное заседание как лиц, показания которых оглашены, так и иных лиц, путем выдачи повесток (т. 9 л.л. 81, 86, 93, 94 об., 99, 101).

Показания потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №9, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в их присутствии в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в целях устранения имеющихся противоречий, получение согласия осужденного, защитника на оглашение в таком случае показаний законом не требуется. Оглашенные показания потерпевшие подтвердили, сославшись на давность произошедших событий.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину ФИО2 в совершении им преступлений при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Согласно Уставу ООО «<данные изъяты>», утвержденному решением единственного учредителя ФИО2 от 28 февраля 2018 г., приказам № 1 и № 2 от 5 марта 2018 г. (т. 4 л.д. 159-160), ФИО2 назначен директором ООО «<данные изъяты>», как единоличный исполнительный орган, который является лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, с возложением функций и обязанностей главного бухгалтера.

Судом установлено, что, создавая видимость осуществления деятельности ООО «<данные изъяты>», под предлогом оказания услуг в выполнении строительных и ремонтно-строительных работ, ФИО2, используя свое служебное положение директора названного Общества, заключал договоры оказания гражданам вышеуказанных услуг, получал от последних путем обмана денежные средства, которыми распоряжался по своему усмотрению, не намереваясь исполнять принятые Обществом обязательства. При этом заключение договоров с гражданами выступало формой и способом (средством) обмана для цели завладения имуществом последних.

Доводы защитника о недопустимости документов, подтверждающих служебное положение ФИО2, были известны суду первой инстанции, проверены и отклонены с приведением в приговоре убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 52-55), копии Устава ООО «<данные изъяты>» и приказов № 1 и № 2 от 05 марта 2018 года (т. 2 л.д. 44-50, т. 4 л.д. 159-160), изготовлены с оригиналов данных документов и заверены подписью и печатью должностного лица органа предварительного расследования. Оснований подвергать сомнению достоверность надлежащим образом заверенных копий данных документов, у суда первой инстанции не имелось, не находит их и судебная коллегия, а потому оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Кроме того, на доводы защитника об отсутствии сведений о наличии у ФИО2 служебного положения после 05 марта 2018 года (т. 2 л.д. 55), государственным обвинителем в судебное заседание представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>» от 20 июня 2023 года, заверенная усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного органа, формирующего данные выписки (т. 9 л.д. 17-23), согласно которой регистрация ООО «<данные изъяты>» была прекращена 14 июля 2021 года. Таким образом, на момент совершения преступлений - с 28 февраля 2018 года по 30 ноября 2020 года – ФИО2 являлся директором действующего ООО «<данные изъяты>».

С учетом изложенного, суд обоснованно квалифицировал содеянное ФИО2 по признаку использования им своего служебного положения.

Доводы об отсутствии у ФИО2 умысла на хищение денежных средств путем обмана, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, получили свою оценку в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, как установлено в судебном разбирательстве, в том числе показаниями потерпевших, при заключении с ними договоров ФИО2 формально подошел к вопросу выполнения работ, не осуществил требуемые работы, а лишь создал видимость их выполнения, либо частично выполняя, получал следующие суммы денежных средств от потерпевших, заключал договоры с существенной предоплатой, давал заведомо неисполнимые обещания по срокам выполнения работ, не сообщал заказчикам о наличии у него иных неисполненных договорных обязательств в значительном количестве.

Данные обстоятельства, свидетельствующие о заведомом отсутствии у директора ООО «<данные изъяты>» объективной возможности и желания исполнить взятые на себя договорные обязательства, были очевидны для осужденного, что также указывает на отсутствие у него намерений исполнять условия договоров на производство тех и иных работ по каждому из них еще до их заключения.

Судом установлено, что все преступления совершены одним способом: в каждом случае, получив предоплату, ФИО2 уклонялся как от выполнения работ, так и от возвращения денежных средств, полученными денежными средствами распоряжался по своему усмотрению.

Таким образом, способом хищения денежных средств потерпевших явился обман, выразившийся во введении потерпевших в заблуждение о возможности выполнения соответствующих работ, получении от них денежных средств без намерения выполнять принятые на себя обязательства.

Указанные обстоятельства хищения охватывались умыслом осужденного и подтверждены достаточной совокупностью исследованных доказательств.

При этом доставление на некоторые объекты части строительных материалов, начало работ на некоторых объектах, в том числе по демонтажу, суд обоснованно и мотивированно расценил как действия не с целью выполнения взятых на себя обязательств, а с целью убедить потерпевших в правомерности своих действий по изъятию у них денежных средств, якобы, для последующего исполнения взятых на себя обязательств в полном объеме, а также привлечения новых клиентов, придания тем самым легальной видимости, как не влияющее на квалификацию содеянного, что соответствует понятию хищения, закрепленного в Примечании к ст. 158 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Вопреки доводам осужденного ущерб, причиненный его действиями потерпевшим, судом установлен на основе совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств ущерба. Оснований для проведения судебных строительных экспертиз по установлению сумм ущерба суд первой инстанции не усмотрел, мотивированно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств о их проведении. С чем судебная коллегия соглашается.

Утверждение осужденного о том, что потерпевший Потерпевший №6 затруднился ответить на вопрос о сумме причиненного ущерба, не ставит под сомнение установленный судом размер причиненного потерпевшему ущерба. Как следует из показаний потерпевшего, а также других приведенных в приговоре доказательств, потерпевший передал ФИО2 70 000 рублей, а также по его указанию рабочим в ходе установки двери 6500 рублей, ФИО2 выполнил работы на общую сумму 19 237 рублей (затраты на приобретение двери 12 737 рублей, затраты на доставку и установку двери 6500 рублей), ущерб составил 57 263 рубля. Поскольку затраты на приобретение двери не были первоначально известны потерпевшему, установлены в ходе следствия, в заключенном договоре не конкретизированы, то оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, сумме причиненного ущерба, установленной совокупностью исследованных доказательств, не имеется.

Ссылка осужденного на отсутствие в материалах дела в отношении Потерпевший №2 договора, заключенного с потерпевшей, не опровергает показания потерпевшей о том, что она подписывала какие-то документы, скорее всего договор и счет, с ФИО2, как директором фирмы «Строймаш», однако эти документы у нее не сохранились, а также не ставит под сомнение его виновность в совершении преступления в отношении Потерпевший №2, установленной судом на основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам осужденного, протоколы его явок с повинной в качестве доказательств его вины не приведены, они учтены лишь в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что никоим образом не нарушает права осужденного на защиту.

Заявленные осужденным и защитником ходатайства о признании доказательств недопустимыми судом разрешены. Оснований для признания договора, заключенного ФИО2 с потерпевшей Потерпевший №5, документов об ООО «<данные изъяты>» недопустимыми доказательствами суд не усмотрел, выводы в приговоре мотивировал, с чем судебная коллегия соглашается.

Отказ суда в оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия, требования уголовно-процессуального закона не нарушает. В судебном заседании ФИО2 неоднократно давал показания в качестве подсудимого, о наличии существенных противоречий в его показаниях в судебном заседании с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, стороны не заявляли, уголовное дело рассмотрено с участием подсудимого, подсудимый от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не отказывался. При таких обстоятельствах, законных оснований, предусмотренных ст. 276 УПК РФ, для оглашения показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, у суда не имелось.

Ссылки осужденного на его обращения в Генеральную прокуратуру РФ и в Верховный Суд РФ о лишении его в ходе рассмотрения уголовного дела конституционных прав и на постановление приговора до получения соответствующих ответов на законность и обоснованность приговора суда не влияют.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, доказательства исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действиям ФИО2 судом дана верная юридическая оценка в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и в пределах предъявленного ему обвинения. Оснований для иной квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, каких-либо предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с постановлениями суда первой инстанции от 13 февраля 2023 года, 11 апреля 2023 года, 25 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемого, защитника о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вынесенными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированных (т. 7 л.д. 103, т. 8 л.д. 52, 180).

Приведенные осужденным в суде первой инстанции доводы, в том числе о том, что после ознакомления в ходе предварительного следствия с материалами уголовного дела в него включены новые доказательства (Устав ООО «<данные изъяты>») и исключен ряд документов (протокол ознакомления с материалами уголовного дела от 15 ноября 2022 года), изменены обложки уголовного дела, описи томов, неверно установлен ущерб, неверно указаны номера договоров, отсутствует ряд договоров, неверно квалифицированы его действия, в обвинительном заключении приведены погашенные судимости, не указаны судимости 2022 года, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не являлись, препятствий для постановления приговора (обвинительного, оправдательного) или иного судебного решения по делу не имелось. Доводы осужденного были проверены судом, его вина нашла подтверждение только доказательствами, являющимися допустимыми, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены, изменения постановленного приговора судом не допущено.

Ссылка осужденного на вручение ему постановлений суда об отказе в возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по истечении длительного времени основанием для их отмены, либо отмены приговора суда не является, поскольку постановления судом оглашены в судебном заседании в присутствии осужденного, с разъяснением порядка их обжалования наряду с итоговым решением суда, чем осужденный фактически воспользовался.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, вопреки доводам осужденного, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, в том числе и при допросе свидетелей и потерпевших. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, о предвзятости судьи, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Оснований для отвода судьи, рассмотревшей уголовное дело, не имелось, доводы, приведенные осужденным о наличии у судьи родственников в Верховном суде Республики Хакасия голословны, сведений об этом не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, его копия вручена осужденному в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом данных о личности и поведении ФИО2 суд обоснованно признал его вменяемым относительно инкриминированных ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании суд принял во внимание как характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели их совершения, так и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, данные о его личности, характеризующегося как удовлетворительно, так и положительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом по каждому преступлению учтены: явки с повинной, признание им фактов совершения преступлений в судебном заседании 01 марта 2023 года; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка; раскаяние в содеянном; а также принесение извинений потерпевшим Потерпевший №8, Потерпевший №4, ФИО1, Потерпевший №2, Потерпевший №9, Потерпевший №1 путем направления писем с извинениями.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Суд при назначении наказания не нашел оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав выводы относительно этого в описательно-мотивировочной части приговора. Не находит таковых оснований и судебная коллегия.

На основании тщательно исследованных данных, суд пришел к убедительному выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания в отношении ФИО2 возможно лишь при назначении виновному наказания, связанного с реальным лишением свободы, без дополнительного наказания и без применения ст. 53.1 УК РФ.

Назначенное судом наказание, судебная коллегия полагает справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний требования закона соблюдены. Судом учтено, что окончательное наказание не могло быть назначено ФИО2 более 9 лет лишения свободы.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно в соответствии со ст. 58 УК РФ, исправительная колония строгого режима.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом правильно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ,

Установленный в ходе судебного разбирательства ущерб, причиненный хищением каждому из потерпевших преступными действиями ФИО2, не был возмещен до постановления приговора, поэтому обоснованно взыскан с осужденного, как лица, виновного в причинении данного ущерба.

Вопреки доводам осужденного, при допросе в качестве подсудимого 01 марта 2023 года исковые требования потерпевшей Потерпевший №3 признавал в полном объеме, впоследствии свою позицию изменил, однако, признание либо не признание им иска потерпевшей, при установлении судом факта совершения хищения у потерпевшей суммы, равной иску, правового значения для разрешения гражданского иска потерпевшей не имеет.

При рассмотрении вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой денежного вознаграждения защитникам, участвовавшим в деле по назначению, мотивируя взыскание с ФИО2 процессуальных издержек, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осужденный является совершеннолетним, трудоспособным гражданином, инвалидности не имеет, и не лишен возможности выплатить процессуальные издержки в период отбывания наказания или после освобождения. Кроме того, законом предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки их выплаты, при наличии к тому оснований в будущем.

В судебном заседании ФИО2 при обсуждении с участниками процесса вопроса о распределении процессуальных издержек перед прениями сторон обратил внимание, что он отказывался от защитника Соловьева А.А. в ходе предварительного следствия, решения по его заявлению принято не было.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 в заявлении от 03 ноября 2022 года указал об отказе от защитника Аева А.Н. с просьбой назначить другого защитника за счет средств федерального бюджета (т. 4 л.д. 75), которое следователь удовлетворил, назначив ему в качестве защитника адвоката Соловьева А.А. (т. 4 л.д. 79). 07 ноября 2022 года ФИО2 обратился с заявлением к следователю об отказе от услуг защитника Соловьева А.А. в связи с нарушением его права на защиту и бездействием адвоката (т. 5 л.д. 129), в удовлетворении которого следователь отказал постановлением от 14 ноября 2022 года (т. 5 л.д. 130-131). Вопреки доводам осужденного, с постановлением от 14 ноября 2022 года он знакомился неоднократно как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании при ознакомлении с материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания, в суде первой инстанции ФИО2 не изъявлял желания об освобождении от участия в деле защитника и о желании осуществлять свою защиту самостоятельно, от услуг защитника не отказывался, после постановлении приговора изъявил желание иметь защитника по назначению суда (т. 9 л.д. 171), поддержал свою позицию о желании иметь защитника и в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника Аева А.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 9 264 рубля, а также процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника Соловьева А.А. в судебном заседании в сумме 86 745,52 рублей (общая сумма 96 009, 52 рубля)

В то же время, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2022 года (т. 8 л.д. 222-232) ФИО2 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей (отбытия наказания) за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима зачтено время его содержания:

- под стражей по настоящему уголовному делу с 15 октября 2019 г. по 26 августа 2020 г.,

- под стражей в период 25 сентября 2020 г. по 27 сентября 2020 г. по приговору Ермаковского районного суда Красноярского края от 09 ноября 2022 г.,

- под стражей и период отбытия наказания по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от 22 июля 2021 года в период с 03 февраля 2021 г. до 23 мая 2022 г.,

- под стражей и отбытия наказания по приговору Боградского районного суда Республики Хакасия от 23 мая 2022 г. в период с 23 мая 2022 до 20 октября 2022 г.,

- под стражей по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 20 октября 2022 г. в период с 20 октября 2022г. до 26 октября 2022 г.,

- под стражей по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от 26 октября 2022 г. в период с 26 октября 2022 г. до 07 ноября 2022 г.,

- под стражей по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 07 ноября 2022 г. в период с 07 ноября 2022 г. до 09 ноября 2022 г.,

- под стражей по приговору Ермаковского районного суда Красноярского края от 09 ноября 2022 г. в период с 09 ноября 2022 г. до 21 ноября 2022 г.,

- под стражей в период с 21 ноября 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу. Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2022 г. вступил в законную силу 14 марта 2023 года.

Согласно последующим приговорам ФИО2 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ также зачтено время содержания под стражей: по приговору Шушенского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2022 г. - в период с 07 декабря 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу (31 декабря 2022 г.) (т. 7 л.д. 18-24), по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2023 г. - в период с 03 февраля 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу 21.02.2023 г. (т. 8 л.д. 235-240)

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемый приговор и зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей и период отбытия наказания по предыдущим приговорам Ширинского районного суда Республики Хакасия от 22 июля 2021 года, Боградского районного суда Республики Хакасия от 23 мая 2022 года, Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 20 октября 2022 года, Ширинского районного суда Республики Хакасия от 26 октября 2022 года, Рыбинского районного суда Красноярского края от 07 ноября 2022 года, Ермаковского районного суда Красноярского края от 09 ноября 2022 года, Минусинского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2022 года, Шушенского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2022 года, Курагинского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2023 года: с 15 октября 2019 года по 26 августа 2020 года, 25 сентября 2020 года по 27 сентября 2020 года, с 03 февраля 2021 года по 19 июня 2023 года, а также время содержания под стражей в период с 20 июня 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей (отбытия наказания) за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ссылка осужденного на необходимость зачета ему также периода содержания под стражей с 27 по 28 августа 2020 года материалами дела не подтверждается, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб судебной коллегией проверены в полном объеме, и они не содержат оснований для отмены приговора, а также иных оснований для изменения приговора суда, кроме зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей и отбытого наказания.

Рассматривая доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит их обоснованными.

Во вводной части приговора при перечислении преступлений, в которых обвиняется ФИО2, излишне указаны 4 преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ; в первом абзаце описательно-мотивировочной части приговора излишне указано о совершении ФИО2 2 хищений чужого имущества путем обмана, с причинением крупного ущерба гражданам, с использованием своего служебного положения, и 10 хищений чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, поскольку, как следует из предъявленного обвинения и установлено в судебном заседании, ФИО2 совершены 6 хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам, с использованием своего служебного положения и 3 хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, то есть всего 9 преступлений. Указание излишних преступлений являются технической и явной ошибкой, подлежащей устранению путем внесения соответствующего изменения в приговор.

Кроме того, в резолютивной части приговора при взыскании с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 4 700 рублей ошибочно указано прописью «четыри тысячи», поскольку взыскание именно суммы 4 700 рублей соответствует размеру причиненного потерпевшей ущерба, установленного судом и подтвержденного исследованными доказательствами. Указание «четыри тысячи» является технической ошибкой, подлежит устранению путем внесения соответствующего изменения в приговор.

Внесение названных изменений в приговор суда на доказанность вины осужденного и на справедливость назначенного ему наказания не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 20 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО2 изменить.

Из вводной части приговора при перечислении преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, исключить излишнее указание на 4 преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из первого абзаца описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на совершение ФИО2 2 хищений чужого имущества путем обмана, с причинением крупного ущерба гражданам, с использованием своего служебного положения и 10 хищений чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Считать правильным в первом абзаце описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО2 6 хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам, с использованием своего служебного положения и 3 хищений чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

В резолютивной части приговора считать правильным буквенное указание на размер взысканной с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 суммы причиненного материального ущерба «четыре тысячи семьсот» рублей.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей и период отбытия наказания по предыдущим приговорам Ширинского районного суда Республики Хакасия от 22 июля 2021 года, Боградского районного суда Республики Хакасия от 23 мая 2022 года, Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 20 октября 2022 года, Ширинского районного суда Республики Хакасия от 26 октября 2022 года, Рыбинского районного суда Красноярского края от 07 ноября 2022 года, Ермаковского районного суда Красноярского края от 09 ноября 2022 года, Минусинского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2022 года, Шушенского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2022 года, Курагинского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2023 года: с 15 октября 2019 года по 26 августа 2020 года, 25 сентября 2020 года по 27 сентября 2020 года, с 03 февраля 2021 года по 19 июня 2023 года, а также время содержания под стражей в период с 20 июня 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей (отбытия наказания) за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи