Дело № 2-770/2023
29RS0023-01-2022-006606-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2023 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Черняевой О.В.,
при секретаре Снытко П.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к Акционерному обществу «Русская Механика» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 ФИО18 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Русская Механика» (далее АО «Русская Механика») о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что 17.12.2019 приобрела снегоход РМ Тайга Варяг 550 V VIN ....., стоимостью 389 000 руб. В ходе эксплуатации транспортного средства произошел обрыв ремня вентилятора, вследствие чего двигатель заглох. Сервисный центр (ИП ФИО2) отказался производить гарантийный ремонт, так как установил эксплуатационный характер повреждений двигателя. На основании изложенного просила взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 389 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 ФИО20 ее представитель ФИО3 ФИО21 заявленные требования поддержали.
Представители ответчиков АО «Русская Механика» ФИО3 ФИО22. и ФИО3 ФИО23 в судебном заседании с требованиями не согласились, ссылаясь на наличие эксплуатационного недостатка.
Третье лицо ИП ФИО2 ФИО24 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 ФИО25 в суде возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо ФИО5 ФИО26 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу, отнесены к технически сложным товарам.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы вместо предъявления требований о замене товара ненадлежащего качества, об устранении недостатков товара или о возмещении расходов на их исправление.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Нарушение установленного законом срока устранения недостатков товара в силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предоставляет истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом в силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требование о возврате уплаченной за товар суммы может быть предъявлено изготовителю товара.
Из материалов дела следует, что истец 17.12.2019 на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Архлес-Сервис», приобрела снегоход РМ Тайга Варяг 550 V VIN ....., 2019 года выпуска, стоимостью 389 000 руб. (Т. 1 л.д.10)
Согласно паспорту снегохода Тайга гарантийный срок эксплуатации снегохода 36 месяцев.
Согласно паспорту самоходной машины изготовителем данного снегохода является АО «Русская механика».
Как следует из пояснений истца, снегоход был передан в эксплуатацию ФИО5 ФИО27 (отцу истца).
Согласно сервисной книжке снегоход проходил техническое обслуживание № 1 – 10.02.2020, техническое обслуживание № 2 – 02.12.2020.
02.12.2020 при обращении в сервисный центр ФИО5 ФИО28 также указал на необходимость проверки карбюратора (высокие холостые ходы, положение игл – большой расход топлива). При работе праймера подтеки (Т. 1 л.д. 19). По результатам диагностики было установлено, что ослаблены внутренние рулевые наконечники. Праймер работает исправно. Высокие холостые обороты. Карбюраторы работают синхронно. Произведена регулировка холостых оборотов. Иглы опущены на одно положение – требуется контроль температуры двигателя, так как обеднение смеси приводит к увеличению нагрева (Т.1 л.д. 17).
09.02.2022 ФИО5 ФИО29 обратился в сервисный центр «Барс» (ИП ФИО2 ФИО30 указав, что при движении снегоход заглох, при осмотре выявлен обрыв ремня вентилятора (Т.1 л.д. 20).
Согласно рекламационному акту от 11.02.2022 в проведении гарантийного ремонта отказано ввиду нарушения условий эксплуатации. Несоблюдение пунктов Руководства по эксплуатации: стр. 56, 57, раздел «Техническое обслуживание системы охлаждения двигателя», стр. 87, 88, раздел «5. Консервация и хранение» (Т.1 л.д.48).
По результатам проверки качества был составлен акт, согласно которому картер двигателя до разборки был герметичен. Визуальные признаки пропускания сальников коленчатого вала также отсутствуют. Расплавлен поршень правого цилиндра, задир правого цилиндра, многочисленные крупицы алюминия в кривошипе правого цилиндра, заедание шатуна правого цилиндра в нижней шайке (на коленчатом валу), небольшой задир на левом поршне и цилиндре. Поврежден ремень вентилятора. Шкивы вентилятора корродированы. Требуется переборка двигателя с заменой коленчатого вала, поврежденных деталей ЦПГ и сопутствующих уплотнений, шкивов вентилятора. Случай является негарантийным, так как повреждения вызваны нарушением условий эксплуатации. От платного ремонта клиент отказался. По указанию клиента произведена укомплектовка двигателя без протяжки соединений и замены уплотнений. Двигатель опломбирован (Т.1 л.д. 21).
11.04.2022 снегоход был возвращен ФИО5 ФИО31
07.07.2022 снегоход был передан в сервисный центр «Барс» для проведения экспертизы (Т.1 л.д.22).
Согласно заключению Экспертного центра «АвтоКонтроль» (эксперт ФИО6) двигатель снегохода Тайга Варяг имеет следующие повреждения: поршни (1-ый; 2-ой) – вертикальные тепловые задиры на юбках. Поршень первого цилиндра оплавлен в районе днища; зеркала цилиндров (1-го и 2-го цилиндров) – вертикальные тепловые задиры с переносом материала; ГБЦ 1-го цилиндра – следы наплавления алюминиевого сплава; коленчатый вал – загрязнение продуктами износа и оплавления поршня 1-го цилиндра; подшипники шатунов – люфт и подклинивание подшипника шатуна поршня 1-го цилиндра; карбюратор 1-го цилиндра – наплавление алюминиевого сплава на пластины лепестковых клапанов; выпускной тракт – наплавление алюминиевого сплава; кожух ДВС – оплавлен; ремень привода вентилятора охлаждения ДВС – разрушен, присутствуют следы абразивного трения в районе ведущего шкива.
Отказ двигателя обусловлен совокупностью внешних эксплуатационных факторов, включающих в себя нарушение правил эксплуатации и хранения (консервации) снегохода, следовательно носит эксплуатационный (непроизводственный) характер, (возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации – ГОСТ 27.002-2015). Первопричиной отказа явился перегрев двигателя, обусловленный неисправностью системы принудительного воздушного охлаждения, по причине обрыва приводного ремня, вызванного недостаточным его натяжением.
В соответствии с предписаниями руководства по эксплуатации в начале каждого эксплуатационного сезона ремень должен был устанавливаться владельцем снегохода. Из этого следует, что отсутствие межсезонного обслуживания или некорректное его выполнение, в результате которого ремень не имел необходимого натяжения, в категоричной форме могло привести к разрушению ремня привода вентилятора охлаждения двигателя, что и послужило первопричиной перегрева двигателя. Усугубить последствия отказа, а именно привести к оплавлению поршня 1-го цилиндра могла регулировка карбюраторов (в рамках заводских настроек), в процессе которой произошло обеднение топливно-воздушной смеси, что привело к повышению температурного режима при работе двигателя, однако, данный факт не отменяет первопричину отказа ДВС, обусловленную эксплуатационной неисправностью системы принудительного воздушного охлаждения двигателя.
Таким образом, эксперт ФИО6 пришел к выводу, что выявленный отказ ДВС носит эксплуатационный характер. Несоответствие действий потребителя требованиям руководства по эксплуатации: стр. 60, раздел «Техническое обслуживание системы охлаждения двигателя», стр. 90, раздел «5, Консервация и хранение».
26.09.2022 ФИО1 ФИО32. в адрес АО «Русская механика» была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств в связи с нарушением установленного законом срока проведения ремонта.
По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела была назначена судебная техническая экспертизы, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары».
Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» у снегохода «Варяг» наступил полный отказ двигателя внутреннего сгорания, который произошел в результате его работы с повышенной температурой, возросшей по причине отсутствия должного охлаждения, вызванного прекращением вращения вентилятора охлаждения, вызванного прекращением вращения вентилятора охлаждения, вследствие разрыва клинового ремня его привода.
Причиной разрыва клинового ремня мог быть производственный брак – для проверки данной версии требуется произвести необходимые испытания (проверка качества материала, испытания на разрыв и т.д.) неповрежденного фрагмента ремня.
Также причиной разрыва клинового ремня могло быть нарушение собственником снегохода установленного регламента регулировки натяжения данного ремня - для данной версии требуется произвести исследование места разрыва ремня с помощью микроскопа.
Обе данных версии без самого клинового ремня привода вентилятора системы охлаждения потвердеть или опровергнуть не представляется возможным.
ТО-1 пройдено снегоходом «Варяг» у ООО «Носорог» при пробеге 329 км (требования 300+/-50 км), то есть без нарушений.
ТО-2 пройдено у ИП ФИО2 ФИО33 при пробеге 1148 км (требования (требования 1000+/-50 км), то есть собственником допущено нарушение межсервисного интервала на 98 км. Отказ ДВС снегохода наступил при пробеге 1466,5 км, т.е. по пробегу еще не настал момент для прохождения очередного ТО.
По времени года снегоход «Варяг» был куплен 17.12.2019, отказ его ДВС произошел 09.02.2022. Соответственно, сезонное обслуживание (СО) и консервация должны были быть выполнены, как минимум, летом 2020 года и летом 2021 года. При этом в процессе эксплуатации снегохода должны были выполняться и ежедневные технические обслуживания. В виду того, что исследуемый снегоход с момента отказа ДВС 09.02.2022 до момента исследования судебным экспертом 14.06.2023 хранился длительное время в различных условиях, в том числе и на улице (складе у ИП ФИО2 ФИО34.), установить в категоричной форме выполнялись или нет данные операции не представляется возможным.
Эксперт может лишь высказать суждение о том, что указанные на стр. 93 руководства по эксплуатации работы по сезонному хранению ремня вентилятора (промыть теплой водой, просушить и припудрить тальком), если и могли сказаться на его долговечности, то лишь в незначительной мере, а, учитывая, что производителем не указано, что ремень требуется заменить при определенном пробеге, значит он предназначен на весь срок службы снегохода «Варяг».
Видимые коррозионные повреждения рабочей поверхности ведомого шкива привода вентилятора системы охлаждения не могли как-либо значительно повлиять на долговечность данного ремня, так как наиболее вероятно данная коррозия возникла уже после отказа ДВС снегохода, так как она располагается на незащищенных краской участках шкива, в месте рабочего хода ремня (то есть в случае постоянной работы данного узла, данная коррозия не могла бы возникнуть, так как ремень в данных местах постоянно перемещается и трется).
Для устранения выявленных недостатков снегохода «Варяг» требуется 180 600 рублей, 2,7 ч.
При этом эксперт ООО «Аварийные комиссары» указал причины расхождения с заключением эксперта ФИО6
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать, что указанный недостаток снегохода возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании, не смог однозначно сделать вывод о наличии либо отсутствии производственного недостатка, о нарушении потребителем правил эксплуатации снегохода, поскольку на исследование не представлен ремень привода вентилятора, разрыв которого привел к полному отказу двигателя внутреннего сгорания. При этом эксперт указал, что по представленным в материалы дела фотографиям нельзя сделать какие-либо выводы, ссылаясь на их некачественность.
В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, сделал выводы о наличии эксплуатационного недостатка по результатам осмотра снегохода и исследования фотографий, в том числе ремня привода вентилятора, определил износ ремня также по следам наслоения каучуковой пыли.
Давая в судебном заседании пояснения по представленным в материалы дела фотографиям, эксперты ФИО7 и ФИО6 разошлись во мнениях относительно возможности определения причин разрыва ремня по представленным фотографиям. Вместе с тем, оба эксперта указали, что ремень привода вентилятора легко снимается, в том числе при наличии пломбы, установленной на двигатель, на ремне отсутствуют какие-либо идентификационные обозначения.
Суд критически относится к представленной в материалы дела рекламации и выводам эксперта ФИО6 о наличии эксплуатационного недостатка, поскольку данные выводы сделаны исключительно на основании фотографии без непосредственного осмотра спорного ремня.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 ФИО35 пояснила, что 09.02.2022 она вместе с отцом ФИО5 ФИО36 сдавала снегохода в сервисный центр. Снегоход был сдан в сервисный центр с ремнем привода вентилятора. Длительное время из сервисного центра никаких сообщений о результатах проверки качества не сообщалось. После истечения 45-дневного срока проведения ремонта она лично позвонила в сервисный центр «Барс», и ей сообщили об отказе в проведении гарантийного ремонта в связи с нарушением правил эксплуатации, с чем она была не согласна. 14.04.2022 она присутствовала при приемке снегохода. Снегоход был внешне осмотрен, однако наличие ремня привода вентилятора при приемке не проверялось. Об отсутствии ремня привода вентилятора она узнала только после того, как ей позвонили из АО «Русская механика» и попросили сфотографировать ремень. При повторном осмотре снегохода было установлено отсутствие ремня привода вентилятора.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 ФИО37. пояснил, что он лично принимал снегоход в ремонт в сервисный центр, при приемке снегохода осуществлялось фотографировании. Об отказе в проведении ремонта он пытался известить по телефону, указанному в акте приемке, однако не дозвонился. В дальнейшем он вел переговоры с Юлией (сестрой истца). Он ей сообщил, что в проведении ремонта отказано, данный разговор имел место до истечения 45-дневного срока с момента приемки снегохода. Впоследствии снегоход был возвращен ФИО5 ФИО38. вместе с ремнем привода вентилятора.
Таким образом, стороны и свидетели дают противоречивые показания относительно передачи 14.04.2022 ремня привода вентилятора. Соответственно, в настоящее время не представляется возможным установить местонахождение ремня привода вентилятора, и, как следствие, однозначно установить наличие производственного либо эксплуатационного недостатка.
Вместе с тем, учитывая, что потребитель является слабой стороной в споре с профессиональными участниками рынка в сфере торговли, именно на сервисном центре лежала обязанность по фиксации передачи потребителю детали (ремня привода вентилятора), являющейся фактически предметом спора при решении вопроса о наличии либо отсутствии производственного недостатка в снегоходе.
Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.
Дилерский центр, приняв снегоход на проверку качества, а также изготовитель, учитывая наличие спора относительно причин возникновения недостатка, в установленные Законом о защите прав потребителей сроки экспертизу товара не произвели.
Экспертиза была проведена по заказу АО «Русская механика» только в июле 2022 года, когда спорная деталь (ремень привода вентилятора) была уже утеряна.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации не представлено. Таким образом, заявленный истцом недостаток (отказ двигателя внутреннего сгорания, произошедший вследствие разрыва клинового ремня) должен был быть устранен дилером в течение 45 дней с момента обращения потребителя, вместе с тем, ремонт снегохода до настоящего времени не проведен.
То обстоятельство, что нарушение срока устранения недостатка товара было допущено не ответчиком, а третьим лицом, не освобождает изготовителя от предусмотренной законом обязанности удовлетворить требования потребителя.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 389 000 рублей подлежит удовлетворению.
Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст.ст. 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.
Следовательно, суд, установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу (изготовителю) переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.
Учитывая, что фактически в настоящее время снегоход находится в сервисном центре, оснований для возложения на потребителя обязанности по его возврату не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения прав потребителя в связи с наличием недостатков в снегоходе, изготовителем которого является ответчик, и неудовлетворением обоснованного требования о возврате уплаченной за товар суммы.
Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика штраф, размер которого составит 197 000 руб. ((389 000 + 5 000) * 50%).
Из материалов дела следует, что 14.09.2022 между адвокатом Хорошевым Е.А. и истцом заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в судах общей юрисдикции.
Стоимость услуг по договору составила 35000 руб. за консультации, изучение, анализ документов, подготовку и подачу искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией от 14.09.2022.
Поскольку решение состоялось в пользу истца в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ имеются основания для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доказательств явной неразумности (чрезмерности) данной суммы расходов ответчиком не представлено. Указанная сумма соответствует объему работы, выполненному представителем, сложившемуся в Архангельской области уровню цен на услуги представителей по гражданским делам.
Суд учитывает категорию спора, сложность дела, объем фактически выполненной представителем работы и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7390 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО39 к Акционерному обществу «Русская Механика» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Русская Механика» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО40 (.....) уплаченные по договору купли-продажи мототехники денежные средства в размере 389 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 197 000 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., а всего взыскать – 626 000 (шестьсот двадцать шесть тысяч) руб.
Взыскать с Акционерного общества «Русская Механика» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7390 (семь тысяч триста девяносто) руб.
Взыскать с Акционерного общества «Русская Механика» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90000 (девяносто тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.
Председательствующий
О.В Черняева
Мотивированное решение изготовлено 22.08.2023