РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С., при секретаре Шкарупиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело № 2-1757/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

установил:

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, указав, что 08.09.2017 года ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключили эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №, а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Заемщик свои обязательства по эмиссионному контракту исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 01.08.2022 года задолженность заемщика составляет 271354,08 рубля, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 234941,07 рубль, задолженности по просроченным процентам 3641301 рублей. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование не выполнено, задолженность по эмиссионному контракту в добровольном порядке не погашена. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по эмиссионному контракту № от 08.09.2017 года в сумме 271354,08 рубля, из которых: просроченный основной долг -234941,07 рубль, просроченные проценты -36413,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2891,51 рубль, а всего взыскать денежные средства в сумме 274245,59 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по основаниям изложенным в письменном ходатайстве.

Суд, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (пунктов 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу пункта 1.8 Положения, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.

По смыслу статей 819, 850 Гражданского кодекса РФ, а также вышеуказанных пунктов Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 г. N 266-П, выдача карты представляет собой предоставленный кредит.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 08.09.2017 г. ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка Gold MasterCard с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях (эмиссионный контракт №).

Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта с лимитом кредита 235 000 рублей.

Своей подписью на получение кредитной карты ответчик подтвердил, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, памяткой держателя ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

В соответствии с пунктами 4 и 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России процентная ставка по договору 23,9% годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Согласно п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", банк установил лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

На основании пункта 5.2 общих условий датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты.

В силу пункта 5.6 общих условий клиент ежемесячно, до наступления даты платежа обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 6.8 общих условий клиент имеет право подать в адрес Банка письменное обращение по спорной операции (претензию) в течение 30 календарных дней с даты отчета либо в течение 60 календарных дней с даты совершения операции. Неполучение Банком претензии в указанный срок означает согласие клиента с операцией.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, кредитная карта была предоставлена ФИО1

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Ежемесячные платежи не вносит, проценты не уплачивает.

В соответствии с пунктом 5.8 общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по эмиссионному контракту № от 08.09.2017 года. Мировым судьей судебного участка № 371 Таганского района г.Москвы 03.10.2018 года выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности, который определением мирового судьи судебного участка № № 374 Таганского района г.Москвы 30.03.2022 года был отменен.

Согласно расчету по состоянию на 01.08.2022 года задолженность по эмиссионному контракту № от 08.09.2017 года составляет 271354,08 рубля, из которых: просроченный основной долг -234941,07 рубль, просроченные проценты -36413,01 рублей.

Расчет задолженности по эмиссионному контракту № от 08.09.2017 года, с учетом процентов, ответчиком не оспаривался. Указанный расчет задолженности является верным и подтверждается представленными материалами дела.

Истец направлял ответчику требование от 22.06.2022 года, 29.06.2022 года о досрочном возврате сумы кредита, процентов начисленных за срок пользования денежными средствами, а также неустойки в размере 284406,10 рублей в срок до 22.07.2022 года и 29.07.2022 соответственно, которое не было удовлетворено ответчиком.

С исковым заявлением в суд истец обратился 12.08.2022 года.В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, взятые на себя обязательства, должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Согласно статьям 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодателю полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и проценты.

Принимая во внимание, что заемщиком ФИО1 были допущены нарушения срока для возврата очередной части займа, суд находит требования истца о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности суд находит подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации за № 43 от 29 сентября 2015 года).

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой данности и порядке его исчисления.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ за № 43 от 29 сентября 2015 года, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

На основании п.п. 20, 21 Пленума Верховного суда РФ за № 43 от 29 сентября 2015 года, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По смыслу ст. ст. 196, 200, 201 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям задолженности в размере 271 354, 08 рублей, рассчитанной по состоянию на 01 августа 2022 года, по спорному эмиссионному контракту начинается с 23 июля 2022 года и оканчивается 23 июля 2025 года, исходя из того, что в требовании о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 22 июня 2022 года истцом был установлен срок для погашения спорной задолженности в срок не позднее 22 июля 2022 года, минимальные платежи по кредитной карте не вносились.

Эмиссионный контракт между сторонами заключен 08 сентября 2017 года, 03 октября 2018 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности по спорным требованиям истец обратился к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору. 03 октября 2018 года был вынесен судебный приказ № 2-4108/2018, который был отменен 30 марта 2022 года по заявлению ФИО1 Затем истец обратился в суд с данными исковыми требованиями 12 августа 2022 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности по спорным требованиям.

На основании изложенного, суд считает, что трехлетний срок исковой давности по требованиям задолженности по спорному договору в размере 41766,13 рублей, не истек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2891,51 рубля, также подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк, ИНН <***>, ОГРН <***> по эмиссионному контракту № от 08.09.2017 года в размере 271354,08 рубля, из которых: просроченный основной долг -234941,07 рубль, просроченные проценты -36413,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2891,51 рубль, а всего взыскать денежные средства в сумме 274245,59 рублей (двести семьдесят четыре тысячи двести сорок пять) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение изготовлено на компьютере 27 ноября 2023 года.

Судья Лубянкина Ю.С.