Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калягиной А.А., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Нижегородскому РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес> ФИО4, Начальнику отдела-старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес> ФИО5, начальнику Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении решения суда, обязании принять меры к совершению исполнительных действий по исполнению решения суда в установленные законом сроки и с учетом требований действующего законодательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Нижегородскому РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по <адрес> ФИО4, Начальнику отдела - старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении решения суда, обязании принять меры к совершению исполнительных действий по исполнению решения суда в установленные законом сроки и с учетом требований действующего законодательства.

В обоснование иска административный истец указал следующее. В <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство 129862/19/52005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебным участком №<адрес> о взыскании с ООО «ЮК Приволжский советник» денежных средств в размере 58 017 рублей 00 копеек. До настоящего времени исполнительное производство не исполнено. Административный истец указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя влечет нарушение его прав, причиняет серьезный ущерб и в целом умаляет авторитет органов федеральной службы судебных приставов. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 уклоняется от выполнения своих прямых обязанностей, не предпринимая установленных законом мер для исполнения Решения Судебного участка №<адрес>.

По указанным основаниям административный истец просит суд:

1.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 Отдела судебных приставов по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в длительном неисполнении Решения от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Судебным участком №<адрес> по гр. делу №.

2.Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 Отдела судебных приставов по <адрес> принять меры к совершению исполнительных действий по исполнению Решения от ДД.ММ.ГГГГ выданным Судебным участком №<адрес> по гр. делу № в установленные законом сроки и с учетом требований действующего законодательства.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен: начальник Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода; в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: ООО ЮК «Приволжский советник», ФНС России, ПАО "Ростелеком", Государственное учреждение - Нижегородское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации филиал №, АО "Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового К.З. "П. образцовая типография", ИФНС России по <адрес> г.Н.Новгорода, ИФНС России по <адрес> г.Н.Новгорода.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель заинтересованного лица АО «Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового К.З. «П. Образцовая типография» по доверенности ФИО2 оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО Юридическая компания «Приволжский советник» о защите прав потребителей, суд иск удовлетворил частично, расторг договор на оказание юридических услуг №-г/18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Юридическая компания «Приволжский советник» и ФИО3; взыскал с ООО Юридическая компания «Приволжский советник» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 616 рублей 36 копеек, почтовые расходы в размере 93 руб. 17 копеек, штраф в размере 19 308 руб. 18 копеек. Произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга в соответствии со ст.395 ГК РФ (на дату вынесения решения суда сумма долга 35 000 рублей).

На основании вышеуказанного решения мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Нов<адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС №.

Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Согласно положениям части 8 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 названного Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 2, ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), ст.12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п.1 ст.12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 этого же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. При этом перечень исполнительных действий, предусмотренных данным законом и включающий помимо прочего наличие у должника имущественного права, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда.

Административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Нижегородского судебного района г.Н.Нов<адрес> по делу №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист был возвращен в адрес взыскателя, что также подтверждается актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Обязанность по доказыванию использования комплексных и системных мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, в силу ст.62 КАС РФ возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из вышеупомянутых постановления и акта о возврате исполнительного листа следует, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, исполнительное производство окончено должностным лицом именно по мотиву невозможности установления имущества у должника и денежных средств, на которые можно обратить взыскание на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, которое административным истцом не оспаривалось, является доказательством не возможности исполнить требования исполнительного листа по объективным причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя.

Более того, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский РОСП г.Н.Новгорода поступило заявление ФИО3, в котором истец просил принять к исполнению исполнительный лист ВС № о взыскании с ООО ЮК «Приволжский советник», сумма долга 58017,71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного судебным участком № Нижегородского судебного района г.Н.Нов<адрес> по делу №, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 58017,71 руб., в отношении должника: ООО ЮК «Приволжский советник», в пользу взыскателя: ФИО3.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем совершаются исполнительские действия и меры принудительного исполнения, в частности: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ; в адрес должника направлено требование о предоставлении документов, запрашивались сведения о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимости; судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника.

Само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО4 были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа, неисполнение которого по объективным причинам не может быть поставлено в вину должностного лица о бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Кроме того, отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как уже было установлено ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Нижегородский РОСП г.Н.Новгорода с повторным заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа ВС №. Таким образом, на указанную дату административному истцу было известно о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении об окончании исполнительного производства.

Кроме того, в производстве Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода находилось административное дело №а-9187/2021 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по <адрес> ФИО4, УФССП по <адрес>, Нижегородскому РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по <адрес>, начальнику отдела - старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения. В рамках данного дела административный истец оспаривал бездействие судебного пристава, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства после подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления о принятии к исполнению исполнительного листа. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

По мнению суда, указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что на дату повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, а, соответственно, и на дату вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-9187/2021, административному истцу было известно о вынесенном постановлении об окончании исполнительного производства. Как пояснил представитель административного истца в судебном заседании, данное постановление административным истцом не обжаловалось.

Вместе с тем, с настоящим иском он обратился в суд со значительным пропуском срока, только ДД.ММ.ГГГГ (иск направлен почтовой связью), о восстановлении срока не просил, доказательств уважительности пропуска срока не представил, не установлено таких обстоятельства и судом.

Таким образом, административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Нижегородскому РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО4, Начальнику отдела-старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО5, начальнику Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении решения суда, обязании принять меры к совершению исполнительных действий по исполнению решения суда в установленные законом сроки и с учетом требований действующего законодательства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд П. инстанции.

Решение в окончательной форме принято 31.10.2022г.

Председательствующий судья И.А. Шкинина