УИД 34RS0001-01-2022-002244-29

Дело № 2-2259/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 09 ноября 2022 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе председательствующего судьи Митьковской А.В.

при секретаре судебного заседания Головановой А.А.,

с участием:

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о расторжении договора, взыскании стоимости не оказанных услуг, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТТ-Трэвл» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что 24 сентября 2021 года между ФИО2 и ООО «ТТ-Трэвел» был заключен договор № № о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг. Истцом были оплачены в полном объеме услуги по указанному договору в размере 177 096 рублей 87 копеек. Согласно оплаченной путевке истец со своей семьей (супруга, дочь и сын) должен был совершить перелет, затем трансфер до отеля, затем отдых в течение 10 ночей и 9 дней на территории отеля FUN&SUN FAMILY LIFE SIDE 5*, затем трансфер и перелет обратно. 19 октября 2021 года во время туристического отдыха гид компании ООО «ТТ-Трэвл» уведомил истца о том, что им необходимо переехать в другой (не оговоренный договором) отель без всякого объяснения причин. Никаких дополнительных соглашений истец не подписывал. Переселение носило принудительный характер. Весь вечер 19 октября 2021 года, вместо отдыха, истцу пришлось собирать вещи. Утром истца с семьей привезли в другой отель, переезд занял около двух часов. По прибытии в отель им сообщили, что заселение в отель осуществляется с 14:00, в связи с чем истцу с семьей пришлось ждать заселения стоя с чемоданами около ресепшна. Претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с вышеперечисленными причинами была направлена ответчику почтой и получена им 28 октября 2021 года. Денежные средства не были возвращены, в связи с чем истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от 24 сентября 2021 года, заключенный между ФИО2 и ООО «ТТ-Трэвл», взыскать с ООО «ТТ-Трэвл» денежные средства в размере 177 096 рублей 87 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за услугу денежной суммы в размере 5 312 рублей в день, начиная с 08 ноября 2021 года по день вынесения решения суда, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 5 312 рублей в день, со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «ТТ-Трэвел» будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд не просил.

Третье лицо ФИО6, будучи надлежаще извещённой, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В этой связи на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и условия договора определяются но усмотрению сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствие с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 10, 10.1 Федерального Закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 18 июля 2007 года № 452 относят турагента, заключившего с туристом (заказчиком) договор о реализации туристского продукта, наряду с туроператором самостоятельным субъектом ответственности за исполнение обязательств по заключенному с заказчиком (туристу) договору в части компетенции турагента.

Как установлено в судебном заседании, 24 сентября 2021 года между ФИО2 и ООО «ТТ-Трэвел» был заключен договор № о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг. Истцом были оплачены в полном объеме услуги по указанному договору в размере 177 096 рублей 87 копеек.

Согласно оплаченной путевке истец со своей семьей (2 взрослых и 2 детей) должен был совершить перелет Волгоград- Анталия, затем трансфер до отеля FUN&SUN FAMILY LIFE SIDE 5*, затем отдых в отеле FUN&SUN FAMILY LIFE SIDE 5* в течение 10 ночей и 9 дней «Все Включено», затем трансфер в аэропорт и перелет обратно Анталия -Волгоград.

19 октября 2021 года во время туристического отдыха представитель компании ООО «ТТ-Трэвел» уведомил истца о том, что им необходимо переехать в другой (не оговоренный договором) отель без объяснения причин (из отеля FUN&SUN FAMILY LIFE SIDE 5* в отель EUPHORIA PALM BEACH RESORT 5*).

При этом дополнительных соглашений истец не подписывал.

Как указывает в судебном заседании истец, вечером 19 октября 2021 года, вместо отдыха, ему и его семье пришлось собирать вещи для переезда. Утром истца с семьей привезли в другой отель EUPHORIA PALM BEACH RESORT 5*, переезд занял около двух часов. По прибытии в отель им сообщили, что заселение в отель осуществляется с 14:00, в связи с чем истцу с семьей пришлось ждать заселения у стойки регистрации.

ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора № от 24 сентября 2021 года и возврате денежных средств в размере 177 096 рублей 87 копеек. Между тем, требование истца до настоящего времени не удовлетворено.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд отмечает, что правоотношения по оказанию гражданину-потребителю услуг по реализации туристского продукта и гражданско-правовая ответственность в связи с ненадлежащим оказанием туристических услуг регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (Глава 39), специальными нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также подзаконными нормативно-правовыми актами, в том числе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта».

В силу статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста; реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно пункту 2 Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из приведенного правового регулирования следует, что предметом договора о реализации туристического продукта является турпродукт, а именно комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Правила этой главы применяются к договорам оказания услуг туристическому обслуживанию (пункт 2).

Согласно статье 9 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

При этом туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (часть 3).

Как установлено в судебном заседании ООО «ТТ-Трэвел», являясь туроператором обязательства по договору заключённому с ФИО2 исполнил ненадлежащим образом.

Пунктом 6.3 Договора о реализации туристского продукта № от 24 сентября 2021 года предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Для определения разницы между приобретенным отелем FUN&SUN FAMILY LIFE SIDE 5* исходя из условий договора и предоставленному исполнителем отелем EUPHORIA PALM BEACH RESORT 5*, ФИО2 вынужден обратиться к специалисту. Так, согласно представленному истцом заключению Независимой экспертизы и оценки ИП ФИО5 № СА о проведении сравнительного анализа отелей, отель FUN&SUN FAMILY LIFE SIDE 5* превосходит отель EUPHORIA PALM BEACH RESORT 5* по следующим показателям: Общая площадь отеля и расположение корпусов, питание, размещение, пляж, услуги для детей, бары и рестораны, спорт и развлечения, дополнительные платные услуги. В связи с чем, данные отели не являются равнозначными.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы специалиста согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и стороной ответчика не опровергнуты.

Принимая заключение, выполненное Независимой экспертизы и оценки ИП ФИО5, в качестве доказательства по делу, суд исходит из того, что заключение составлено компетентным специалистами, в пределах их специальных знаний, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

В связи с чем, суд принимает заключение Независимой экспертизы и оценки ИП ФИО5, в качестве доказательства, подтверждающего существенное нарушение условий договора о реализации туристского продукта.

Более того, судом принимается во внимание доводы истца о том, что при выборе отеля FUN&SUN FAMILY LIFE SIDE 5* истец рассчитывал на полноценный отдых с детьми, который организован в указанном отеле, также вместо оплаченного номера с видом на море, при переезде в отель EUPHORIA PALM BEACH RESORT 5* ему и его семье предоставлен номер на первом этаже с видом на стену. Кроме того, как следует из заключения эксперта, во вновь предоставленном отеле программа питания организована с большими ограничениями по меню и бару, чем в отеле, на который рассчитывал и оплатил истец. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о существенном нарушении условий договора со стороны ответчика.

До настоящего времени претензия ФИО2 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена. Возврат денежных средств также не произведен. Доказательств, подтверждающих обратного, материалы дела не содержат.

В этой связи суд приходит к выводу, что истец имеет право отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта и требовать возврата уплаченных денежных средств.

Более того, ответчиком суду не представлена детализация услуг и расходов по спорному договору, включая стоимость проживания в отелях и стоимость перелета.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № от 24 сентября 2021 года в размере 177 096 рублей 87 копеек, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что 28 октября 2022 года истец обратился в ООО «Трэвел» с требованием о возврате денежных средств. Требования потребителя в добровольном порядке не исполнены.

Таким образом, размер неустойки за период с 08 ноября 2021 года (срок в который должны были быть удовлетворены требования истца) по день вынесения решения, то есть 09 ноября 2022 года составляет 1 944 523 рубля 52 копейки из следующего расчета: 177096,86 рублей х 3% х 366 дней.

В силу абзаца 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 177 096 рублей 86 копеек, в остальной части заявленного требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Согласно ст.1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину, возмещаются в полном объеме.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывалось выше, ФИО2 обратился в Независимую экспертизу и оценку ИП ФИО5 с целью проведения сравнительного анализа отелей. Стоимость по составлению заключения составляет 5 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 08 августа 2022 года.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда исходит из следующего:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В этой связи, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку вследствие нарушения прав ФИО2 как потребителя, по вине ответчика истцу были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред.

С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, а также учитывая отсутствие каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд считает определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца ФИО2, как потребителя с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 182 096 рублей 87 копеек (364 193,74 рубля х 50%).

Далее, при разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. ст.88, 94, 98 ГПК РФ.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь требованиями настоящей правовой нормы во взаимосвязи с приведенными в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснениями, суд находит подлежащими возмещению истцу указанные судебные расходы за счет ответчика в размере 1 000 рублей, что исходя из конкретных обстоятельств дела, категории и сложности дела, объема и характера правовой помощи, оказанной представителем истцу в рамках настоящего спора, оптимально отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Трэвел» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 8 853 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о расторжении договора, взыскании стоимости не оказанных услуг, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Договор № о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг от 24 сентября 2021 года заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» - расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан Ворошиловским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежную сумму, уплаченную по договору № от 24 сентября 2021 года в размере 177 096 рублей 87 копеек, неустойку в размере 177 096 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 182 096 рублей 87 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего 547290 (пятьсот сорок семь тысяч двести девяноста) рублей 61 копейка.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Митьковская

Решение вынесено в окончательной форме 14 ноября 2022 года.

Судья А.В. Митьковская