№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года
Нижегородский районный суд в составе: председательствующего судьи Гусаровой Т.М.,
при помощнике судьи Чувелевой О.А., при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, в обоснование заявленного иска указав, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 564 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, территория СНТ «Спутник», земельный участок 252.
ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 564 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, территория СНТ «Спутник», земельный участок 252.
ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 564 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, территория СНТ «Спутник», земельный участок 252.
Ответчики используют земельный участок по своему усмотрению, в связи с чем, истец фактически лишена возможности пользоваться спорным земельным участком.
С ответчиками в добровольном порядке договориться о порядке пользования земельным участком не имеется возможности, ввиду длящегося несколько лет конфликта, в связи с чем, ФИО1 вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
С целью определения порядка пользования спорным земельным участком, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО4
По заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО4, являющейся членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Балтийское объединение кадастровых инженеров», квалификационный аттестат кадастрового инженера от 13.06.2013г. №, свидетельство о членстве в СРО в сфере кадастровой деятельности №.№КИ-0422, были выполнены кадастровые работы земельного участка и подготовлена схема определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 52:18:0060401:252 с вариантом раздела данного земельного участка на земельный участок с КН 52:18:0060401:252:ЗУ1, площадью 284 кв. м. (территория земельного участка в пользовании ФИО2, ФИО3) и с КН 52:18:0060401:252:ЗУ2, площадью 280 кв. м. (территория земельного участка в пользовании ФИО1).
Площадь земельного участка, выделяемого в пользование истице, определена пропорционально принадлежащей ей 1/2 доле в праве общей собственности.
Кроме того, территория пользования земельного участка определена с учетом местоположения садового дома и хозяйственных построек, находящихся в пользовании ФИО2 и ФИО3 Территория земельного участка, определенная в пользование ФИО1, граничит с земельным участком №, принадлежащим истице на праве собственности.
Поскольку между сособственниками возникли разногласия по определению порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в том числе по предложенному истцом варианту, ФИО1 вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.
На основании изложенного, истец просит суд определить порядок пользования имуществом, земельным участком с кадастровым номером 52:18:0060401:252, площадью 564 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: г. Н. Новгород, территория СНТ «Спутник», земельный участок 252, согласно схемы определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 52:18:0060401:252, выполненной кадастровым инженером ФИО4 В пользование ФИО1 выделить земельный участок площадью 280 кв. м. в следующих координатах: 3(Y -524 831,36 X- 2 220 576,89) 4 (Y -524 838,60 X- 2 220 589,43) 5 (Y -524 824,74 X- 2 220 600,63) 6 (Y -524 815,50 X- 2 220 589,03) 10 (Y -524 817,93 X- 2 220 587,29) 9 (Y -524 824,86 X- 2 220 581,07) 3 (Y -524 831,36 X- 2 220 576,89).
В пользование ФИО2, ФИО3 выделить земельный участок площадью 284 кв. м. в следующих координатах: 1(Y -524 824,60 X- 2 220 565,17) 2 (Y -524 831,25 X- 2 220 576,68) 3 (Y -524 831,36 X- 2 220 576,89) 4 (Y -524 838,60 X- 2 220 589,43) 5 (Y -524 824,74 X- 2 220 600,63) 6 (Y -524 815,50 X- 2 220 589,03) 7 (Y -524 810,86 X- 2 220 583,22) 8 (Y -524 806,64 X- 2 220 577,67) 9 (Y -524 823,50 X- 2 220 566,34) 1 (Y -524 824,60 X- 2 220 565,17).
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просит определить порядок пользования имуществом, земельным участком с кадастровым номером 52:18:0060401:252, площадью 564 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: г. Н. Новгород, территория СНТ «Спутник», земельный участок 252, согласно варианта 2, указанного в заключении эксперта № от 31.05.2022г.
В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В материалах дела имеется заявление ФИО1 о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, с участием представителя ее интересов ФИО5
Представитель ФИО1 ФИО5 уточненные исковые требования полностью поддержала по изложенным в них доводам, также представитель истца пояснила, что определение порядка пользования спорным земельным участком по предложенному экспертом варианту №, указанному в заключении эксперта № от 31.05.2022г., является наиболее верным, справедливым, не нарушающим права сторон. Территория пользования земельного участка определена с учетом местоположения садового дома и хозяйственных построек, находящихся в пользовании ФИО2 и ФИО3 Территория земельного участка, определенная в пользование ФИО1, граничит с земельным участком №, принадлежащим истице на праве собственности.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Исходя из п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно разъяснениям в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Материалами дела установлено, что собственниками земельного участка, с кадастровым номером 52:18:0060401:252, площадью 564 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: г. Н. Новгород, территория СНТ «Спутник», земельный участок 252, являются ФИО1, ФИО3 и ФИО2, при этом, ФИО1 принадлежит ? доли земельного участка, ФИО3 принадлежит ? доли земельного участка, ФИО2 принадлежит ? доли земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Обращаясь с иском в суд для восстановления своего нарушенного права, истица указывает, что согласия относительно порядка пользования указанным имуществом между сособственниками земельного участка не достигнуто.
Судом для определения вариантов порядка пользования земельным участком назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».
Согласно заключения эксперта № от 31.05.2022г., выполненного ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», объект недвижимости (земельный участок) с кадастровым номером 52:18:0060401:252, прошел процедуру учета ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», площадью 564 ± 8 кв. м, право долевой собственности зарегистрировано за ФИО1 (доля в праве ОДС – ?, peг. № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (доля в праве ОДС - 1/4, peг. № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (доля в праве ОДС – 1/4 peг. № от 18.04.2018г.). Сведения о расположении в пределах данного земельного участка иных объектов недвижимости в ЕГРН отсутствуют. Граница земельного участка, на момент экспертного исследования содержится в ЕГРН с координатным описанием. Ограничения и обременения в сведениях ЕГРН об исследуемом земельном участке - отсутствуют. Следует отметить, что при натурном осмотре в пределах границы участка расположены садовый дом и хозяйственные постройки, однако, в сведениях ЕГРН отсутствуют какие-либо упоминания о них как об объектах недвижимости. Учитывая особенность постановки вопроса, в части определения порядка пользования участком, без упоминания учета построек, предлагается несколько вариантов порядка пользования:
- вариант 1: порядок пользования определяется без учета строений, расположенных в границах участка; формируемые границы пользований :252:ЗУ1 (282±6 кв.м), :252:ЗУ2 (141±4кв.м ) и :252:ЗУЗ (141±4кв.м) установлены исходя из условия обеспечения непосредственного доступа каждого на территории общего пользования: по :252:ЗУ1 от точки «2» до точки «н1», по :252:ЗУ2 от точки «н4» до точки «8», по :252:ЗУЗ от точки «н1» до точки «н4»; схема определения порядка пользования приведена на рисунке 2.1, каталог поворотных точек границы приведен в таблице 1.1;
- вариант 2: порядок пользования определяется с учетом расположения построек, расположенных в границах участка; формируемые границы пользований :252:ЗУ1 (282±6 кв. м), :252:ЗУ2 (141±4кв. м ) и :252:ЗУЗ (141±4кв. м) установлены исходя из условия обеспечения непосредственного доступа каждого на территории общего пользования: по :252:ЗУ1 от точки «2» до точки «н1», по :252:ЗУ2 от точки «н6» до точки «8», по :252:ЗУЗ от точки «н1» до точки «н6»; схема определения порядка пользования приведена на рисунке 2.2, каталог поворотных точек границы приведен в таблице 1.2;
- вариант 3: порядок пользования определяется исходя из условия формирования отдельного участка пользования :252:ЗУ1 (60±3 кв. м-), в границах которого сохраняется постройка «садовый дом» с учтём необходимых отступов от границы объекта до границы пользования не менее 1 м для его обслуживания, согласно требований методик [13-15]; из оставшейся части участка формируются границы пользований :252:ЗУ2 (126±4 кв. м): 252 ЗУ3 (252±6 кв. м) и :252:ЗУ4 (126+4 кв. м") исходя из наличия возможности обеспечения доступа к участку общего пользования, на котором расположен «садовый дом» (:252:ЗУ1), а также территории общего пользования: по :252:ЗУ2 от точки «н2» до точки «н1», по :252:ЗУЗ от точки «2» до точки «н5», по :252:ЗУ4 от точки «н5» до точки -2»; схема определения порядка пользования приведена на рисунке 2.3, каталог поворотных точек границы приведен в таблице 1.3;
- вариант 4: порядок пользования определяется исходя из условия формирования отдельного участка пользования :252:ЗУ1 (100 кв.м) в границах которого сохраняются постройка «садовый дом» (часть участка :252:ЗУ 1/чзу 1 (60±3 кв. мм)) и хозяйственные постройки (часть участка :252:ЗУ 1/чзу2 (40+2 кв. ми)) с учтём необходимых отступов от границ объектов до границы пользования не менее 1 м для их обслуживания, согласно требований методик 13-15]; из оставшейся части участка формируются границы пользований :252:ЗУ2 (116±4 кв. м^), :252:ЗУ3 (116±4 кв. м) и :252:ЗУ4 (232±6 кв. м) исходя из наличия возможности обеспечения доступа к участкам общего пользования, на которых расположен «садовый дом» (:252:ЗУ 1/чзу1) и хозяйственные постройки (:252:ЗУ 1/чзу2), а также территории общего пользования: по :252:ЗУ2 от точки «н8» до точки «н2», по :252:ЗУ3 от точки «н1» до точки «н2», по :252:ЗУ4 от точки «2» до точки «н8»; схема определения порядка пользования приведена на рисунке 2.4, каталог поворотных точек границы приведен в таблице 1.4.
Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении судебной экспертизы у суда объективно не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющими специальное образование, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, до производства экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.
По мнению суда, представленный вариант № определения порядка пользования земельным участком, указанный в экспертизе № от 31.05.2022г., является рациональным, отвечающим интересам сторон, соответствующим идеальным долям сторон в праве собственности на земельный участок.
Доводы стороны ответчика о неделимости спорного участка, невозможности выдела доли земельного участка, поскольку выделяемый участок будет менее установленного минимального размера, который установлен правилами землепользования и застройки, не могут быть приняты во внимание, поскольку это не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим участком (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда « 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Земельный участок находится в долевой собственности сторон, следовательно, стороны осуществляют права владения и пользования земельным участком в силу закона, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2423-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.
Материалами дела подтверждено, что стороны, как сособственники спорного земельного участка, имеют право пользования им, а потому имеют право определения порядка пользования.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования земельным участком без нарушения прав других лиц, имеющих соразмерное своей доле право пользования им.
Материалы дела не содержат заключений специалистов и стороной ответчика не приведены выводы и надлежащие доказательства о невозможности определения порядка пользования земельным участком в соответствии с долями собственников земельного участка, не представлено суду иных вариантом определения порядка пользования земельным участком с учетом долей сособственников земельного участка.
Принимая во внимание, что бесспорный порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, с учетом соответствия варианта №, предложенного судебным экспертом идеальным долям сособственников, что было установлено в ходе рассмотрения дела, учитывая возможность пользования ответчиком надворными постройками, а также возможность более рационально использовать земельный участок, порядок пользования данным земельным участком подлежит определению по варианту №, предложенному заключением эксперта № от 31.05.2022г.
Предложенный вариант порядка пользования участком определен исходя из совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, что в полной мере согласуется с требованиями вышеприведенного гражданского законодательства, разрешает возникший между сторонами конфликт путем выделения во владение и пользование части имущества с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью.
Суд также отмечает, что при данном варианте определения порядка пользования максимально не затрагиваются имеющиеся строения ответчиков на земельном участке, кроме теплиц ответчика, которые могут быть перенесены. Стороной ответчика не представлено доказательств невозможность переноса теплиц. Кроме того, согласно заключения эксперта № от 31.05.2022г., иных материалов дела, сведения о расположении в пределах спорного участка иных объектах недвижимости в ЕГРН отсутствуют.
Утверждая о том, что порядок пользования земельным участком должен быть определен в соответствии с тем, что ответчикам необходимо выделить часть земли для доступа на их смежные земельные участки, что по мнению ответчиков, является наиболее приемлемым и целесообразным, ответчики не обосновали, в чем заключается указанная целесообразность, а также не указали, в связи с какими обстоятельствами право ответчиков на использование земельного участка с превышением принадлежащих им долей превалирует над правом истца пользоваться земельным участком, приходящимся на его долю.
Доказательств нарушения прав ответчиков предложенным экспертом вариантом № пользования земельным участком суду не представлено.
Судом учитывается, что при разрешении спора о порядке пользования земельным участком определяющее юридическое значение имеет объем прав сособственников на земельный участок.
При таких обстоятельствах, требования ФИО1, об определении порядка пользования земельным участком по варианту №, предложенному экспертом, подлежат удовлетворению.
Доводы ФИО3 о том, что при определении порядка пользования земельным участком, должна учитываться необходимость проезда транспортного средства к его земельному участку № (л.д. 75), не могут быть приняты во внимание.
В силу п. 1, п.4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей. Огородный земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.
Проезд транспортных средств через земельные участки, расположенные в садоводческом товариществе, действующим законодательством не предусмотрен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков - ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей с каждого, а также с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы размере 18000 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 52:18:0060401:252, площадью 564 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: , территория СНТ «Спутник», земельный участок 252, согласно варианта №, указанного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор».
Передать в пользование ФИО1 часть земельного участка ЗУ1, площадью 282 кв.м. +- 6 кв.м. с определением границ в точках
Х, м У, м
1
524838,60
2220589,44
141°05,04"
17,81
2
524824,74
2220600,63
231°27,90"
13,63
н1
524816,25
2220589,97
319°28,60"
3,99
н2
524819,28
2220587,38
235°17,29"
2,18
н3
524818,04
2220585,59
326°25,49"
5,53
н4 н51
524822,65524831,24524838,60
2220582,532220576,682220589,44
325°44,65" 60°01, 41"
10,3914,73
согласно заключения эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор».
Передать в пользование ФИО2 часть земельного участка ЗУ2, площадью 141 кв.м. +- 4 кв.м. с определением границ в точках
Х, м У, м
н5
524831,24
2220576,68
145°44,65"
10,39
н4
524822,65
2220582,53
235°36,03"
12,99
нб
524815,31
2220571,81
325°55,83"
5,44
6
524819,82
2220568,76
326°40, 24"
4,40
7
524823,50
2220566,34
313°14,02"
1,61
8
524824,60
2220565,17
60°01,19"
13,29
н5
524831,24
2220576,68
согласно заключения эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор».
Передать в пользование ФИО3 часть земельного участка ЗУ3, площадью 141 кв.м. +- 4 кв.м. с определением границ в точках
Х, м У, м
н4
524822,65
2220582,53
146°25,49"
5,53
н3
524818,04
2220585,59
55°17,29"
2,18
н2
524819,28
2220587,38
139°28,60"
3,99
н1
524816,25
2220589,97
231°16,26"
1,29
3
524815,44
2220588,96
231°24,80"
7,34
4
524810,86
2220583,22
232°45,12"
6,97
5
524806,64
2220577,67
325°56,73"
10,46
нб
524815,31
2220571,81
55°36,03"
12,99
н4
524822,65
2220582,53
согласно заключения эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор».
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.М. Гусарова