Дело №2-408/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 19 ноября 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Лапиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба в размере 378000 рублей, расходов на проведение экспертизы 8000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 25 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 10 090 рублей (л.д.159).

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 поврежден автомобиль истца. ФИО2 управлял транспортным средством без страхового полиса. Полагает, что его нарушенное право подлежит защите путем взыскания с виновника ДТП стоимости восстановительного ремонта в испрашиваемой сумме.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В судебное заседание ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменную позицию по делу. Указав, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и повреждением транспортного средства истца. ДТП произошло из-за несоблюдения ФИО4 Правил дорожного движения, который должен был применить торможение автомобиля и тем самым избежать момента столкновения транспортных средств. Ответчики состоят в зарегистрированном браке, автомобиль приобретался в период брака.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Протокольным определением суда от 09 октября 2025 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО5

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили заявление о несогласии с заявленными требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> года в 19 часов 55 минут около дома <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с государственным регистрационным знаком <№>, который не уступил дорогу транспортному средству <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с государственным регистрационным знаком <№>, пользующийся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение между транспортными средствами <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с государственным регистрационным знаком <№> и транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>.

Столкновения между транспортными средствами <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с государственным регистрационным знаком <№> и <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с государственным регистрационным знаком <№> не было, о столкновении между <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и <данные изъяты> водитель ФИО2 не знал о данном ДТП. Данные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> года (л.д.69).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а также по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, тем самым не исполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (л.д.70-71).

Согласно выводам заключения эксперта Ш., действия водителя <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> в рассматриваемой дорожной обстановке не соответствовали пункту 8.4 Правил дорожного движения, поскольку при перестроении вправо не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Водитель транспортного средства <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с государственным регистрационным знаком <№> при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя Ш.а Ю.В. с государственным регистрационным знаком <№> и водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> не соответствовали требованиям Правил дорожного движения.

Экспертом сделан вывод о невозможности определения технической возможности у водителей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> и водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, уступив дорогу транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, движущимся попутно без изменения направления движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> года, составляет 378000 рублей.

Суд полагает, что данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт Ш. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, в том числе при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Исходя из смысла статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу указанных норм передача транспортного средства иному лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред.

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно Правилам дорожного движения, перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. Водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в совершении действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Оценивая действия участников ДТП и заключение эксперта, суд приходит к выводу о грубом нарушении водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, правил дорожного движения, поскольку при выезде из занимаемой полосы ряда с сохранением первоначального направления движения, не убедившись в безопасности совершении маневра, не предоставив первоочередное движение транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, под управлением водителя ФИО4, тем самым создав помеху для движения, что в последующем привело к совершению ФИО4 действий по избеганию столкновения автомобилей, в результате чего произошел разворот автомобиля <данные изъяты> с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, под управлением истца.

Анализируя дорожную ситуацию и предоставленные сторонами доказательства, схему места дорожно-транспортного происшествия, характер и локализацию повреждений автомобиля истца, объяснения самих участников дорожно-транспортного происшествия, принимая в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы экспертизы, суд приходит к выводу о том, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> ФИО2, поскольку именно его действия в большей степени способствовали совершению дорожно-транспортного происшествия, исходя из конкретных обстоятельств, действия водителя ФИО4 явились второстепенными и возникли после первичных действий

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с государственным регистрационным знаком <№> не была застрахована.

Собственником транспортного средства является ФИО3, которая фактически допустила передачу транспортного средства ФИО8, которым не застрахована своя ответственность при управлении автомобилем.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, поскольку она являлась законным владельцем данного транспортного средства на момент ДТП в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба непосредственно на причинителя вреда судом не установлено.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ФИО3 не представлено доказательств тому, что источник повышенной опасности выбыл из её обладания на законном основании.

Сам по себе факт состояния ФИО3 в браке с ФИО2, управлявшим транспортным средством, не может служить основанием для привлечения ответчиков к солидарной ответственности на основании статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, являясь владельцем источника повышенной опасности не исполнена обязанность, предусмотренную Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тем самым не осуществила защиту прав потерпевших на возмещение вреда.

Сам по себе факт управления ФИО2 транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о законности владения им указанным транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Учитывая факт причинения в результате ДТП материального ущерба ФИО1, принимая во внимание выводы эксперта о размере ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы ущерба в размере 378000 рублей.

Суд полагает, что ФИО2, ФИО4, ФИО5 надлежащими ответчиками по настоящему делу исходя из установленных обстоятельств по делу не являются.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Между ФИО1 и ФИО6 года заключен договор на оказание юридических услуг <№>, по условиям которого, последний принял на себя обязательство оказать юридическую помощь в виде изучения документов, консультации, подготовки документов в суд и представление интересов в суде.

Стоимость услуг составила 25000 рублей и оплачена истцом в полном объеме в день подписания сделки, что подтверждается распиской.

Гражданское дело в производстве суда находилось с <дата> года по ДД.ММ.ГГГГ, интересы истца в судебном заседании на основании доверенности представлял ФИО6, учитывая объем и сложность дела, значимость защищаемого права, степень участия представителей, принимая во внимание требования разумности и справедливости, соответствие расходов на оплату юридических услуг объему защищаемого права, объем удовлетворенного иска, суд полагает подлежащими взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг 25000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 понесены расходы на оплату оценки стоимости ущерба в размере 8000 рублей, учитывая, что несение расходов связано с обращением в суд с настоящими требованиями с целью защиты нарушенного права данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме 10090 рублей, рассчитанной исходя из цены иска 303600 рублей в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 378000 рублей, следовательно, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 11950 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований к ФИО3 расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в размере 10090 рублей в пользу ФИО1

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 1860 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (идентификатор – серия и номер документа, удостоверяющего личность, <№>) к ФИО3 (идентификатор – серия и номер документа, удостоверяющего личность, <№>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 378000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 1090 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину 1860 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (идентификатор – ИНН <№>), ФИО4 (идентификатор – ИНН <№>), ФИО5 (идентификатор - серия и номер документа, удостоверяющего личность, <№>) о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Ширяевская