2-2697/2025
86RS0№-10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
27 ноября 2025 года <адрес>
Сургутский районный суд <адрес> – Югры в составе:
председательствующего судьи Гариной Н.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сургутнефтегаз» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сургутнефтегаз» обратилось в суд к ФИО2 с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством МАЗ, г/н №, вблизи куста 3вз КЦДНГ № НГДУ «Комсомольскнефть» ПАО «Сургутнефтегаз» на Родниковом месторождении в <адрес> ХМАО-Югры, при совершении маневра разворот задним ходом, совершил наезд передним правым колесом на имущество, принадлежащее обществу - «ФИО8-Т.ВР.6800М.», числящееся в бухгалтерском учете НГДУ «Комсомольскнефть» - структурного подразделения общества, в результате чего повредил его. По факту вышеуказанных противоправных действий общество обратилось в ОП № ОМВД России по <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении виновных лиц к ответственности, указав предварительный материальный ущерб в виде планируемых затрат на восстановление поврежденного имущества в размере 152 404 руб. 97 коп. Фактические затраты на восстановление вышеуказанного имущества составили 132 575 руб. 52 коп. Таким образом, размер ущерба обществу в результате действий ФИО2 в виде затрат на ликвидацию повреждений имущества - «ФИО8-Т.ВР.6800М.» составляет 132 575 руб. 52 коп. Наличие противоправных действий ФИО2, в результате которых повреждено ограждение общества, и вина ФИО2 установлены в ходе процессуальной проверки, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОУР ОП № ОМВД России по <адрес> вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ответчика составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; ч.1 ст.168 УК РФ - уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности; ч.1 ст.254 УК РФ - отравление, загрязнение или иная порча земли вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности вследствие нарушения правил… Согласно постановлению ФИО2 факт повреждения им имущества общества подтвердил. До настоящего времени ущерб обществу ФИО2 не возмещен. ДД.ММ.ГГГГ обществом в адрес ФИО2 была направлена претензия о возмещении материального ущерба, которая им в почтовом отделении не получена. На основании вышеизложенного, ПАО «Сургутнефтегаз» просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 132 575 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 977 руб. 27 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с изложенным, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из положений ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.
Таким образом, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся с иском в суд, является доказанность таким лицом факта нарушения его прав и интересов. Именно истец обязан доказать, что его права нарушены ответчиком, и что способ восстановления нарушенного права является соразмерным последствиям нарушенного права.
Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 05 мин. в районе куста 3вз КЦДНГ № НГДУ «Комсомольскнефть» ПАО «Сургутнефтегаз» на Родниковом месторождении в <адрес> ХМАО-Югры при помощи экскаватора KOMATSU без государственных регистрационных знаков, проводили несанкционированные работы по вскрытию грунта и извлечению лома черного металла, в результате чего повредили имущество, принадлежащее Обществу - «ФИО8-Т.ВР.6800М.», числящееся в бухгалтерском учете НГДУ «Комсомольскнефть» - структурного подразделения общества, указав предварительный материальный ущерб в виде планируемых затрат на восстановление в размере 152 404 руб. 97 коп.
Постановлением оперуполномоченный ОУР ОП № ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовных дел по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 168, ч.1 ст. 254 УК РФ в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
При этом опрошенный по данному факту гр. ФИО2, пояснил, что с августа 2023 года он занимается раскопкой металлолома, который в дальнейшем сдает в пункт приема черного и цветного металла. Так ДД.ММ.ГГГГ он совместно со знакомым ФИО5 и ФИО6 занимался раскопкой металлолома на территории шламонакопителя, который располагается вблизи КЦДНГ - 2 Родникового месторождения, где он ранее осуществлял раскопку металлолома. Водителем экскаватора Komatsu PC 200 был его знакомый ФИО6 По завершению погрузки ранее выкопанного металла в кузов грузового автомобиля МАЗ, г/н №, он сел за руль автомобиля МАЗ, при совершении маневра - разворот, задним ходом случайно совершил наезд на торчащую из земли задвижку нефтегазопровода, передним правым колесом. В следствии чего из места повреждения задвижки пошел фонтан нефти. Примерно в 01 час. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил сотрудникам отдела экономической безопасности и сообщил о случившемся, с целью минимизации ущерба, из-за наезда на задвижку. Спустя некоторое время на экскаваторе подъехал гр. ФИО6 и попытался накрыть ковшом экскаватора поврежденный участок трубы, но так как из-под накрытого ковша летели брызги нефти на экскаватор, гр. ФИО6 убрал экскаватор от места проведения трубы.
Из отказного материала № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что вышеуказанное постановление ответчиком не обжаловалось.
При рассмотрении настоящего спора ответчиком также не приведено доводов об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу.
Из справки о стоимости восстановительных работ, работ по ликвидации в связи с порчей имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, производственного отчета, ведомости фактических затрат по заказам следует, что фактические затраты на ликвидацию повреждений имущества истца составили 132 575 руб. 52 коп.
Указанный размер ущерба ответчиком не оспаривался, вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба или его возмещения ответчиком не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба в размере 132 575 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 977 руб. 27 коп., подтвержденные соответствующими платежными документами.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сургутнефтегаз» к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ 6714 №) в пользу ПАО «Сургутнефтегаз» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 132 575 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 977 руб. 27
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Судья Н.В. Гарина
Копия верна
Судья Н.В. Гарина