Дело № 2-3109/2022

УИД 33RS0002-01-2022-001225-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Муравьевой А.Е.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», уточненным в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы, о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. руб., компенсации морального вреда в размере ### руб. и расходов по оплате почтовых услуг в размере ### руб. ### коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО7 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, причинены технические повреждения. При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, ему было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоТракт-Владимир». ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере ### руб. ### коп., возвращенное страховой компании. Претензия ФИО3 об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта оставлена ответчиком без удовлетворения. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ на САО «ВСК» возложена обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере ### руб. и судебная неустойка в размере ### руб. за каждый день просрочки на случай неисполнения решения суда. Решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство сдано на СТОА ООО «АвтоТракт-Владимир». Автомобиль находился на данной СТОА до последнего времени, пока не был эвакуирован на СТОА <данные изъяты> При этом истец со СТОА автомобиль не забирал, ожидая ремонта.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 иск не признала, в возражениях указав, что по факту наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоТракт-Владимир». ДД.ММ.ГГГГ данная СТОА отказалась от ремонта, в связи с чем в тот же день выдано новое направление на СТОА ИП ФИО6, которое ДД.ММ.ГГГГ также отказалась от ремонта. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отказавшееся от ремонта. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ИП ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> В настоящее время автомобиль принят на ремонт последним СТОА. Полагала, что истцом не доказано причинение ему морального вреда и необходимость несения почтовых расходов. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки.

Третьи лица ООО «АвтоТракт-Владимир», ИП ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных объяснениях по существу принятого решения полагал его законным и обоснованным.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 настоящего закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО установлен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО7 и под его управлением (л.д.186).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ### КоАП РФ (л.д.187, оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована <данные изъяты> гражданская ответственность причинителя вреда – САО «ВСК».

Решением Октябрьского районного суда г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### САО «ВСК» обязано осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный номер ###, в течение ### рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы компенсация морального вреда в размере ### руб. и неустойка в размере ### руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с ###-ого дня по день его фактического исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данные судебные постановления оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения дела ### установлено, что по факту наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ (после осмотра транспортного средства) ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ###.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» подготовило направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоТракт-Владимир», которое получено потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ### часов автомобиль истцом представлен в ООО «АвтоТракт-Владимир».

В связи с отказом данной СТОА от ремонта ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в тот же день подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6

В связи с отказом ИП ФИО6 от ремонта ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ДД.ММ.ГГГГ подготовлено направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сообщило страховой компании об отказе от ремонта в связи с отсутствием у поставщиков необходимых деталей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что САО «ВСК» не согласовало со СТОА сроки и стоимость поврежденного транспортного средства истца при выдаче направления на ремонт.

Как следует из объяснений стороны истца, не оспоренных стороной ответчика, автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находился на СТОА «АвтоТракт-Владимир», ремонт в заявленный ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производился.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, а затем ДД.ММ.ГГГГ – направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>

Согласно акту приема-передачи автомобиля на дефектовку/ответственное хранение ООО «АвтоТракт-Владимир», транспортное средство принято данной СТОА ДД.ММ.ГГГГ и выдано ДД.ММ.ГГГГ представителю САО «ВСК» ФИО8 в целях его эвакуации силами страховой компании к месту проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО <данные изъяты>

Приведенные обстоятельства, подтвержденные документально и не оспоренные ответчиком, свидетельствуют о том, что принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на СТОА «АвтоТракт-Владимир» на основании выданного направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ремонт транспортного средства не производился в связи с несогласованием страховщиком со СТОА сроков и стоимости ремонта.

Между тем, взаимоотношения страховой компании и СТОА не должны влиять на право потребителя получить страховое возмещение путем проведения восстановительного ремонта.

С учетом даты передачи автомобиля на ремонт, он должен быть выполнен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 30 рабочих дней применительно к положениям ст.191 Гражданского кодекса РФ о начале течения срока на следующий день после наступления события, которым определено его начало).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцу причитается неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

При этом ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, поскольку такой ремонт осуществляется по его поручению и на условиях заключенного между ним и станцией технического обслуживания договора (ст.403 ГК РФ).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ###-э от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет ### руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – ### руб.

Экспертиза проведена экспертом-техником ФИО10, включенной в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ###), ее образование, квалификация и стаж подтверждены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Результаты экспертизы сторонами под сомнение не ставились. В связи с чем суд признает данное заключение надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, при осуществлении страхового возмещения в форме восстановительного ремонта его размер определяется как стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

В таком случае размер неустойки составит ### руб. ### коп. = ### руб. х ###% х ### дней.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.03.2022 N 67-КГ21-24-К8, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств (около трех месяцев), объем нарушенного права, отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате нарушения его прав, размер страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за заявленный период до 30 000 руб., что с учетом конкретных обстоятельств дела наиболее соответствует балансу интересов сторон.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО и соответственно нарушение права потребителя на ремонт в установленный законом тридцатидневный срок, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в ### руб., исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины страховщика, характера и размера нарушенного права, принципов разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принцип пропорциональности при распределении судебных расходов не применяется при снижении судом размера неустойки.

Так, ФИО3 понесены расходы по направлению настоящего иска ответчику в размере ### руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) и обращения финансовому уполномоченному в размере ### руб. ### коп. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), а всего ### руб. ### коп.

Как определено договором на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ИП ФИО1, расходы на услуги по доставке корреспонденции посредством почтовых и курьерских служб клиент оплачивает за свой счет.

Указанные расходы, подтвержденные надлежащим образом, суд признает необходимыми, понесенными в целях восстановления нарушенного права и соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и отвечающими требованиям разумности, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком, с учетом результата рассмотрения спора (обоснованной признана неустойка в размере ###% от заявленной ко взысканию) в размере ### руб. ### коп.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ### руб. ### коп., исчисленная исходя из требования имущественного (о взыскании неустойки) и требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), с учетом положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о неприменении принципа пропорциональности при снижении судом неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ###) в пользу ФИО3 (паспорт ### выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС <...>) неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб., компенсацию морального вреда в размере ### руб., почтовые расходы в размере ### руб. ### коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ### в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ### руб. ### коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 13.10.2022.

Председательствующий судья Л.В. Язева