УИД 42RS0033-01-2025-000877-51

(2-28/2026)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,

при секретаре Бояровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 15 января 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10 обратился в суд с иском (уточненным в ходе рассмотрения дела (л.д.113-117) к ответчику АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя.

Свои исковые требования ФИО1 ФИО11 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Инфосервис», и автомобиля истца TOYOTA WISH, г/н №.Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В данном случае, в результате ДТП имуществу истца (автомобилю) был причинен значительный вред. ДД.ММ.ГГГГ года мной на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «закон об ОСАГО») в АО «ГСК «Югория» было подано заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Указанное ДТП было признано страховым случаем и АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, в одностороннем порядке изменив способ возмещения вреда в натуре на страховую выплату, произвело страховое возмещение в размере 132 400 рублей. Однако данной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного ДТП. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между истцом и АО «ГСК «Югория» не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не имеется. Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения было назначено проведение независимой технической экспертизы принадлежащего мне транспортного средства в ООО «АВТЭКОМ». Экспертным заключением ООО «АВТЭКОМ» № № от «ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 255 400 рублей. «ДД.ММ.ГГГГ года АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 2 700 рублей. Следовательно, недоплата страхового возмещения составляет: 255 400 рублей - 132 400 рублей - 2 700 рублей = 120 300 рублей. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Пунктом 76 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В пункте 62 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Таким образом, требования потерпевшего - физического лица, обусловленные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренной законом об ОСАГО неустойки, подлежащей в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Заявление о страховом возмещении принято к рассмотрению АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, страховое возмещение должно быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик в отсутствие обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО, в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме, изменив способ исполнения обязательства. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный от суммы надлежащего, но не осуществлённого страховщиком возмещения по договору ОСАГО. При этом указание в п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. В соответствии с п. 2 ст. 16.1 закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - «Закон о защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В преамбуле указанного выше закона сказано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары «работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В данной ситуации истец является потребителем услуг, оказываемых страховой компанией, а значит возникшие правоотношения регулируются в том числе Законом о защите прав потребителей. В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 ФИО12 недоплату страхового возмещения в размере 120300 рублей, убытки - 329392 рублей, неустойку – 397380 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58241,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возмещения убытков в размере 329392 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства; в счет возмещения морального вреда 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3200 руб.; почтовые расходы.

Истец ФИО1 ФИО13., представитель истца ФИО3 ФИО14., действующий на основании доверенности (л.д. 49) в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4 ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения на иск (л.д.136-143), в которых просила в удовлетворении заявленного иска отказать, указав, что финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца, иск заявлен истцом без учета добровольного удовлетворения требований ответчиком, страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, просила применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3). Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6).

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно, обстоятельств отсутствия возможности личного участия представителя не привел (учитывая, что ответчик является юридическим лицом), в связи с чем, по мнению суда, неявка представителя ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4 ФИО16 не препятствует рассмотрению дела по существу судом и не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо представитель АНО «СОДФУ» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период), (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 ФИО17 является собственником автомобиля TOYOTA WISH, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Инфосервис», и автомобиля истца TOYOTA WISH, г/н №, под управлением истца, в результате ДТП автомобиль истца был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.13).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель ФИО2 (л.д.14).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н №, ФИО2 была застрахована АО «ГСК «Югория», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО18. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства TOYOTA WISH, г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра.

По поручению АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция № по расчету стоимости восстановительного ремонта TOYOTA WISH, г/н №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 236000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 132400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО6 письменно уведомила АО «ГСК «Югория» об отказе от проведения восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA WISH, г/н №, в связи с невозможностью выполнить ремонтные работы в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в размере 132400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта), выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта TOYOTA WISH, г/н № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, определена в размере 239600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 135100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом уведомила истца о частичном удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 2700 рублей, что подтверждается платежных поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатила истцу неустойку с учетов удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 2620 рублей (неустойка в размере 2279 рублей перечислена истцу, сумма в размере 341 рубль перечислена на реквизиты ФНС России), что подтверждается платежными поручениями №, №.

Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов, убытков (л.д.29-37).

При этом, в ходе рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным была назначена и проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определенная на основании Единой методики, с применением справочников РСА, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составила 255400 рублей, без учета износа - 147900 рублей (л.д.58-71).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском о защите прав потребителей, указывая, что сумма страхового возмещения ответчиком необоснованно занижена.

Ответчик АО «ГСК «Югория» полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» была произведена выплата страхового возмещения в размере 132400 рублей.

Вместе с тем, рассматривая доводы ответчика о том что, что АО «ГСК «Югория» на законном основании изменило вид страхового возмещения «восстановительный ремонт» на «денежное страховое возмещение», поскольку ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО6 письменно уведомила АО «ГСК «Югория» об отказе от проведения восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA WISH, г/н №, в связи с невозможностью выполнить ремонтные работы в установленный законом срок, суд находит не основанными на законе, так как отказ СТОА ИП ФИО6 от производства ремонтных работ по направлению страховщика, в связи с невозможностью ремонта автомобиля в тридцатидневный срок не свидетельствуют об уважительности такого отказа. При этом, страховщик не получил письменного согласия потерпевшего за замену вида страхового возмещения и не уведомил его о наличии отказа СТОА ИП ФИО6 от проведения ремонта. Страховая компания, отступив от правила возмещения вреда в натуральном виде - проведения ремонта транспортного средства истца, действовала недобросовестно, выплатила страховое возмещение с учетом износа подлежащих замене деталей, которое не отвечает принципу полного возмещения вреда.

Таким образом, оценивая доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что страховая организация не вправе была отказать истцу в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, а, следовательно, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом, суд исходит из того, что истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал результатов экспертизы, проведенной ООО «АВТЭКОМ» по инициативе финансового уполномоченного в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определенной на основании Единой методики.

В ходе рассмотрения дела, с целью проверки доводов и возражений сторон, по ходатайству истца, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было поручено ООО «НЭО-Партнер» (л.д.78-79).

Согласно заключения эксперта ООО «НЭО-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-111) стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA WISH, г/н №, в связи с повреждениями полученными при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в среднерыночных ценах сложившихся в регионе на момент проведения экспертного исследования с учетом эксплуатационного износа заменяемых частей и агрегатов определена в размере 329820 рублей, 584792 руб. – без учета износа.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы, поскольку эксперт-техник ФИО7 имеет необходимые образование, квалификацию и стаж в экспертной работе, которые у суда сомнений не вызывают, экспертное заключение полностью соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется, суд считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, а потому суд при принятии решения основывается на заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «НЭО-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

По настоящему делу установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

В соответствии п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует что, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 указанного постановления).

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки и штрафа, рассчитанной от стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ, указано, что основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

С учетом выводов экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным и произведенной страховщиком страховой выплаты в общем размере 135100 рублей, не исполненные обязательства ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения составляют 120300 рублей (255400 руб. – 132400 руб. – 2700 руб.).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 120300 рублей.

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 12 Закона об ОСАГО, восстановительный ремонт транспортного средства истца в установленные сроки не организовал, обстоятельств, в силу которых АО «ГСК «Югория» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату судом не установлено, как и наличия добровольного отказа истца от ремонта, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в денежном выражении, размер которой недостаточен для полного восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем, у истца возникло право на возмещение убытков, определяемых по правилам ст. 15 ГК РФ, в размере действительной стоимости ремонта без учета износа, который не ограничен страховой суммой 400000 рублей.

При этом, единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, согласно экспертному заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей определена в размере 584792 руб., требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению в размере 329392 руб. (584792 руб. – 255400 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что обязательства страховщика не были исполнены в полном объеме и надлежащим образом в установленном законом порядке и сроки, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Предусмотренный законом двадцатидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате, в соответствии с Единой методикой, согласно результатам экспертизы финансового уполномоченного, составляет 255400 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению не на сумму убытков, а на размер несвоевременно выплаченного истцу страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 255400 рублей составляет 1024154 рублей (255400 руб.* 401*1%), между тем, учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд полагает необходимым взыскать в пределах заявленных исковых требований с АО «ГСК «Югория» неустойку в размере 397380 руб., учитывая при этом, выплаченную ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией неустойку в размере 2620 руб. (2279 руб. выплачено истцу, 341 руб. – НДФЛ перечислено в ФНС) (400000 руб. – 2620 руб.).

Расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено. Доказательств оплаты неустойки, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу приведенной правовой нормы, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов.

Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренной законом неустойки, длительность периода не исполнения обязательств, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что рассчитанный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем, не находит оснований для уменьшения размера неустойки. При этом ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом то обстоятельство, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в сумме 135100 рублей, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Штраф носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, штраф должен быть адекватен нарушенному интересу и соизмерим с ним, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 127700 руб. (255400 руб. х 50%), не усмотрев оснований для его снижения.

Рассматривая вопрос о возмещении причиненного морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, суд считает, что истец имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом требований разумности и принципа справедливости, а также характера и степени нарушения прав потребителя, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО19 при реализации права на получение страхового возмещения были понесены расходы: почтовые расходы в сумме 988,25 рублей (л.д.3, 15, 20, 27), расходы на оформление доверенности представителя в размере 3200 рублей (л.д.49), которые подтверждаются материалами дела и факт несения которых не оспаривался участниками процесса в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом почтовые расходы в сумме 988,25 рублей (л.д.3, 15, 20, 27), расходы на оформление доверенности представителя в размере 3200 рублей (л.д.49).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с юридической помощью представителя по настоящему делу в размере 55000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 N 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу юридических услуг, включающему в себя составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, составление обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, уточненного иска, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, количество проведенных по делу бесед в рамках досудебной подготовки по делу в которых принимал участие представитель истца (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), удовлетворение заявленных требований истца в полном объеме, приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом требований на оплату услуг представителя является не соразмерным объему проделанной представителем работы, в связи с чем, полагает разумным возместить истцу понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., которые следует взыскать с ответчика в пользу истца по правилам ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24941 руб. (21941 руб. (по материальным требованиям в сумме 847072 руб.) + 3000 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда).

Также, как следует из материалов дела (л.д.86) по делу была проведена судебная экспертиза ООО «НЭО-Партнер», стоимость экспертизы составила 48000 рублей, согласно ходатайства руководителя экспертного учреждения судебная экспертиза не была оплачена сторонами, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «НЭО-Партнер» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 48000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО20 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ОГРН №) в пользу ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №:

- недоплату страхового возмещения - 120300 руб.;

- убытки - 329392 руб.;

- неустойку - 397380 руб.;

- компенсацию морального вреда - 5000 руб.;

- штраф - 127700 руб.;

- почтовые расходы - 988,25 руб.;

- расходы на оформление доверенности представителя - 3200 руб.

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.;

а всего 1023960 руб. 25 коп. (Один миллион двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят рублей двадцать пять копеек).

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 24941 (Двадцать четыре тысячи девятьсот сорок один) рубль.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ОГРН №) в пользу ООО «НЭО-Партнер» (ОГРН №, ИНН №) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 48000 (Сорок восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2025-000877-51 (2-28/2026)

Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области