Дело № 2-3131/2025
УИД 30RS0003-01-2025-004614-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 декабря 2025 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Андреевой И.М.,
при секретаре Шипулиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кооп <ФИО>11 к ГУП «Мосводосток», САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец Кооп М.А. обратился в суд с иском к ГУП «Мосводосток», САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак <***>.
<дата> в 17 час. 50 мин. на 415 км автодороги Р-260 (вблизи <адрес>, Луганская Народная Республика) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и грузового тягача с полуприцепом под управлением работника ГУП «Мосводосток». В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ответчика ГУП «Мосводосток», автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно досудебной экспертизе размера ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) составил 509 200 руб.
Истец обратился в ГУП «Мосводосток» с требованием о возмещении ущерба, но получил отказ. Поскольку гражданская ответственность водителя грузового тягача с полуприцепом (работника ГУП «Мосводосток») была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истец также обратился с заявлением о страховой выплате в филиал страховой компании в <адрес>. В выплате было отказано со ссылкой на неприменение законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на территории Луганской Народной Республики. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований к страховой компании также отказано.
Полагая действия ответчиков ГУП «Мосводосток», САО «РЕСО-Гарантия» незаконными, истец первоначально просил взыскать с них 589 384 руб., включая ущерб, расходы на экспертизу, госпошлину и услуги представителя. В ходе рассмотрения дела, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчиков ГУП «Мосводосток», САО «РЕСО-Гарантия» суммарно 642 984 руб., из которых: 562 800 руб. – возмещение материального ущерба; 15 000 руб. – расходы на досудебную экспертизу; 15 184 руб. – расходы по уплате государственной пошлины; 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.
Истец Кооп М.А. и его представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители ответчиков ГУП «Мосводосток» и САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились. В представленных письменных возражениях просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица – Службы финансового уполномоченного – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
Вместе с тем гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу закона.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Базовые понятия и условия обязательного страхования регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает пределы ответственности страховщика. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Порядок осуществления страховой выплаты регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО. Согласно пункту 1 данной статьи, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В тех случаях, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, применяется ст. 1072 ГК РФ. Указанная норма предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 55 <номер>.
<дата> в 17 час. 50 мин. на 415 км автодороги Р-260 в <адрес> Луганской Народной Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением водителя <ФИО>4 и автопоезда в составе тягача «МАЗ 643028» государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом «ЧМЗАП 99064Н» государственный регистрационный знак ЕР350 477, под управлением водителя ФИО2
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2, управляя указанным автопоездом, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, допустил наезд на дорожное сооружение (электроопору). В результате разрушения электроопоры произошло загрязнение дорожного покрытия и разлет фрагментов конструкции, которые повредили автомобиль истца.
Собственником тягача и полуприцепа является ответчик – ГУП «Мосводосток». Судом установлено, что водитель ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ГУП «Мосводосток» и исполнял свои служебные обязанности.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер>. Гражданская ответственность владельца автомобиля истца застрахована не была.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 <номер> от <дата>, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак <***>, без учёта износа заменяемых деталей на день проведения исследования составила 562 800 руб.
<дата> истец обратился в ГУП «Мосводосток» с досудебной претензией о возмещении ущерба, однако в удовлетворении требований ему было отказано (письмо <номер> от <дата>).
<дата> истец в порядке ст. 12 Закона об ОСАГО обратилась в Филиал САО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> с заявлением о страховом возмещении по полису виновника серии ТТТ <номер> в связи с повреждением ее автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от <дата> (убыток № АТ15214792). К заявлению были приложены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
Письмом от <дата> № РГ(УРП)-229370/ГО САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для страховой выплаты, сославшись на то, что на территории Луганской Народной Республики законодательство Российской Федерации об ОСАГО не применяется.
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Письмом от <дата> № РГ-67175/133 страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением от <дата> № У-25-43654/5010-003 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» истцу отказано.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что имеет право на полное возмещение причиненных ей убытков за счёт лица, ответственного за причиненный вред, либо за счет страховщика его гражданской ответственности.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ГУП «Мосводосток» заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Необходимость исследования ответчик мотивировал предположением о конструктивной гибели автомобиля истца (полной утрате) и необходимостью расчета стоимости годных остатков.
Определением суда от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭПЦ «ДЕЛО+».
Согласно заключению эксперта ООО ЭПЦ «ДЕЛО+» № 043-20-2025 от 22 сентября 2025 года, установлены следующие величины: рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии: на дату дорожно-транспортного происшествия – 865 900 руб.; на дату производства экспертизы – 680 400 руб., стоимость годных остатков автомобиля истца: на дату дорожно-транспортного происшествия – 184 000 руб.; на дату производства экспертизы – 144 600 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия (с учетом округления): без учета износа – 501 700 руб.; с учетом износа – 231 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта на дату производства экспертизы (с учетом округления): без учета износа – 562 800 руб.; с учетом износа – 238 400 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля истца (562 800 руб. < 680 400 руб.), суд приходит к выводу, что конструктивная гибель транспортного средства не наступила.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения убытков, а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 65 Постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд принимает за основу расчета размера ущерба стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом на дату проведения экспертизы (562 800 руб.).
Применение данных цен позволяет наиболее полно восстановить нарушенное право истца в условиях инфляционных процессов и роста цен на запасные части, обеспечивая ему реальную возможность привести имущество в состояние, в котором оно находилось до момента причинения вреда.
Рассматривая требования истца к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Луганской Народной Республики», Луганская Народная Республика принята в Российскую Федерацию.
Однако интеграция новых субъектов в правовое поле Российской Федерации предполагает переходный период.
Согласно ст. 26 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года № 6-ФКЗ (в редакции Федерального конституционного закона от 25 декабря 2023 года № 9-ФКЗ «О внесении изменений в отдельные федеральные конституционные законы»), законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на территории <адрес> не применяется до 31 декабря 2024 года.
Данная норма устанавливает, что в указанный переходный период обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Луганской Народной Республики отсутствует, а урегулирование споров, связанных с причинением вреда в результате дорожно-транспортных происшествий на данной территории, осуществляется без участия страховых организаций в рамках общих норм гражданского законодательства.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло <дата> на территории <адрес>
То есть, страховой случай имел место в период, когда законодательство об ОСАГО на территории места происшествия не действовало.
В силу положений п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Однако, с учетом вышеуказанных положений Федеральных конституционных законов, территория Луганской Народной Республики в части применения Закона об ОСАГО в спорный период являлась территорией исключения, где механизм страховой защиты по договорам ОСАГО временно не функционирует.
Следовательно, у САО «РЕСО-Гарантия» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия на территории Луганской Народной Республики 9 июля 2024 года, независимо от наличия у причинителя вреда полиса ОСАГО, выданного в ином субъекте Российской Федерации.
При таких обстоятельствах исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат. Обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства и работодателя виновника дорожно-транспортного средства – ГУП «Мосводосток», в силу положений ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика ГУП «Мосводосток» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 562 800 руб., определенный как стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения судебной экспертизы.
Доводы ответчика ГУП «Мосводосток» об отсутствии доказательств вины и причинно-следственной связи, а также о необходимости расчета ущерба в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела.
Факт причинения вреда имущества истца в результате действий работника ответчика ГУП «Мосводосток», управлявшего источником повышенной опасности, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что повреждение автомобиля истца стало прямым следствием нарушения водителем <ФИО>5 п. 1.5 ПДД РФ (наезд на дорожное сооружение). Доказательств отсутствия вины своего работника, а равно доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представлено.
Ссылка ответчика ГУП «Мосводосток» на необходимость применения Единой методики (Положение ЦБ РФ № 755-П) является несостоятельной. Указанная Методика является обязательной исключительно для расчета страхового возмещения в рамках правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО.
Поскольку судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия законодательство об ОСАГО на территории Луганской Народной Республики не применялось, правоотношения сторон регулируются общими нормами гражданского законодательства (деликтными обязательствами).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 10.03.2017 № 6-П), потерпевший имеет право на полное возмещение убытков. При этом расчет ущерба по Единой методике (с учетом износа и по усредненным ценам справочников РСА) не обеспечивает полного восстановления нарушенного права. В данном случае надлежащим доказательством размера ущерба является заключение судебной экспертизы, определившее стоимость ремонта по рыночным ценам, необходимым для фактического восстановления автомобиля.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и документально подтверждено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены следующие расходы: на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.; по уплате государственной пошлины в размере 15 184 руб.;
Разрешая требование о возмещении расходов на представителя, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывает категорию и сложность спора, объем проделанной представителем работы, а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг. Суд приходит к выводу, что заявленная сумма в размере 50 000 руб. отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ, является разумной и соразмерной объему защищаемого права. Оснований для её снижения не усматривается.
Расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. суд признает необходимыми судебными издержками (ст. 94 ГПК РФ), поскольку без данного заключения истец был лишен возможности определить цену иска и реализовать свое право на судебную защиту.
Поскольку исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены судом, с ответчика ГУП «Мосводосток» в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объеме, а именно: 50 000 руб. (услуги представителя) + 15 000 руб. (досудебная экспертиза) + 15 184 руб. (возврат уплаченной пошлины).
Кроме того, в силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается ответчиком (в случае удовлетворения иска) в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина исходя из первоначальной цены иска (509 200 руб.). Поскольку судом взыскивается сумма материального ущерба в размере 562 800 руб., размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делу, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 16 256 руб. (расчет: 15 000 руб. + 2% от суммы, превышающей 500 000 руб.).
Следовательно, с ответчика ГУП «Мосводосток» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» подлежит довзысканию недостающая часть государственной пошлины в размере 1 072 руб. (16 256 руб. – 15 184 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кооп <ФИО>12 к ГУП «Мосводосток», САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП «Мосводосток» (ИНН <***>) в пользу Кооп <ФИО>13 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 562 800 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 184 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В удовлетворении заявленных требований к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) – отказать.
Взыскать с ГУП «Мосводосток» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 1 072 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 15 декабря 2025 года.
Судья: И.М. Андреева