Дело №2-1033/2023

УИД: 61RS0009-01-2023-000296-37

Решение

Именем Российской Федерации

6 апреля 2023 года

Азовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Николенко М.В.

с участием истца, являющегося ответчиком по встречному иску ФИО7 А.А. и его представителя по доверенности ФИО154 М.М.

с участием представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО8 Е.Н. по доверенности ФИО157 Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 Андрея Александровича к ФИО10 Елене Николаевне о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО11 Елены Николаевны к ФИО12 Андрею Александровичу о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 А.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что состоял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке с ФИО14 Е.Н., при этом, фактические брачные отношения между ними были прекращены в декабре 2019 года.

Истец указал, что в период брака ими в ОАО «СБерабанк России» был оформлен ипотечный кредит на приобретение недвижимости, который после фактического прекращения брачных отношений им оплачивался самостоятельно.

По мнению истца, данное кредитное обязательство является общим обязательством супругов, а учитывая, что с января 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ обязательство исполнялось им самостоятельно, то он имеет право на взыскание с ответчика ФИО15 Е.Н. половины уплаченных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 314674,66 рубля.

Кроме того, по мнению истца, он имеет право на взыскание с ответчика половины суммы, уплаченной по договору страхования серии 0<адрес>889 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 565,94 рублей, поскольку приобретаемая за счет кредитных средств недвижимость была застрахована и полис ежегодно продлевался.

На основании изложенного истец просил суд:

взыскать с ФИО16 Елене Николаевне в пользу ФИО17 Андрея Александровича 1\2 долю денежных средств, выплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сберабанк России» и ФИО18 Еленой Николаевной, ФИО19 Андреем Александровичем в размере 314674,66 рубля.

взыскать с ФИО20 Елене Николаевне в пользу ФИО21 Андрея Александровича 1\2 долю денежных средств, выплаченных по страхования серии 0<адрес>889 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО22 Андреем Александровичем в размере 565,94 рублей

В ходе рассмотрения дела ответчиком было подано встречное исковое заявление, в котором ФИО23 Е.Н. указала, что в период брака с ФИО24 А.А. ими было приобретено следующее имущество: кухонный гарнитур, духовой шкаф (Candy), вытяжка, варочная панель, стиральная машина, холодильник (BOSCH), кондиционер, стенка, двуспальная кровать (Ormatek), стулья -4 шт., автомобиль марки «Форд Фокус», 2004 г.в., VIN №, право собственности на который было оформлено на имя ФИО25 А.А. и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оформленное в собственность по 1\2 доле за ФИО26 А.А. и ФИО27 Е.Н.

ФИО28 Е.Н. пояснила, что после фактического прекращения брачных отношений в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> остался проживать ФИО29 А.А. и в его пользовании осталось все находящееся в квартире движимое имущество, в т.ч. кухонный гарнитур, духовой шкаф (Candy), вытяжка, варочная панель, стиральная машина, холодильник (BOSCH), кондиционер, стенка, двуспальная кровать (Ormatek), стулья -4 шт. При этом, транспортное средство марки «Форд Фокус», 2004 г.в., VIN № было ФИО30 А.А. продано, а половина денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, ФИО31 Е.Н. передана не была.

ФИО32 Е.Н. желает разделить нажитое в период брака имущество, однако, добровольно это сделать не получается.

В связи с тем, что стороны не могут достичь соглашения о разделе совместно нажитого в браке имущества, то истец ФИО33 Е.Н. просила суд:

выделить в единоличную собственность ФИО34 Андрею Александровичу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, транспортное средство марки «Форд Фокус», 2004 г.в., VIN №, а так же мебель и технику, находящиеся в квартире

взыскать с ФИО35 Андрея Александровича в пользу ФИО36 Елены Николаевны денежную компенсацию в размере 1837900 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 15293 рубля.

В ходе рассмотрения дела, ФИО37 Е.Н. была не согласна с заявленными требованиями ФИО38 А.А. и указала, что частично перечисляла ФИО39 А.А. денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, ФИО40 А.А. не верно рассчитана сумма, подлежащая взысканию.

Ответчик по встречному иску ФИО41 А.А. так же возражал против удовлетворения исковых требований ФИО42 Е.Н., пояснив, что автомобиль марки «Форд Фокус», 2004 г.в., VIN № продан и не может быть передан в его единоличную собственность

Истцом ФИО43 А.А. были уточнены исковые требования и ФИО44 А.А. просил:

взыскать с ФИО45 Елены Николаевны в пользу ФИО46 Андрея Александровича 1\2 долю денежных средств, выплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «СБерабанк России» и ФИО47 Еленой Николаевной, ФИО48 Андреем Александровичем в размере 240 000 рублей.

взыскать с ФИО49 Елены Николаевны в пользу ФИО50 Андрея Александровича 1\2 долю денежных средств, выплаченных по страхования серии 0<адрес>889 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО51 Андреем Александровичем в размере 565,94 рублей

Истец по встречному иску ФИО52 Е.Н. в ходе рассмотрения дела так же уточнила исковые требования и просила:

выделить в единоличную собственность ФИО53 Андрея Александровича квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2599309 рублей, а так же кухонный гарнитур, духовой шкаф (Candy), вытяжку, варочную панель, стиральную машину, холодильник (BOSCH), кондиционер, стенку, двуспальную кровать (Ormatek), стулья -4 шт., общей стоимостью 200000 рублей

взыскать с ФИО54 Андрея Александровича в пользу ФИО55 Елены Николаевны денежную компенсацию за 1/2 долю автомобиля марки «Форд Фокус», 2004 г.в., VIN № в размере 78000 рублей.

взыскать с ФИО56 Андрея Александровича в пользу ФИО57 Елены Николаевны денежную компенсацию за 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 1299654 рубля 50 копеек.

взыскать с ФИО58 Андрея Александровича в пользу ФИО59 Елены Николаевны денежную компенсацию в размере 100000 рублей, составляющую 1\2 долю от стоимости кухонного гарнитура, духового шкафа (Candy), вытяжки, варочной панели, стиральной машины, холодильника (BOSCH), кондиционера, стенки, двуспальной кровати (Ormatek), стульев -4 шт., а всего в размере 1 477654,50 рубля в течении четырех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

взыскать с ФИО60 Андрея Александровича в пользу ФИО61 Елены Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 15293 рубля.

Истец, являющийся ответчиком по встречному иску ФИО62 А.А. и его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО155 М.М. в судебном заседании, поддержали заявленные требования, возражали против удовлетворения встречных исковых требований ФИО63 Е.Н. При этом, истец не оспаривал стоимость спорного имущества и тот факт, что спорное имущество было приобретено в период брака с ФИО64 Е.Н. за общие денежные средства. Факт не передачи ответчику половины денежных средств, вырученных от продажи автомобиля марки «Форд Фокус», 2004 г.в., VIN №, ФИО65 А.А. так же не оспаривал. Однако, по мнению ФИО66 А.А. при разделе совместно нажитого имущества, стиральная машина, холодильник, стулья и стенка должны быть переданы ФИО67 Е.Н. с взысканием в его пользу компенсации. ФИО156 М.М. дал пояснения аналогичные изложенным в иске и в отзыве на встречное исковое заявление.

В отношении ответчика и истца по встречному иску ФИО68 Е.Н. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО69 Е.Н., действующая на основании доверенности, ФИО158 Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО70 А.А., а исковые требования ФИО71 Е.Н. просила удовлетворить. При этом, ФИО159 Н.С. указала, что стиральная машина, холодильник, стулья и стенка находятся в пользовании ФИО72 А.А. и его новой супруги, в связи с чем, пользование данным имуществом ФИО73 Е.Н. по моральным соображениям не возможно. ФИО160 Н.С. так же пояснила, что ее доверитель проживает на съемной квартире и ей негде разместить данное имущество. ФИО161 Н.С. дала пояснения аналогичные изложенным во встречном иске и в отзыве на исковое заявление ФИО74 А.А., при этом, ФИО162 Н.С. не оспаривала стоимость спорного имущества.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 256 ГК РФ и ст.ст. 33, 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2 ст. 34 СК РФ).

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 4 статьи 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу положений ч.1 ст. 39 СК РФ и ч.2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе доли признаются равными, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО75 А.А. и ФИО76 Е.Н. состояли в зарегистрированном браке (л.д.31), при этом, фактические брачные отношения между ними были прекращены в декабре 2019 года.

Фактическое прекращение между ФИО77 А.А. и ФИО78 Е.Н. брачных отношений в декабре 2019 года сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Судом установлено, что в период брака, по возмездным сделкам, сторонами было приобретено следующее имущество:

автомобиль марки «Форд Фокус», 2004 г.в., VIN №, право собственности на который было оформлено на имя ФИО79 А.А.

жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оформленное в собственность по 1\2 доле за ФИО80 А.А. и ФИО81 Е.Н. (л.д.18)

кухонный гарнитур, духовой шкаф (Candy), вытяжка, варочная панель, стиральная машина, холодильник (BOSCH), кондиционер, стенка, двуспальная кровать (Ormatek), стулья -4 шт., находящиеся в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Факт приобретения указанного выше имущества в период брака и за общие денежные средства, сторонами в ходе рассмотрения дела, не оспаривался.

Таким образом, учитывая, что указанное выше движимое и недвижимое имущество было приобретено сторонами в период брака, то исходя из положений ч.1 ст. 256 ГК РФ и ст.34 СК РФ оно является общим имуществом супругов и подлежит разделу.

Учитывая, что суду не представлено доказательств тому, что между ФИО82 А.А. и ФИО83 Е.Н. имеется соглашение, которым они определили доли в совместно нажитом имуществе, то суд полагает, что доли супругов в совместно нажитом имуществе следует признать равными. При этом, оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В судебном заседании стороны самостоятельно определили стоимость спорного движимого и недвижимого имущества и пришли к соглашению о том, что стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на дату рассмотрения спора составляет 2599309 рублей, общая стоимость кухонного гарнитура, духового шкафа (Candy), вытяжки, варочной панели, стиральной машины, холодильника (BOSCH), кондиционера, стенки, двуспальной кровати (Ormatek), стульев -4 шт. составляет 200000 рублей, а стоимость автомобиля марки «Форд Фокус», 2004 г.в., VIN № составляет 156 000 рублей.

Судом установлено, что автомобиль марки «Форд Фокус», 2004 г.в., VIN № в настоящее время ФИО84 А.А. продан (л.д.172), а следовательно, учитывая, отсутствие доказательств тому, что ФИО85 А.А. передал ФИО86 А.А. половину денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, суд считает возможным, в порядке раздела общего имущества, взыскать с ФИО87 А.А. в пользу ФИО88 Е.Н. компенсацию в размере 78000 рублей равную половине стоимости данного автомобиля.

Производя раздел движимого имущества, суд принимает во внимание, что кухонный гарнитур, духовой шкаф (Candy), вытяжка, варочная панель, стиральная машина, холодильник (BOSCH), кондиционер, стенка, двуспальная кровать (Ormatek), стулья -4 шт. находятся в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> соответственно в пользовании ФИО89 А.А., что не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела, а, следовательно, данное движимое имущество суд считает возможным передать в единоличную собственность ФИО90 А.А. с выплатой ФИО91 Е.Н. компенсации в размере 100000 рублей. При этом, суд принимает во внимание, что ФИО92 А.А. общую стоимость движимого имущества в размере 200000 рублей, определенную ФИО93 Е.Н., в судебном заседании не оспаривал.

Разрешая спор относительно того подлежит ли разделу в качестве совместно нажитого имущества супругов жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО94 А.А. и ФИО95 Е.Н. на праве долевой собственности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> приобретено в период брака ФИО96 А.А. и ФИО97 Е.Н. на их совместные денежные средства, в связи с чем является общей собственностью супругов.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества и его регистрации) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 7, п. 1 ст. 35, пункты 1 и 2 ст. 38 СК РФ).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 3 ст. 38 СК РФ).

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как было указано ранее, достоверных доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в материалах дела не имеется.

При этом ни договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ни регистрация права долевой собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО98 А.А. и ФИО99 Е.Н. (л.д.184-185) таким соглашением о разделе общего имущества супругов не являются, а, следовательно, приобретенное в период брака недвижимое имущество, так же подлежит разделу, несмотря на то, что при заключении сделки купли-продажи ФИО100 А.А. и ФИО101 Е.Н. оформили приобретаемое в браке имущество в долевую собственность (данная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-КГ19-13).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, стороны не возражали против передачи в единоличную собственность ФИО102 А.А. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, то суд полагает возможным признать за ФИО103 Андреем Александровичем право собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО104 Елене Николаевне, взыскав в порядке раздела общего имущества с ФИО105 Андрея Александровича в пользу ФИО106 Елены Николаевны денежную компенсацию за 1/2 долю данной квартиры в размере 1299654 рубля 50 копеек.

При этом, оснований для определения периода, в течении которого ФИО107 А.А. должен выплатить ФИО108 Е.Н. компенсацию за долю в праве собственности на движимое и недвижимое имущество, приобретенное сторонами в период брака, суд не усматривает, поскольку право собственности на переданное в собственность в порядке раздела имущество возникнет у ФИО109 А.А. лишь после выплаты ФИО110 Е.Н. компенсации, взысканной судом, а, следовательно, до указанного момента ФИО111 Е.Н. не будет лишена принадлежащего ей имущества и соответственно ее права не будут нарушены.

Согласно абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что в период брака ФИО112 А.А. и ФИО113 Е.Н. между сторонами, являющимися созаемщиками, и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1340000 рублей, сроком на 120 месяцев, с целью приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.19-30).

Согласно п.4.2 Договора созаемщики обязались застраховать в пользу кредитора имущество, являющееся предметом залога, а именно: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> возобновлять страхование по окончании действия полиса до полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО114 А.А. было возобновлено страхование и заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 0<адрес>8289 (л.д. 33-37). По данному договору ФИО115 А.А. была произведена оплата в размере 1131,89 рубль, что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела.(л.д.32).

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме (л.д.16). При этом, за период с января 2020 года (месяц следующий за месяцем, в котором были фактически прекращены между сторонами брачные отношения) по ДД.ММ.ГГГГ ФИО116 А.А. были оплачены денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору страхования серии 0<адрес>8289 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 462 063 рубля. Указанная сумма определена судом с учетом осуществленных ФИО117 Е.Н. переводов ФИО118 А.А. (109868,99 рублей) и не возвращенных обратно ФИО119 Е.Н. на сумму 34920 рублей (л.д. 16-17, 165-75, 89-90, 193-205, 209-213).

Доказательств тому, что переводимые ФИО120 Е.Н. на карту ФИО121 А.А. денежные средства были переведены в счет исполнения иных обязательств, а не обязательств, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

В судебном заседании стороны не отрицали факт того, что обязательства из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора страхования возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, а следовательно указанные обязательства в силу ст. 45 СК РФ являются общими обязательствами (долгами) супругов.

Учитывая, что обязательства возникшие из кредитного договора и договора страхования являются общими обязательствами супругов, то суд полагает, что 1/2 часть от оплаченной ФИО122 А.А. суммы за период с января 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 231031,50 рубль, должна быть взыскана с ФИО123 Е.Н. в пользу ФИО124 А.А.

На основании изложенного и оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО125 А.А. и встречные исковые требования ФИО126 Е.Н. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Сторонами в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлены: квитанции об оплате государственной пошлины, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 110, 216-229).

Учитывая, что исковые требования и ФИО127 А.А. и ФИО128 Е.Н. удовлетворены частично, то с учетом положений ст. 100 и ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов и взысканных судом сумм, суд считает необходимым взыскать с ФИО129 Андрея Александровича в пользу ФИО130 Елены Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 15293 рубля, взыскать с ФИО131 Елены Николаевны в пользу ФИО132 Андрея Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 5384 рубля, расходы по оценке имущества в размере 3050 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО133 Андрея Александровича к ФИО134 Елене Николаевне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО135 Елены Николаевны в пользу ФИО136 Андрея Александровича денежные средства в размере 231031 (двести тридцать одна тысяча тридцать один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО137 Андрея Александровича отказать.

Встречные исковые требования ФИО138 Елены Николаевны к ФИО139 Андрею Александровичу о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое в браке имущество следующим образом:

в собственность ФИО140 Андрея Александровича выделить: кухонный гарнитур, духовой шкаф (Candy), вытяжку, варочную панель, стиральную машину, холодильник (BOSCH), кондиционер, стенку, двуспальную кровать (Ormatek), стулья -4 шт., общей стоимостью 200000 (двести тысяч) рублей, а в пользу ФИО141 Елены Николаевны взыскать с ФИО142 Андрея Александровича денежную компенсацию в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

взыскать с ФИО143 Андрея Александровича в пользу ФИО144 Елены Николаевны денежную компенсацию за 1/2 долю автомобиля марки «Форд Фокус», 2004 г.в., VIN № в размере 78000 (семьдесят восемь тысяч) рублей.

признать за ФИО145 Андреем Александровичем право собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО146 Елене Николаевне, взыскав с ФИО147 Андрея Александровича в пользу ФИО148 Елены Николаевны денежную компенсацию за 1/2 долю данной квартиры в размере 1299654 (один миллион двести девяносто девять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО149 Елены Николаевны отказать.

Взыскать с ФИО150 Андрея Александровича в пользу ФИО151 Елены Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 15293 (пятнадцать тысяч двести девяносто три) рубля.

Взыскать с ФИО152 Елены Николаевны в пользу ФИО153 Андрея Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 5384 (пять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля, расходы по оценке имущества в размере 3050 (три тысячи пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2023.