РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 17 апреля 2023 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-2813/2022) по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №/№ (663647475), по которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1020600 рублей, под 18% годовых, сроком возврата 121 месяц, под залог жилого помещения – квартиры, площадью 45,6 кв.м, этаж 1, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, <адрес>, кадастровый №.

Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк» на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от <дата>.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, срок просроченной задолженности составил 503 дня, заемщиком произведена выплата в размере 1330 295 рублей 67 коп. По состоянию на <дата> задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 1110 098 рублей 79 коп., в том числе просроченные проценты – 161585 рублей 89 коп., просроченная ссуда – 944075 рублей 47 коп., проценты на просроченную ссуду – 3013 рублей 23 коп., неустойка – 472 рубля 74 коп., неустойка на просроченные проценты – 951 рубль 46 коп.

В адрес ответчика банк направил уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредитному договору, данное требование не исполнено.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1110 098 рублей 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 750 рублей 49 коп.; проценты за пользования кредитом по ставке 18% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с <дата> по дату вступления решения в законную силу; обратить взыскание на предмет залога –квартиру, площадью 45,6 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1186 800 рублей

В судебное заседание истец, надлежащим образом, извещенный о рассмотрении дела, своего представителя не направил, в иске изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в расчете задолженности сумма просроченной задолженности равна сумме гашения просроченной задолженности и остаток просроченной задолженности на <дата> равен 0 рублей. Поскольку по расчету банка ответчиком произведены выплаты в размере 1330295,67 рублей, просит признать кредитный договор исполненным и расторгнутым с момента погашения задолженность, то есть с <дата>, соответственно отказать в обращения взыскания на квартиру и во взыскании судебных расходов. При этом, ответчик в судебном заседании поддержала ранее поступившие заявления о снижении просроченных процентов и неустойки на основании ст. 333 и ст. 395 ГК РФ, поскольку заявленная сумма превышает сумму кредита, учесть произведенные ответчиком выплаты в размере 368620 рублей, неоднократные обращения в банк для мирного урегулирования вопроса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Кредитный договор согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе потребовать уплаты неисправным должником неустойки по условиям соглашения о ней.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между кредитором ПАО «Восточный экспресс банк» и заемщиков ФИО2 был заключен договор кредитования №/№ по которому заемщику предоставлена сумма кредита в размере 1020 600 рублей, на срок 120 месяцев, под 18 % годовых, с уплатой ежемесячных платежей. Графиком платежей предусмотрена сумма платежа по кредиту 18390 рублей в установленную дату. При этом, стороны согласовали обеспечение по кредиту в виде залога недвижимого имущества (предмет ипотеки) – квартиры, общей площадью 45,6 кв.м, этаж №, по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, <адрес>, кадастровый № (п.1.3 договора).

Судом установлено, что кредитор перед ответчиком выполнил свои обязательства, выдал заемщику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Согласно выписки из ЕГРН от <дата> на праве собственности ФИО2 принадлежит жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, <адрес>, кадастровый №, о чем сделана запись регистрации № от <дата>, с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Восточный экспресс банк».

Из выписки по счету следует, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному кредитному договору, нарушая сроки, установленные для уплаты процентов и возврата очередной части кредита. Последний платеж произведен <дата>.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составила 1110 098 рублей 79 коп., в том числе просроченные проценты 161585 рублей 89 коп., просроченная ссуда 944075 рублей 47 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 9013 рублей 23 коп., неустойка на просроченную ссуду 472 рубля 74 коп., неустойка на просроченные проценты 951 рубль 46 коп.

ПАО «Восточный экспресс банк» прекратило свою деятельность и реорганизовалось в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и решением № от <дата> единственного акционера ПАО КБ «Восточный».

Досудебной претензией от <дата> ПАО «Совкомбанк» предложил заемщику в течение 30 дней с момента отправления претензии погасить досрочно всей суммы задолженности в размере 1087 382 рубля 52 коп.

Таким образом, судом установлено, что кредитор перед ответчиком выполнил свои обязательства, выдал заемщику денежные средства, что подтверждается материалами дела. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному кредитному договору, нарушая сроки, установленные для уплаты процентов и возврата очередной части кредита, в связи с чем по кредитному договору возникла задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено. Сомнений в обоснованности и правильности представленного расчета у суда не возникает, контррасчет стороной ответчика не представлен. О причинах не исполнения обязательств, в том числе по письменному требованию кредитора, заемщик суду не сообщил, о несоразмерности исковых требований заявлений не поступало.

Судом не принимается во внимание позиция ответчика об исполнении обязательств по договору и о расторжении договора с момента погашения задолженности, то есть с <дата>, со ссылкой на представленный ПАО «Совкомбанк» в материалы дела расчет, поскольку доказательств об осуществлении ФИО2 фактических платежей в счет погашения задолженности с апреля 2022 года и по настоящее время не представлено, данное обстоятельство не оспаривалось и в судебном заседании. Имеющийся расчет истца не является доказательством исполнения заемщиком своих обязательств по договору кредитования, не подписан представителем, то есть не является по делу надлежащим доказательством отсутствия задолженности ФИО2 по договору.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства стороны прекращаются.

Исходя из положений договора кредитования (п. 4.1.9), требований законодательства, ввиду допущенных заемщиком при исполнении условий договора нарушений по уплате необходимых платежей в установленном размере и сроки более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, размера задолженности, неисполнения требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов, суд признает данные нарушения существенными, в связи с чем полагает кредитный договор, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 подлежит досрочному расторжению.

Суд полагает, что требование истца о досрочном взыскании образовавшейся и заявленной задолженности по договору потребительского кредита №/KPZ00/105594 от <дата> не противоречит условиям договора и закону, является обоснованным и законным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

За период с <дата> по день рассмотрения спора <дата> (167 дней) проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга (944075 рублей 47 коп.), составили сумму в размере 99632 рубля 29 коп. (основной долг 944 075,47 рублей х 216 дней просрочки / 365 дней в году х 18%), которую суд полагает подлежащей взысканию с ответчика.

По договору кредитования №/КРZ00/105564 от <дата> стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности, в процентах годовых на сумму просроченной задолженности, с ежедневным начислением неустойки до полного погашения просроченной задолженности соответствует ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора (п. 3.14 договора).

Неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору в виде возврата займа и уплаты процентов в установленном размере и сроки за период с <дата> по день рассмотрения спора <дата> (167 дней), исходя из ключевой банковской ставки на январь 2020 года в размере 6,5% составляет 12627009,41 рублей (основой долг 944075,47 рублей х 214 дней просрочки х 6,25%).

Судом не представляется возможным рассчитать сумму процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых и неустойки по ключевой ставки Банка России по день вступления в законную силу настоящего судебного акта, поскольку данная дата не определена конкретным числом.

По заявлению ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении №-О от <дата>, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из погашения заемщиком задолженности, периода просрочки уплаты ежемесячных обязательных платежей, материального положения из-за, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ путем снижения размера заявленных сумм неустоек на просроченную ссуду и на просроченные проценты до 300 рублей, рассчитанную судом неустойку по ключевой ставки Банка России на день заключения договора за период с <дата> по <дата> до 50000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу банку задолженность по договору кредитования в размере 1108974 рубля 59 коп., в том числе просроченные проценты 161585 рублей 89 коп., просроченная ссудная задолженность 944075 рублей 47 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 3013 рублей 23 коп., неустойки на просроченную ссуду и на просроченные проценты 300 рублей.

По заявлению ответчика судом не усматривается оснований для применения положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ (ответственность за неисполнения денежного обязательства), поскольку от сторон требований о привлечении к гражданско-правовой ответственности не поступало.

По требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями ст.334, ст. 348 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), с изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.50 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.59 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество, заложенное по договору ипотеки, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Исходя из подпункта 4 п.2 ст.54 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд должен определить и указать, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В иске истцом определена стоимость залогового имущества в размере 1186800 рублей, исходя из условий договора на момент его заключения. С данной стоимостью не согласилась ответчик и по инициативе последней на основании определения суда от <дата> по делу проведена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости предмета залога.

Заключением эксперта №/К-23 от <дата> ООО «Констант-Левел» определена рыночная стоимость объекта недвижимого имущества квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, <адрес>, кадастровый №, в размере 3416446 рублей 22 коп.

В качестве доказательства стоимости объекта недвижимого имущества суд принимает указанное заключение эксперта, которое отвечает требованиям законодательства, выполнено в соответствии с действующими нормативными актами, экспертное учреждение является независимым по настоящему спору, вывода специалистов сторонами не оспаривались.

При рассмотрении настоящего дела оснований для освобождения ответчика от обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено, каких-либо претензий не поступало, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов и определяет начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от установленной в заключении эксперта №/К-23 от <дата> в размере 2733157 рублей.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из принятия в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО «Констант-Левел», расходы на которую составили 15000 рублей, наличия заявления экспертного учреждения о возмещении затрат, суд находит подлежащими к возмещению заявленных издержекответчиком. С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд по платежному поручению № от 15.09.2022в размере 19 750 рублей 49 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор кредитования №/№ № заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН № задолженность по договору кредитования в размере 1108974 рубля 59 коп., в том числе просроченные проценты 161585 рублей 89 коп., просроченная ссудная задолженность 944075 рублей 47 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 3013 рублей 23 коп., неустойки на просроченную ссуду и на просроченные проценты 300 рублей; взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга (944075 рублей 47 коп.) за период с <дата> по <дата>, в размере 99632 рубля 29 коп.; взыскать неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности (944075 рублей 47 коп.) за каждый календарный день просрочки с <дата> по <дата> в размере 50000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19750 рублей 49 коп., а всего взыскать денежную сумму в размере 1278357 рублей 37 коп.

Обратить взыскание на предмет залога, жилое помещение – квартиру, площадью 45,6 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2733157 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ООО «Констант-Левел», ИНН №, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина